Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-3346/2009-18-304 В иске о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано, поскольку сам по себе факт продажи приобретенного имущества в последующем с разницей в цене не может однозначно свидетельствовать о притворности сделки; кроме того, спорные сделки совершены со значительным временным промежутком. Других доказательств и доводов в подтверждение ничтожности спорных сделок истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А76-3346/2009-18-304

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2009

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российская топливная компания“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом топливной промышленности“, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью “Минтоппром“, г. Москва,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, запрещении государственной регистрации договоров,

при участии в судебном заседании представителя истца М.Т.С. по доверенности от 04.02.2009,

установил:

открытое акционерное общество “Российская
топливная компания“ (далее - ОАО “Ростоппром“) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом топливной промышленности“ (далее - ответчик, ООО “ТД-топпром“), обществу с ограниченной ответственностью “Минтоппром“ (ООО - ответчик, ООО “Минтоппром“), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Истец потребовал: признать недействительными (ничтожными):

Договор купли-продажи недвижимости N 01-08 от 12 марта 2008 г., заключенный между ООО “Торговый дом топливной промышленности“ и ООО “Минтоппром“, предметом которого является объект недвижимости - сооружение-эстакада общей площадью 617,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Л. Чайкиной, д. 16, корп. 1.;

Договор купли-продажи недвижимости N 41КПН-08 от 6 ноября 2008 г., заключенный между ООО “Минтоппром“ и ОАО “Ростоппром“, предметом которого является объект недвижимости - сооружение-эстакада общей площадью 617,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Л. Чайкиной, д. 16, корп. 1.;

Договор купли-продажи недвижимости N 40КПЗ-08 от 06.11.2008 г., заключенный между ООО “Минтоппром“ и ОАО “Ростоппром“, предметом которого является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9654,81 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Л. Чайкиной, 16/2.;

Соглашение о проведении взаимозачета N ЗПВ от 18 ноября 2008 г., заключенное между ООО “Минтоппром“ и ОАО “Ростоппром“;

Соглашение о проведении взаимозачета N 2 ПВ от 18.11.2008, заключенное между ООО “Минтоппром“ и ОАО “Ростоппром“;

Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-33/144/2008-463 от 20.05.2008, сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, подтверждающую право собственности ООО “Минтоппром“ на объект недвижимого имущества: сооружение-эстакада общей площадью 617,9 кв. м, расположенный
по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Л. Чайкиной, д. 16, корп. 1.;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью “Минтоппром“ обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом топливной промышленности“ объекта недвижимого имущества: сооружение-эстакада общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Л. Чайкиной, д. 16, корп. 1.

Запретить государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости N 41КПН-08 и N 40КПЗ-08 от 06.11.2008 г., в Магнитогорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате совершения сделок по отчуждению ответчиком 1 объектов недвижимости, последующему отчуждению данных объектов ответчиком 2 истцу и зачету встречных денежных требований ответчик 2 получил необоснованную материальную выгоду в виде разницы между ценой приобретения им объекта недвижимости и ценой перепродажи этого же объекта. Так, сооружение-эстакада, приобретенное ответчиком 2 по цене 17281000 рублей, в том числе НДС 18 %, в дальнейшем было продано обратно по цене уже 29000000 рублей, в том числе НДС 18 %. Созданная таким образом разница в ценах двух сделок составила 11719000 рублей и, в результате на эту сумму были необоснованно прекращены зачетом денежные обязательства Ответчика 2, возникшие из Договора перевода долга N 1ПД/РТП от 17.10.2008 г. Таким же образом ответчиком 2 приобретен земельный участок под сооружением-эстакадой, который позднее также был продан истцу с целью необоснованного прекращения зачетом денежных обязательств Ответчика 2, возникших из Договора перевода долга N 1ПД/РТП от 17.10.2008 г., в размере 1500000 рублей.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом топливной промышленности“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Минтоппром“, г.
Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом топливной промышленности“, г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 115), ходатайство о полном признании иска (т. 2 л.д. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 г. между ООО “Торговый дом топливной промышленности“ (продавец), 100 % доли в уставном капитале которого принадлежит истцу, и ООО “Минтоппром“ (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости N 01-08, в соответствии с которым продавец продал покупателю сооружение - эстакаду общей площадью 617,9 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Л. Чайкиной, д. 16, корп. 1. Цена продажи сооружения - эстакады по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01-08 от 12.03.2008 г. составила 17281000 (Семнадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча) рублей. (л.д. 21 - 23 т. 1).

6 ноября 2008 г. между ООО “Минтоппром“ (продавец) и ОАО “Ростоппром“ (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости N 41КПН-08 от 06.11.2008, согласно которому указанная эстакада продана продавцом покупателю по цене 29000000 рублей. (л.д. 24 - 26).

По Договору купли-продажи недвижимости N 40КПЗ-08 от 06.11.2008 г. (л.д. 27 - 28), заключенному между ООО “Минтоппром“ (продавец) и ОАО “Ростоппром“ (покупатель) последнему продан
земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9654,81 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Л. Чайкиной, 16/2, по цене 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Расчеты между ОАО “Ростоппром“ и ООО “Минтоппром“ по Договорам купли-продажи недвижимости N 41КПН-08 и N 40КПЗ-08 от 06.11.2008 г. осуществлены следующим образом.

18 ноября 2008 г. между ООО “Минтоппром“ и ОАО “Ростоппром“ заключены Соглашения о проведении взаимозачета N 3 ПВ (л.д. 31) и N 2 ПВ (л.д. 33) от 18.11.2008, в соответствии с которыми задолженность ОАО “Ростоппром“ по договору купли-продажи недвижимости N 41КПН-08 от 06.11.2008 г. в сумме 29000000 (Двадцать девять миллионов) рублей и договору N 40КПЗ-08 от 06.11.2008 г. в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей погашалась путем зачета встречных денежных обязательств ООО “Минтоппром“, возникших ранее из Договора перевода долга N 1ПД/РТП от 17.10.2008 г.

В обоснование иска истец указывает, что данные сделки являются притворными, поскольку прикрывали сделку по освобождению ответчика ООО “Минтоппром“ от обязательств, возникших из Договора перевода долга N 1ПД/РТП от 17.10.2008 г. (л.д. 35 - 36).

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной
нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия спорных договоров купли-продажи с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по данным договорам была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договорам купли-продажи.

При этом, суд отмечает, что в спорных договорах отсутствуют условия о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Истец заявляет о недействительности спорных договоров купли-продажи на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что они являются ничтожной сделкой ввиду притворности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение притворности договора купли-продажи недвижимого имущества и выражения воли сторон на заключение соглашения о проведении взаимозачета истец ссылается на то, что истинной целью сделок является прекращение денежных обязательств ООО “Минтоппром“, возникших из Договора перевода долга N 1ПД/РТП от 17.10.2008 г. на сумму 11719000 руб. и на сумму 1500000 руб., то есть, сделки являются притворными по сути.

Однако,
по мнению суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательств данный вывод сделать нельзя.

Сам по себе факт продажи приобретенного имущества в последующем с разницей в цене не может однозначно свидетельствовать о притворности сделки, кроме того, данные сделки совершены со значительным временным промежутком - а именно: договор купли-продажи недвижимости N 01-08 заключен между ООО “Торговый дом топливной промышленности“ (продавец) и ООО “Минтоппром“ (покупатель) 12 марта 2008 г., а Договор купли-продажи недвижимости N 41 КПН-08 заключен между ООО “Минтоппром“ (продавец) и ОАО “Ростоппром“ (покупатель) 06.11.2008, то есть, более чем через 7 месяцев.

Других доказательств и доводов в подтверждение ничтожности спорных сделок истцом не представлено.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом топливной промышленности“, г. Москва, поскольку вторым ответчиком о признании иска не заявлено, и принятие признания иска одного ответчика может нарушить права второго.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. (л.д. 14 - 15).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и ему не возмещается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске открытого акционерного общества “Российская топливная компания“, г. Москва отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.С.ЛАКИРЕВ