Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-5904/2009-3-189 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, поскольку потерпевший получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А76-5904/2009-3-189

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Мастриковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, г. Екатеринбург

к страховому акционерному обществу “Национальная Страховая Группа“

в лице Челябинского филиала, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Э.А., Н.М.В., А.Т.С.О, Н.Д.Р.

о взыскании 40109 руб. 54 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, (далее
- ООО “СК “УРАЛРОС“, истец), г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому акционерному обществу “Национальная Страховая Группа“ в лице Челябинского филиала (далее - СОАО “Национальная Страховая Группа“, ответчик) г. Челябинск о взыскании 40109 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Э.А., Н.М.В., А.Т.С., Н.Д.Р. (л.д. 1 - 3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2007 года между истцом и П.Э.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки “Дэу Матиз BDC“, <***> (страховой полис N 0506812) (л.д. 10).

Собственником транспортного средства автомобиля “Дэу Матиз BDC“, <***> является П.Э.А., что подтверждается свидетельством о
регистрации транспортного средства (л.д. 15).

08.02.2008 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля “Дэу Матиз BDC“, <***>, под управлением водителя П.Э.А., автомобиля ГАЗ 322132, <***>, под управлением водителя А.Т.С., автомобиля ВАЗ 21093, <***>, под управлением водителя Н.М.В. (л.д. 11 - 12).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис N 0506812) - 08.02.2008, срок действия договора с 04.04.2007 по 03.04.2008.

Согласно определению 74 ОВ от 08.02.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель А.Т.С, управляя автомобилем ГАЗ 322132, <***>, неверно выбрал скорость, не учел состояние дорожного покрытия, несвоевременно применил торможение до полного торможения во избежание наезда и совершил наезд на стоящий у обочины справа автомобиль ВАЗ 21093, <***>, который от удара продвинулся вперед, и совершил наезд на стоящий впереди попутно “Дэу Матиз BDC“, <***> (л.д. 14).

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата - вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованному автомобилю “Дэу Матиз BDC“, <***> причинен ущерб. Согласно отчету N 49 от 11.03.2008, составленному Независимой экспертизой и оценкой Всероссийского общества автомобилистов Челябинского отделения общественной организации, стоимость восстановительного ремонта составила 56651 руб. (л.д. 18 - 21).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.

Согласно страховому акту N 08 1294 ТС 1339 от 05.05.2008 ООО “СК “УРАЛРОС“ выплатила страхователю страховое
возмещение в сумме 42809 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6976 от 23.05.2008 (л.д. 29), N 6977 от 27.05.2008 (л.д. 30).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность А.Т.С. застрахована в компании ответчика, что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается, связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1978 от 15.07.2008 о выплате страхового возмещения (л.д. 31). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст. 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Правила ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В данном случае потерпевший по настоящему делу - П.Э.А. - получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от общества ООО
“СК “УРАЛРОС“, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер причиненного автомобилю “Дэу Матиз BDC“, <***> подтвержден отчетом N 49 от 11.03.2008, составленным Независимой экспертизой и оценкой Всероссийского общества автомобилистов Челябинского отделения общественной организации (л.д. 18 - 21). Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 2744 от 12.03.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 1604 руб. 38 коп. (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, г. Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества “Национальная Страховая Группа“ в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной
ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, г. Екатеринбург убытки в сумме 40109 руб. 54 коп., а также 1604 руб. 38 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.П.СКОБЕЛКИН