Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-28557/2008-51-694/115 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности по предоставлению мотивированного ответа на заявление истца по изданию распоряжения о порядке перезаключения договора аренды отказано, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А76-28557/2008-51-694/115

Судья Арбитражного суда Челябинской области Забутырина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Сонет“, г. Челябинск

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска;

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация г. Челябинска

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области;

Муниципальное унитарное предприятие “Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска“;

Общество с ограниченной ответственностью “Дагал“;

Общество с ограниченной ответственностью “Ремонт обуви Сезон“;

Общество с ограниченной ответственностью “Парикмахерская Росинка“;

Общество с ограниченной ответственностью “ПКФ
Уралагропродсервис“;

Индивидуальный предприниматель Г.Л.Т.

при участии в заседании:

от заявителя: Барсуковой С.В. - паспорт, протокол N 1 от 13.01.2008; Р.Р.Ф. - представителя по доверенности от 25.05.09 (паспорт);

от заинтересованного лица: Б.С.С., вед. специалист. ю/о имущ. отношений правового управления, (удостоверение) доверенность;

от третьих лиц:

Администрация г. Челябинска: К.Л.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2009 N 05-418 (паспорт);

МУП “УМО“ - Л.И.А. - доверенность N 4 от 06.10.2008 (паспорт);

ООО “Дагал“ - Б.М.В. - доверенность от 03.04.09 (паспорт);

ООО “Ремонт обуви Сезон“ - Б.Л.Н. - (паспорт) протокол N 23 от 18.12.2008;

ООО “ПКФ Уралагропродсервис“ - Р.Р.Ф. - доверенность от 04.05.09 (паспорт);

УФАС по Челябинской области - не явился, извещен;

ИП Г.Л.Т. - Р.Р.Ф. - доверенность от 04.05.09 (паспорт); Г.Л.Т. - паспорт;

ООО парикмахерская “Росинка“ - Р.Р.Ф. - доверенность от 04.05.09 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сонет“, г. Челябинск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, возложении обязанности по предоставлению мотивированного ответа на заявление ООО “Сонет“ от 21.10.2008, по изданию распоряжения о порядке перезаключения договора аренды Общества с ограниченной ответственность “Сонет“ с Муниципальным унитарным предприятием “Управление муниципальными общежитиями“ с 02.07.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании неоднократно требования уточнял и дополнял (л.д. 23 - 25, 59 - 60 т. 1, 58 - 60, 171 - 174 т. 2, 59 - 64 т. 3). При этом, уточнения и дополнения судом отклонены как не соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ (л.д. 68 - 69, 164 - 165 т. 2, 76 - 77 т. 3). На момент вынесения решения требования заявителя заключаются в следующем:

признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом
и земельным отношениям г. Челябинска, возложении обязанности по предоставлению мотивированного ответа на заявление ООО “Сонет“ от 21.10.2008, по изданию распоряжения о порядке перезаключения договора аренды Общества с ограниченной ответственность “Сонет“ с Муниципальным унитарным предприятием “Управление муниципальными общежитиями“ с 02.07.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на пп. 2, 3, 4 ст. 61, 63, 65, п. 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“, ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, пояснил, что ООО “Сонет“ является добросовестным арендатором нежилого помещения площадью 80,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. N 23. Заявитель направил в КУИиЗО г. Челябинска письмо с просьбой продать на льготной основе арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Салютная, 23, площадью 80,9 кв. м. Однако мотивированного ответа на заявление ООО “Сонет“ от 21.10.2008 дано не было.

В ходе судебного заседания судом была произведена замена ответчика по делу на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. В связи с чем, Администрация г. Челябинска была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 76 - 77 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании требования
не признал, письменного отзыва относительно существа заявленных требований не представил. Пояснил, что бездействие отсутствует, поскольку заявителю был направлен ответ на письмо от 21.10.2008.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Челябинска, в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку бездействие фактически отсутствует, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие “Управление муниципальными общежитиями города Челябинска“ (далее - МУП “УМО“), привлеченного к участию в деле определением суда от 03.03.2009 (л.д. 1 - 2 т. 1), в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, как необоснованные, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области), привлеченного к участию в деле определением суда от 24.03.2009 (л.д. 94 - 95 т. 1), в судебное заседание не явился, письменного мнения относительно существа заявленных требований, не представил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 47 т. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью “Дагал“ (далее - ООО “Дагал“), привлеченного к участию в деле определением суда от 24.03.2009 (л.д. 94 - 95 т. 1) в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, как необоснованные, письменного мнения не представил.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минюста РФ N 184 издан 01.07.2002, а не 01.06.2002.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью “Ремонт обуви Сезон“ (далее - ООО “Ремонт обуви Сезон“), привлеченного к участию в деле определением суда от 24.03.2009 (л.д. 94 - 95 т. 1) в судебном заседании со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“, ст. 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 29, 32, 33, 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минюста РФ от 01.06.2002 N 184) пояснил, что требования заявителя поддерживает в полном объеме (л.д. 24 - 29 т. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью “Парикмахерская Росинка“ (далее - ООО “парикмахерская Росинка“), привлеченного к участию в деле определением суда от 24.03.2009 (л.д. 94 - 95 т. 1) в судебном заседании со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“, пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 10 - 12 т. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Уралагропродсервис“ (далее - ООО “ПКФ Уралагропродсервис), привлеченного к участию в деле определением суда
от 24.03.2009 (л.д. 94 - 95 т. 1) в судебном заседании со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“, пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7 - 9 т. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Г.Л.Т., привлеченного к участию в деле определением суда от 24.03.2009 (л.д. 94 - 95 т. 1) в судебном заседании со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“, пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 13 - 15 т. 3).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество и ограниченной ответственностью фирма “Сонет“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации г. Челябинска) 21.12.1998 N 11458, Инспекцией МНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 05.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027403773176 (л.д. 63 т. 1).

01.02.2007 между КУИиЗО г. Челябинска и ООО “Сонет“ был заключен договор N 12-1895 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, суммарной площадью 80,9 кв. м, сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007 (л.д. 12 - 13 т. 1).

11.12.2007 заместителем Главы
города - председателем КУИиЗО г. Челябинска был издан приказ N 2627, согласно которого из муниципальной казны г. Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение МУП “УМО“ должно быть передано муниципальное имущество - нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (л.д. 51 т. 1).

08.07.2009 состоялись торги, предметом которых являлось нежилое помещение N 36 (цоколь), общей площадью 504,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23. Победителем торгов признано ООО “Дагал“, что подтверждается протоколом от 08.07.2008 N 6 о результатах торгов (л.д. 109 т. 2).

08.07.2008 между МУП “УМО“ и ООО “Дагал“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 36 (цоколь), общей площадью 504,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (110 - 112 т. 2). Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 N 74 АА 749891 (л.д. 113 т. 2).

22.07.2008 КУИиЗО г. Челябинска приказом N 1419 разрешило МУП “УМО“ продажу муниципального имущества, в том числе и нежилых помещений N 32, 36, 39, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (л.д. 94 т. 2).

22.08.2008 КУИиЗО г. Челябинска письмом N 7783 отозвало у ООО “Сонет“ уведомление о расторжении договора от 09.07.2008 N 6317 и сообщило, что договор аренды от 01.02.2007 N 12-1895 является действующим (л.д. 17 т. 1).

21.10.2008 ООО “Сонет“ обратилось в КУИиЗО г. Челябинска с письмом (Вх. N 24336), содержащим просьбу о продаже на льготной основе арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Салютная,
23, площадью 80,9 кв. м (л.д. 11 т. 1).

Общество, полагая, что бездействие КУИиЗО г. Челябинска, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа на заявление ООО “Сонет“ от 21.10.2008, не издании распоряжения о порядке перезаключения договора аренды, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным.

В рамках рассмотрения дела судом также установлено следующее.

19.01.2009 КУИиЗО г. Челябинска письмом Исх. N 448 на коллективное обращение арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 сообщило, что приказами КУИиЗО нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП “УМО“ в целях погашения требований кредиторов в порядке процедуры ликвидации предприятия. В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК к ликвидатору перешли полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 49 - 50 т. 1).

25.02.2009 КУИиЗО г. Челябинска письмом N 1924 в ответ на обращение ООО “Сонет“ от 21.10.2008 по вопросу приобретения арендуемого указанным лицом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, общей площадью 80,9 кв. м сообщило, что запрашиваемое нежилое помещение находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП “УМО“, в связи с чем, по вопросам, связанным с выкупом рассматриваемых площадей было рекомендовано обращаться непосредственно в МУП “УМО“ (л.д. 3 - 4 т. 3).

10.04.2009 ООО “Дагал“ направило в адрес ООО “Сонет“ письмо, согласно которого Заявителю сообщалось о купле-продаже нежилого помещения, занимаемого
ООО “Сонет“ на праве аренды. Кроме того, Общество было поставлено в известность о том, что в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения указанного письма, договор аренды N 12-1895 от 01.02.2007 считается расторгнутым, в связи с чем, Обществу было предложено освободить занимаемое помещение (л.д. 131 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ (далее - Закон N 159-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля
1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

К субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ“ относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 Общество обратилось с заявлением, в котором выражено намерение приобрести арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, в соответствии с Законом N 159-ФЗ (л.д. 11 т. 1).

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ (далее - Закон об обращениях граждан) установлено, что указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об обращениях граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд полагает возможным применить указанные положения по аналогии к правоотношениям, связанным со сроками рассмотрения обращения общества.

Как усматривается из материалов дела, в указанный срок Комитетом ответ Обществу на его обращение от 21.10.2008 предоставлен не был.

В материалах дела имеются письма КУИиЗО г. Челябинска от 19.01.2009 Исх. N 448 и от 25.02.2009 N 1924 в ответ на обращение ООО “Сонет“ от 21.10.2008 из которого следует, что запрашиваемое нежилое помещение находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП “УМО“, в связи с чем, по вопросам, связанным с выкупом рассматриваемых площадей рекомендовано обращаться непосредственно в МУП “УМО“ (л.д. 49 - 50 т. 1, 3 - 4 т. 3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела бездействие комитета по непредставлению ответа на обращение Общества отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, по результатам проведенных торгов, перешло ООО “Дагал“. В частности, 08.07.2008 между МУП “УМО“ и ООО “Дагал“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение N 36 (цоколь), общей площадью 504,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (110 - 112 т. 2). Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 N 74 АА 749891 (л.д. 113 т. 2).

Таким образом, на момент обращения Общества в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением, в котором указывалось намерение приобрести арендуемое помещение, указанное арендуемое помещение уже было продано (принадлежало на праве собственности) ООО “Дагал“, в связи с чем ответ либо непредставление его не могло повлиять на реализацию обществом прав преимущественного приобретения помещения в соответствии с законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав заявителя.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 617 Гражданского кодекса РФ, сам по себе переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, обращение в суд должно быть вызвано не только необходимостью защиты, но и реальностью восстановления нарушенных прав и законных интересов. По мнению суда, обращаясь в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела (фактически, по мнению суда, заявитель не согласен с нарушениями, допущенными при реализации имущества ООО “Дагал“, связанными с неизвещением ООО “Сонет“ о возможной продаже имущества), заявитель не учел, что его права на преимущественное приобретение помещения не будет восстановлено.

Вместе с тем, заявление настоящих требований не лишает возможности заявителя оспорить в установленном порядке результаты торгов.

В части оспаривания бездействия по неизданию распоряжения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Заявителем не указано какой нормой права установлена данная обязанность по изданию распоряжения, и не указывает какие права нарушены, в связи с чем, бездействие по неизданию распоряжения не может быть признано незаконным, оснований для признания его несоответствующим Закону N 159-ФЗ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения прав оспариваемым бездействием.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое бездействие может быть признано незаконным отсутствует, то оснований для удовлетворения требований общества не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

По смыслу ст. 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявленные в рамках восстановления нарушенного права.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по платежному поручению от 04.12.2008 N 04 в сумме 2000 руб. (л.д. 10 т. 1). Расходы по уплате госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Сонет“, г. Челябинск о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, возложении обязанности по предоставлению мотивированного ответа на заявление ООО “Сонет“ от 21.10.2008, по изданию распоряжения о порядке перезаключения договора аренды Общества с ограниченной ответственность “Сонет“ с Муниципальным унитарным предприятием “Управление муниципальными общежитиями“ с 02.07.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

Л.В.ЗАБУТЫРИНА