Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28058/2008-33-822/34 Поскольку основаниями доначисления налога на прибыль явились те же обстоятельства, что и при доначислении НДС, суд считает, что налоговой инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль, неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 18АП-3540/2009 данное решение изменено, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части взыскания НДС, пени по НДС, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А76-28058/2008-33-822/34

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2009.

Арбитражный суд в составе судьи Хариной Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Галиевой Э.Ф.,

рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению

ООО “Строй Прогресс“, г. Магнитогорск

к ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: О.Н. - представитель по доверенности от 14.11.2008, Б.Т. - представитель по доверенности от 10.02.2008

от ответчика: О.Д. - госналогинспектор по доверенности от 30.12.2008, Г.К. - специалист 2 разряда юр. отдела по доверенности от 25.08.2008

установил:

заявитель ООО “Строй Прогресс“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-81 от 28.10.2008 в части доначисления НДС в сумме 3941322 руб., соответствующих пени в размере 560627,67 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 788264,40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3470068 руб., соответствующих пени в размере 264124,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 688705,80 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заявителем соблюдены все требования налогового законодательства для получения права на налоговый вычет по НДС, приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и отражены в бухгалтерском учете. Расходы общества, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отвечают общим признакам, определенным в ст. 252 НК РФ, доначисление обществу спорной суммы налога на прибыль неправомерно. Выводы о недобросовестности налогоплательщика, ограничивающие права, предоставленные действующим налоговым законодательством, не могут быть основаны только на предположениях налогового органа. Налоговой инспекцией не предоставлены доказательства того, что целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик в отзыве по делу требования заявителя отклонил, ссылаясь на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и
завышение суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обществом не доказан факт выполнения работ подрядчиками (субподрядчиками) ООО “Строй Прогресс“. Считает, что сделки, совершенные налогоплательщиком с подрядчиками (субподрядчиками) мнимые и направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка ООО “Строй Прогресс“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по результатам которой составлен акт N 11-81 от 25.08.2008 и принято решение N 11-81 от 28.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 788264,4 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 688705,8 руб., пунктами 2, 3 решения предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 3941322 руб., налог на прибыль в сумме 3470068 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 560627,67 руб., налога на прибыль в сумме 264124,18 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2254287 руб. за 2007 г. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение налоговых вычетов при приобретении ООО “Строй Прогресс“ товаров (работ, услуг) от ООО “Интер-С“.

Из материалов проверки следует, что между заявителем и ООО “Интер-С“ заключен договор субподряда от 10.01.2007 N 02/2007, согласно которому ООО “Интер-С“ обязалось выполнить для ООО “Строй Прогресс“ комплекс ремонтных работ на объектах, предоставленных заявителем. При этом в
обязанность общества входило обеспечение ООО “Интер-С“ необходимыми материалами, техническими средствами, оборудованием, документами.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС, заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, выставленные ООО “Интер-С“ с приложением справки формы N КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ и актов выполненных работ.

Все счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за 2007 г., в книге покупок за 2007 г.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы, что работники заявителя и ООО “Интер-С“ не получали пропуска для прохода через контрольно-пропускные пункты ОАО “ММК“, работы на объектах ОАО “ММК“ и ЗАО “Металлургспецстройремонт“ работниками ООО “Строй Погресс“ и ООО “Интер-С“ не выполнялись, взаимоотношения ЗАО “Металлургспецстройремонт“ с заявителем и ООО “Интер-С“ отсутствовали, из пояснений руководителя ООО “Интер-С“ усматривается отсутствие фактических финансово-хозяйственных связей с заявителем.

С выводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при
наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

Наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства того, что условия заключенного сторонами договора не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договора подряда отсутствовала.

К пояснениям бывшего руководителя ООО “Интер-С“ Р.С. суд относится критически и не принимаются судом в силу
статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкрепленные совокупностью других доказательств, указанные пояснения не могут быть признаны соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ. Данные объяснения сами по себе не опровергают факта выполнения работ ООО “Интер-С“ для заявителя.

Ссылка ответчика на недобросовестность в результате непредставления ООО “Интер-С“ налоговой и бухгалтерской отчетности, суд считает несостоятельна, поскольку для применения налоговых вычетов по НДС указанный факт не имеет правового значения, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством РФ не установлена.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

При этом в соответствии с п. 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил к вычету спорные суммы НДС после фактического отражения товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете и оплаты, имеет место реальность и экономическая обоснованность приобретения товаров (работ, услуг) поставщика.

В ходе проверки установлено, что работы выполнялись на объектах ОАО “ММК“ и ЗАО “Металлургспецстройремонт“, расположенных на территории ОАО “ММК“.

Между заявителем и ООО “Строй Плюс“ заключен договор субподряда от 09.01.2007 г. N 01/2007.

Выполнение работ по договору от 09.01.2007
г. N 01/2007 собственными силами ООО “Строй Прогресс“, а также с привлечением подрядчика ООО “Интер-С“, и их передача ООО “Строй Плюс“, подтверждается предъявленными заявителем заказчику ООО “Строй Плюс“ счетов-фактур за выполненные работы, справками формы N КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, актами выполненных работ. Указанные операции отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, в журнале учета выставленных счетов-фактур за 2007 г., в карточке счета 62, книге продаж за 2007 г.

Между ОАО “ММК“ и ЗАО “Металлургспецстройремонт“ заключен договор генерального подряда. В соответствии с договором субподряда от 09.01.2007 г. N 01/2007 между заявителем и ООО “Строй Плюс“, именно на заказчика ООО “Строй Плюс“ возлагалась обязанность по подготовке документов по пропуску работников ООО “Строй Прогресс“ (соответственно работников его подрядчиков), оборудования, материалов, механизмов на объекты, расположенные на территории ОАО “ММК“, ЗАО “Металлургспецстройремонт“, именно в силу наличия договора по строительству объектов, расположенных на территории ОАО “ММК“, между ЗАО “Металлургспецстройремонт“ (генеральным заказчиком) и ООО “Строй Плюс“ (подрядчиком).

Существующий в проверяемый период порядок доступа сторонних организаций, непосредственно имеющих договорные отношения с генеральными подрядчиками (ЗАО “Металлургспецстройремонт“), на территорию ОАО “ММК“, а именно ООО “Строй Плюс“, письмами на ОАО “ММК“, ЗАО “Металлургспецстройремонт“ осуществлял оформление пропусков работников, материалов, оборудования, транспорта для заявителя и его подрядчиков (в т.ч. ООО “Интер-С“).

Таким образом, все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 НК РФ ООО “Строй Прогресс“ соблюдены, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению НДС из бюджета, счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисления НДС за 2007 г. в сумме 2254287 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно.

Основанием доначисления НДС также явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у заявителя права на применения налоговых вычетов по НДС за июнь, июль, август, сентябрь 2007 г. в размере 383113 руб. при приобретении товаров (работ, услуг) от ООО “Интер-С“, ООО “Строй Плюс“, ООО “АльянсТехИнвест“.

Для подтверждения налоговых вычетов, заявителем на проверку были представлены счета-фактуры, реестры приема-передачи выполненных работ (услуг) автотранспорта и строительных механизмов без указания участка (территории), на котором выполнялись работы. Не представлены путевые листы, являющиеся первичным учетным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям, расходы за услуги автотранспорта не были перевыставлены заказчику. На представленных путевых листах не проставлены штамп и печать организаций, которым принадлежит автомобиль.

С выводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу счета-фактуры, реестры приема-передачи выполненных работ (услуг) автотранспорта и строительных механизмов.

Все счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за 2007 г. и книге покупок за этот же период.

Таким образом, суд считает, ООО “Строй Прогресс“ представлены все необходимые документы, свидетельствующие о приобретении услуг от ООО “Интер-С“, ООО “Строй Плюс“, ООО “АльянсТехИнвест“ и правомерность применения вычетов по НДС.

В свою очередь, налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги автотранспорта и механизмов не исполнялись поставщиками, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в получении заявителем этих услуг отсутствовала.

Материалами
дела подтверждается, что заявитель предъявил к вычету спорные суммы НДС после фактического отражения товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Имеет место реальность и экономическая обоснованность приобретения товаров (работ, услуг) поставщика, поскольку необходимость транспорта обеспечивается производственным характером деятельности общества, которое в целях создания объектов строительства вынуждено привлекать транспортные средства сторонних организаций.

В нарушение ст. 101 НК РФ, из оспариваемого решения не следует на основании каких конкретно документов произведен данный вывод. Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя путевых листов отклоняется судом, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях. Кроме того, указанные путевые листы не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих услуги автотранспорта и механизмов.

Таким образом, все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 НК РФ ООО “Строй Прогресс“ соблюдены, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению НДС из бюджета, счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисления НДС за июнь, июль, август, сентябрь 2007 г. в размере 383113 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно.

Основанием доначисления НДС в сумме 6104 руб. явилось исключение из состава налоговых вычетов по НДС суммы НДС, предъявленные поставщиком товаров
(работ, услуг) ООО “Интер-С“ по счетам-фактурам за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2007 г., выставленных по агентскому договору от 01.01.2007 N 02.

Согласно указанному договору ООО “Интер-С“ оказывало заявителю услуги по подбору подрядчиков для выполнения комплекса строительных, монтажных и прочих работ на объектах, представленных ООО “Строй Прогресс“.

Заявителем на проверку были представлены акты выполненных работ без указания конкретного вида услуг, в связи с чем вычеты по НДС не приняты налоговым органом.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая сумму налога).

Условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), как было указано выше, регламентированы статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно агентскому договору от 01.01.2007 N 02 ООО “Интер-С“ обязалось выполнить для ООО “Строй Прогресс“ услуги по подбору подрядчиков для выполнения комплекса строительных, монтажных и прочих работ на объектах предоставленных обществом.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС, заявителем были представлены счета-фактуры выставленные ООО “Интер-С“ за выполненные услуги с приложением к каждому счету-фактуре актов на услуги по агентскому договору, подтверждающие приобретение услуг.

Все счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за 2007 г. и книге покупок за 2007 г.

Ограничений по вычетам НДС или особый порядок уплаты НДС в агентских правоотношениях налоговое законодательство РФ не предусматривает.

Таким образом, суд считает, что заявителем документально подтверждены приобретенные услуги ООО “Интер-С“, вычеты по НДС заявлены правомерно.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не исполнялись агентом, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в получении заявителем этих услуг отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил к вычету спорные суммы НДС после фактического отражения товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Имеет место реальность и экономическая обоснованность приобретения товаров (работ, услуг) поставщика, поскольку необходимость услуг по агентскому договору обеспечивается производственным характером деятельности заявителя, который в целях создания объектов строительства вынужден привлекать несколько подрядчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисления НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2007 г. в сумме 6104 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно.

Налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС суммы НДС, предъявленные поставщиком товаров (работ, услуг) ООО “Строй Альянс“ по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в размере 1018926 руб.

Основанием для непринятия вычетов по НДС явилось отражение счетов-фактур по выполненным работам ООО “Строй Альянс“ в своей бухгалтерской и налоговой отчетности в 1 квартале 2008 г., а ООО “Строй Прогресс“ - в 4 квартале 2007 г.

В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО “Строй Альянс“ заключен договор субподряда от 08.10.2007 г. N 02. Согласно п. 1.1 указанного договора подряда ООО “Строй Альянс“ обязалось выполнить для ООО “Строй Прогресс“ комплекс работ на объектах предоставленных обществом.

Подрядчиком ООО “Строй Альянс“ за выполненные работы в 2007 г. были предъявлены заявителю счета-фактуры с приложением к каждому счету-фактуре справки формы N КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также акты выполненных работ.

Указанные счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за 2007 г. и книге покупок за 2007 г.

Налоговым органом замечаний к оформлению счетов-фактур не имеется.

Факт совершения хозяйственной операции и уплата ООО “Строй Прогресс“ стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, ООО “Строй Альянс“ за приобретенный товар (работы, услуги) подтвердился материалами выездной налоговой проверки, что отражено в акте проверки и оспариваемом решении.

Все первичные документы заполнены в установленном порядке, подтверждены реальные расходы по оплате, что имеет место отражение в бухгалтерской отчетности.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом затребованы документы в ООО “Строй Альянс“ по вопросу взаимоотношений с заявителем. При этом ответчиком на основании книг продаж ООО “Строй Альянс“ за 4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г. установлено, что по своей бухгалтерской и налоговой документации ООО “Строй Альянс“ выставило ООО “Строй Прогресс“ счета-фактуры за выполненные работы в 1 квартале 2008 г.

Выводы налогового органа не принимаются судом.

В силу положений статей 171, 172 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая сумму налога).

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы ООО “Строй Альянс“ в октябре, ноябре, декабре 2007 г. в октябре, ноябре, декабре 2007 г. были переданы ООО “Строй Плюс“ по договору от 09.01.2007 г. N 01/2007. При этом счета-фактуры за выполненные работы, справки формы N КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, акты выполненных работ отражены ООО “Строй Прогресс“ в бухгалтерском и налоговом учете, в журнале учета выставленных счетов-фактур за 2007 г. и книге продаж за 2007 г.

Налоговым органом не представлено доказательства, подтверждающие приобретение работ ООО “Строй Прогресс“ в 1 квартале 2008 г. и неправомерную регистрацию счетов-фактур в книге покупок в октябре, ноябре, декабре 2007 г. Не представлены ответчиком и доказательства повторного предъявления заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании спорных счетов-фактур в 1 квартале 2008 г.

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 220939 руб. при приобретении товаров (работ, услуг) от ООО “Комфорт-строй“.

В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО “Комфорт-строй“ заключен договор субподряда от 22.01.2008 г. N 02 Согласно п. 1.1 указанного договора подряда ООО “Комфорт-строй“ обязалось выполнить для ООО “Строй Прогресс“ комплекс ремонтных работ на объектах предоставленных обществом. При этом в соответствии с п. 2.1.1 в обязанность ООО “Строй Прогресс“ входило обеспечение ООО “Комфорт-строй“ необходимыми материалами, техническими средствами, оборудованием, документами.

Основанием для непринятие налоговых вычетов по НДС явились следующие выводы налогового органа, что работники ООО “Комфорт-строй“ не получали пропуска для пешеходного прохода через контрольно-пропускные пункты ОАО “ММК“, работы на объектах ОАО “ММК“ и ЗАО “Металлургспецстройремонт“ ООО “Комфорт-строй“ не выполнялись, отсутствие взаимоотношений ЗАО “Металлургспецстройремонт“ с заявителем и ООО “Комфорт-строй“, непредставление налоговой отчетности и не уплату налогов поставщиком ООО “Комфорт-строй“.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО “Комфорт-строй“ за выполненные работы в 1 квартале 2008 г. с приложением к каждому счету-фактуре справки формы N КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, актов выполненных работ, подтверждающих приобретение работ.

Все счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2008 г. и книге покупок за 1 квартал 2008 г.

Замечаний к указанным документам у налогового органа не имеется.

Ответчик ссылается на не представление ООО “Комфорт-строй“ налоговой и бухгалтерской отчетности, не уплату налогов, на недобросовестность поставщика товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая сумму налога).

Условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), как было указано выше, регламентированы статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с уплатой суммы налога в бюджет поставщиками, законодательством не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. В нормах действующего законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками, а также субпоставщиками налогоплательщика по цепочке.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, а именно, счетов-фактур, с приложением к каждому счету-фактуре справки формы N КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, актов выполненных работ, суд считает, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета.

Выводы налогового органа о том, что работники ООО “Комфорт-строй“ не получали пропуска для пешеходного прохода через контрольно-пропускные пункты ОАО “ММК“, работы на объектах ОАО “ММК“ и ЗАО “Металлургспецстройремонт“ ООО “Комфорт-строй“ не выполнялись, отсутствовали взаимоотношения ЗАО “Металлургспецстройремонт“ с заявителем и ООО “Комфорт-строй“ отклоняются судом по основаниям, описанным ранее, а именно, существующий в проверяемый период порядок доступа сторонних организаций, непосредственно имеющих договорные отношения с генеральным подрядчиком (ЗАО “Металлургспецстройремонт“), на территорию ОАО “ММК“, ООО “Строй Плюс“ письмами на ОАО “ММК“, ЗАО “Металлургспецстройремонт“ осуществлял оформление пропусков работников, материалов, оборудования, транспорта для заявителя и его подрядчиков (в т.ч. ООО “Комфорт-строй“).

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 220939 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно.

Основанием для доначисления ООО “Строй Прогресс“ налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3470068 руб. явились перечисленные выше обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правонарушение при исчислении налога на прибыль описано на стр. 20 - 27 оспариваемого решения (т.д. 1 л.д. 50 - 58).

Представленные заявителем документы подтверждают экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с поставщиками ООО “Интер-С“, ООО “АльянсТехИнвест“, ООО “Строй Плюс“, реальность произведенных налогоплательщиком расходов (оплату) и факт исполнения встречных обязательств “оставщиком подтвержден первичными документами.

Поскольку основаниями доначисления налога на прибыль явились те же обстоятельства, что и при доначислении НДС, суд считает, учитывая вышеизложенное, налоговой инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 3470068 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 28.10.2008 N 11-81 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 939810 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в размере 2530258 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 3941322 руб. (п. 3.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 264124,18 руб. (п. 2.1 решения), начисления пени по НДС в размере 560627,67 руб. (п. 2.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 788264,40 руб. (п. 1.1 решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 186524,40 руб. (п. 1.2 решения), как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в пользу ООО “Строй Прогресс“, г. Магнитогорск, расходы по госпошлине 3000 руб. (2000 руб. - по основному требованию, 1000 руб. - по обеспечительным мерам) - платежные поручения N 349 от 13.11.2008, N 348 от 13.11.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н.ХАРИНА