Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-28770/2008-19-517/121 Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что факт принятых на себя истцом обязательств, размер задолженности за поставленный товар и выполненные работы по монтажу кондиционеров подтвержден материалами дела, в то время как доказательства полной оплаты переданного товара и выполненных для ответчика работ им не представлены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 18АП-3011/2009 данное решение отменено в части рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отменить. Исковое требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А76-28770/2008-19-517/121

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2009

Текст решения в полном объеме изготовлен 10.03.2009

Судья Арбитражного суда Челябинской области Титова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ООО “Афалина“, г. Челябинск

к ОАО “Челябинский кузнечно-прессовый завод“, г. Челябинск

о взыскании 848395 руб. 19
коп.

при участии в заседании:

от истца: С. - представителя по доверенности N 1 от 24.12.2008;

Д. - представителя по доверенности N 1 от 24.12.2008;

М. - директора, протокол N 1 от 13.06.2007;

от ответчика: Л. - представителя по доверенности N Д/34/36 от 10.01.2009;

установил:

истец (ООО “Афалина“, г. Челябинск) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (ОАО “ЧКПЗ“ г. Челябинск) 848395 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N 1803 от 06.08.2008. Сумма иска складывается из основного долга 803840 руб. 00 коп. и 44555 руб. 19 коп. штрафной неустойки по договору от 06.08.2006. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 6000 руб. (л.д. 4 - 6).

В судебном заседании 05.03.2009 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки до 88354 руб. 44 коп., из которых неустойка по неоплаченным поставкам товара составляет 58835 руб. 22 коп., неустойка по неоплаченным видам работ 29519 руб. 23 коп. (л.д. 120). Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск считает подлежащим оставлению без рассмотрения, так как срок ответа на претензию, согласно условиям договора поставки N 1803, составляет 20 дней, претензия была подана 12.12.2008, срок ответа на нее истекает 09.01.2009, а истец обратился в суд 24.12.2008. Кроме того, по мнению ответчика, штрафные санкции, предусмотренные п. 5.2 договора поставки N 1803 применяются по отношению к неисполнению обязательств в части оплаты поставленного товара и не должны применяться к отношениям по оказанию услуг по установке кондиционеров (отзыв, л.д. 105 - 106, 123 - 124).

Исследовав представленные по делу
письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2008 между ООО “Афалина“ (поставщиком) и ОАО “ЧКПЗ“ (покупателем) был заключен договор N 1803, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется передать товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленные товары. Существенные условия договора подлежат согласованию в спецификации.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией (л.д. 17 - 18, 52), истец за период с 15.08.2008 по 20.10.2008 поставил ответчику товар (кондиционеры) и выполнил работ по их монтажу на общую сумму 1200150 руб., что подтверждается: товарными накладными N 1917 от 03.09.2008 на сумму 40000 руб. (л.д. 22); N 1918 от 04.09.2008 на сумму 31320 руб. (л.д. 25); N 1976 от 12.09.2008 на сумму 158650 руб. (л.д. 29); N 2054 от 23.09.2008 на сумму 20200 руб. (л.д. 32); N 2067 от 25.09.2008 на сумму 230580 руб. (л.д. 37); N 2117 от 02.10.2008 на сумму 23400 руб. (л.д. 40); N 2017 от 18.09.2008 на сумму 10100 руб. (л.д. *** 18.09.2008); N 1923 от 05.09.2008 на сумму 101000 руб. (л.д. 48); N 1797 от 21.08.2008 на сумму 149200 руб. (л.д. 54) и актами выполненных работ, подписанных ответчиком N 1745 от 15.08.2008 на сумму 3100 руб. (л.д. 20); N 1917 от 03.09.2008 на сумму 13512 руб. (л.д. 23); N 1918 от 04.09.2008 на сумму 12710 руб. (л.д. 27); N 1976 от
12.09.2008 на сумму 17128 руб. (л.д. 30); N 2054 от 23.09.2008 на сумму 11820 руб. (л.д. 33); N 2067 от 25.09.2008 на сумму 88838 руб. (л.д. 38); N 2117 от 02.10.2008 на сумму 11820 руб. (л.д. 41); N 74 от 20.10.2008 на сумму 45600 руб. (л.д. 43); N 2017 от 18.09.2008 на сумму 5910 руб. (л.д. 46); N 1923 от 05.09.2008 на сумму 59100 руб. (л.д. 49); N 1887 от 02.09.2008 на сумму 4600 руб. (л.д. 51); N 1797 от 21.08.2008 на сумму 59200 руб. (л.д. 56).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и выполненных работ по монтажу в размере 396310 руб. Задолженность ответчика за принятый, но неоплаченный товар, а также за выполненные работы составила 803840 рублей.

Истец в соответствии с п. 7.1 договора поставки N 1803 от 06.08.2008 направил 11.10.2008 за исх. N 542 в адрес ответчика письмо, в котором излагалась просьба оплатить задолженность по договору поставки N 1803. В ответе на это письмо, подписанное начальником СМТО ОАО “ЧКПЗ“, сообщалось, о трудном финансовом положении предприятия и предлагалось рассмотреть вопрос о погашении задолженности векселями либо продукцией (металлопрокатом) (л.д. 110).

12.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9 - 10, 108, 126).

22.01.2009 ответчик дал ответ на претензию, в котором сообщалось о признании долга в размере 755140 руб., предлагалось представить платежные документы на сумму 48700 руб. и содержалось обещание произвести оплату (л.д. 111).

В связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден истцом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4.3 договора полученные покупателем товары должны
быть оплачены в сроки, определенные в спецификации. Срок оплаты товаров, согласно спецификации от 03.09.2008 составляет 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях, представленных в материалы дела.

Кроме того, сторонами в указанных спецификациях, согласованы существенные условия договора подряда, а именно: предмет подряда (монтаж кондиционеров), сроки выполнения работ и их стоимость (л.д. 17 - 18).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части производства работ, применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие подряд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца об оплате 803840
руб., из которых 504150 руб. - задолженность за поставленный товар, а 299690 руб. - долг за проделанные работы по установке кондиционеров, является обоснованным, подтвержден представленными в дело доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что при исполнении обязательства ответчиком была допущена просрочка платежа, к нему может быть применены меры гражданско-правовой ответственности, которые в данном случае предусмотрены договором.

Так в соответствии с п. 4.3 договора N 1803 от 06.08.2008 и спецификации от 03.09.2008 срок оплаты товара составляет 30 дней с момента подписания соответствующего акта выполненной работы. Договорная ответственность за нарушения указанного срока устанавливается п. 5.2 договора в соответствии с которым, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Арбитражного процессуального кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара
в размере 58835 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответственность за просрочку, предусмотренная п. 5.2 договора N 1803 от 06.08.2008, распространяется и на отношения по производству работ, судом отклонен ввиду следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте п. 5.2 договора N 1803 от 06.08.2008 не двусмысленно установлена ответственность за просрочку покупателем по его вине оплаты поставленного товара против сроков, указанных в соглашении. При этом ответственность за нарушения оплаты результата выполненных работ, договором N 1803 от 06.08.2008, либо каким-то иным соглашением сторон не предусмотрена.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 29519 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 5).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены следующие документы: договор поручения N 83 на оказание юридической помощи от 05.11.2008, заключенный с ООО “Clab Travel“, платежное поручение N
1195 от 12.12.2008, свидетельствующее об уплате 6000 рублей. (л.д. 15, 16).

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов возражал, ссылаясь на их чрезмерность и допущенные ошибки при расчете суммы иска. Письменных доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Как следует из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждено, что истец в связи с рассмотрением дела в суде фактически понес судебные расходы в размере 6000 руб. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, бремя доказывания неразумности расходов может быть возложено только на сторону, против которой состоялось решение.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могут служить достаточным основанием для вывода о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Госпошлина по настоящему иску составляет 15481 руб. 93 коп. и, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при обращении истца с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, неоплаченная госпошлина взыскивается
с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОАО “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ г. Челябинск (ОГРН 1027402696023) в пользу ООО “Афалина“, г. Челябинск основной долг в сумме 803840 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 58835 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ г. Челябинск (ОГРН 1027402696023) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 14869 руб. 70 коп.

Взыскать ООО “Афалина“, г. Челябинск (ОГРН 1077452003716) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 612 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.В.ТИТОВА