Законы и бизнес в России

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.02.2009 по делу N 17-А/08 <О нарушении части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N 17-А/08

о нарушении антимонопольного законодательства

ОАО “Российские железные дороги“

ул. Басманная, д. 2,

г. Москва, 123000

Южно-Уральской железной дороге -

филиалу ОАО “Российские железные дороги“

пл. Революции, д. 3,



г. Челябинск, 454000

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Козловой А.А. - руководителя Челябинского УФАС

России;

Членов Комиссии: Сапрыкиной Н.В. - заместителя руководителя

Челябинского УФАС России;

Соболевской Т.М. - начальника отдела контроля

торгов Челябинского УФАС

России;

Заводской М.А. - главного специалиста-эксперта



отдела контроля торгов

Челябинского УФАС России

в присутствии:

- представитель ОАО “РЖД“ (доверенность от 17.12.2008);

- представитель ОАО “РЖД“ (доверенность 26.12.2008), рассмотрев дело N 17-А/2008 по признакам нарушения ОАО “РЖД“ (г. Москва, ул. Басманная, д. 2) части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В целях осуществления контроля за соблюдением статей 17 и 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) Челябинское УФАС России направило в адрес Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ запрос о представлении документов по торгам (конкурсам, аукционам) на отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, поименованных в части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции. Южно-Уральской железной дорогой - филиалом ОАО “РЖД“ представлены документы по открытым конкурсам N 15 “Страхование риска гражданской ответственности владельца складов временного хранения отдела таможенно-брокерской деятельности Южно-Уральской железной дороги в 2007 году“ (извещение от 2 марта 2007) (далее - конкурс N 15), N 25 “Оказание услуг по страхованию риска гражданской ответственности за эксплуатацию гидротехнических сооружений Южно-Уральской железной дороги в 2007 году“ (извещение от 23.03.2007) (далее - конкурс N 25), N 77 “Обязательное страхование гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности Южно-Уральской железной дороги в 2007 году“ (извещение от 21.09.2007) (далее - конкурс N 77), N 95 “Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ как владельца складов временного хранения Южно-Уральской железной дороги в 2008 году“ (извещение от 16.05.2008) (далее - конкурс N 95), N 98 “Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности за эксплуатацию гидротехнических сооружений Южно-Уральской железной дороги в 2008 - 2009 гг.“ (извещение от 30 мая 2008) (далее - конкурс N 98).

При рассмотрении представленных документов Челябинским УФАС России выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства по фактам нарушения ОАО “РЖД“ положений законодательства о размещении заказов при проведении конкурсов, указанным в докладной записке, в связи с чем возбуждено производство по данному делу.

Представители ОАО “РЖД“ представили письменные пояснения (вх. N 0127/ЗТ от 10.02.2009) по допущенным нарушениям, и на заседании Комиссии пояснили следующее.

1. Отсутствие в конкурсной документации сведений о начальной цене контракта обусловлено тем, что целью конкурсов N 15 и N 77 не являлось удовлетворение государственных и муниципальных нужд. Таким образом, требования Закона о размещении заказов в части указания начальной цены контракта не применяются к субъектам естественной монополии. В данном случае должна соблюдаться процедура конкурса.

2. Отсутствие в конкурсных документациях открытых конкурсов N 15, N 25, N 77, N 98 сведений о страховых случаях не повлекло нарушение процедуры проведения открытых конкурсов и, кроме того, объем ответственности за причинение вреда, подлежащий обязательному страхованию прямо регламентирован действующим законодательством.

3. По факту взимания платы за предоставление конкурсной документации открытых конкурсов N 15 и N 25 в размере 3000 рублей, представитель Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ на заседании Комиссии пояснил следующее. Размер платы за предоставление копии конкурсной документации был установлен распоряжением начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ от 06.02.2007 N 65р. Установление платы за конкурсную документацию вызвано тем, что в Законе о размещении заказов установлен срок - в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса заказчик обязан предоставить конкурсную документацию, для исполнения данной обязанности Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО “РЖД“ использует услуги экспресс-доставки. В настоящее время, конкурсная документация выдается бесплатно.

4. Отсутствие в конкурсной документации открытого конкурса N 77 сведений о месте оказания услуг обусловлено тем, что исходя из сведений, размещенных на официальном сайте дороги, представляется возможным уточнить наименования субъектов Российской Федерации, обслуживаемых данной дорогой.

5. Конкурсной документацией открытого конкурса N 77 установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, содержание и значимость применяемых критериев оценки. Он содержится в разделе 1.9 “Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе“.

При установлении в конкурсной документации открытых конкурсов N 95 и N 98 значимости критерия “квалификация“ - 30 % заказчик полагал, что это соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.

6. По поводу отсутствия в конкурсной документации указания на какой вид деятельности должна быть представлена лицензия, представитель ОАО “РЖД“ пояснил, что в соответствии с Федеральным законом “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусмотрено лицензирование деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию брокерской деятельности. Поскольку, в извещении о проведении конкурсов N 15, N 25, N 95 и N 98 и в конкурсной документации данных конкурсов указаны предметы конкурсов, то участники конкурсов могли сделать вывод о представлении лицензии на страхование.

7. При заключении договоров по итогам конкурсов N 25, N 95, и N 98 нарушение сроков заключения не допущено, поскольку в Законе о размещении заказов предельный срок заключения договора не установлен. Руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 статьи 448 ГК РФ), организатор торгов вправе установить в извещении иной предельный срок для заключения договора.

На вопрос Комиссии о том, по каким причинам договор N 001 заключен 20.02.2007, в то время как конкурс N 25 был проведен 27.04.2007, представитель Южно-Уральской железной дорогой - филиала ОАО “РЖД“ пояснил следующее. Данный договор был заключен после проведения торгов. Дата заключения договора (до проведения процедуры конкурса N 25) объясняется тем, что страховые компании на конкурс представляют договор, условия которого разработаны компанией. По итогам торгов заключается договор с учетом правил страхования, установленных компанией, победившей в конкурсе.

8. Заключение договоров по итогам конкурса N 95 сроком на три года, в то время как, в извещении о проведении данного конкурса указано, что срок действия договора один год, вызвано тем, что сумма страховой премии невелика и после проведения конкурса стороны решили продолжить отношения, и заключили договоры на три года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ОАО “РЖД“, изучив их письменные пояснения Комиссия пришла к следующим выводам.

Заказчик ОАО “РЖД“ является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет железнодорожные перевозки.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг личного страхования, в том числе страхование ответственности.

Однако при проведении данных конкурсов были допущены следующие нарушения.

1. В извещениях о проведении конкурсов N 15 и N 77 в нарушение пункта 7 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов отсутствуют сведения о начальной цене контракта.

Кроме того, в конкурсных документациях по указанным конкурсам в нарушение части 4.1 статьи 22 Закона о размещении заказов также отсутствуют сведения о начальной цене контракта.

Довод представителей ОАО “РЖД“ о том, что субъекты естественных монополий не должны указывать начальную цену контракта в извещении по причине того, что требования Закона о размещении заказов применяются лишь в части урегулирования процедурных вопросов проведения торгов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов. Соответственно, ОАО “РЖД“ при проведении торгов должны указывать в извещении и в документации все сведения, предусмотренные законодательством о размещении заказов.

2. В извещении о проведении открытого конкурса N 77 в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов отсутствуют сведения об объеме оказываемых услуг. В конкурсных документациях открытых конкурсов N 15, N 77, N 25, N 98 в нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов отсутствуют указания на страховые случаи.

3. В нарушение части 2 статьи 23 Закона о размещении заказов в извещениях о проведении открытых конкурсов N 15 и N 25 установлена плата за предоставление конкурсной документации в размере 3000 рублей.

Довод представителей ОАО “РЖД“ о том, что установление платы за предоставление конкурсной документации в размере 3000 рублей при проведении открытых конкурсов N 15 и N 25 обусловлено доставкой конкурсной документации экспресс-почтой не может быть принят во внимание, поскольку не представлено подтверждающих документов об оказании данной услуги участникам указанных конкурсов, либо документов о стоимости такой услуги.

Кроме того, взимание платы за предоставление конкурсной документации, размер которой превышает расходы заказчика на изготовление копий и доставку конкурсной документации претенденту на участие в конкурсе, может создать препятствия для участия в конкурсах и привести к ограничению количества участников.

Вместе с тем, после проведения конкурсов N 15 и 25 ОАО “РЖД“ не устанавливало требование об оплате предоставления конкурсной документации при проведении открытых конкурсов N 77, 98, 95.

4. В нарушение пункта 5 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса N 77 отсутствуют сведения о месте оказания услуг. В конкурсной документации в нарушение пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов также не указано место оказания услуг. Так, согласно подпункту 4.2.1 конкурсной документации место оказания услуг - Российская Федерация. Данное положение не содержит информации о месте оказания услуг, поскольку из него не следует где именно должны оказываться услуги.

5. В нарушение части 7 статьи 25 Закона о размещении заказов при проведении открытых конкурсов N 15, N 25, N 77, N 95, N 98 прием заявок прекращался за день до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах.

6. Конкурсные документации открытых конкурсов N 15, N 77 содержат критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 142-ФЗ и ФЗ от 20.04.2007 N 53-ФЗ). Так, конкурсная документация открытого конкурса N 15 содержит такой критерий, как квалификация страховщика, конкурсная документация открытого конкурса N 77 - размер собственного капитала, развитость филиальной сети.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов в конкурсных документациях открытых конкурсов N 95 и N 98 установлена значимость критерия “квалификация“ - 30 процентов.

7. В нарушение части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов в конкурсной документации открытого конкурса N 77 отсутствуют порядок оценки заявок на участие в конкурсе, содержание и значимость применяемых критериев оценки, что влечет невозможность обеспечения прозрачности процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

8. В нарушение частей 3 и 4 статьи 25 Закона о размещении заказов в конкурсных документациях открытых конкурсов N 15, N 77 установлен перечень документов, предоставление которых является обязательным и входит в состав заявки на участие в конкурсе, в том числе: учредительные документы, копии квартальных бухгалтерских балансов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций.

9. В нарушение пункта 10 части 4 статьи 22 и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в конкурсных документациях открытых конкурсов N 15, N 25, N 95, N 98 отсутствуют сведения о виде деятельности, на осуществление которой участникам необходимо представить копию лицензии.

10. В нарушение части 5 статьи 22 Закона о размещении заказов к конкурсной документации N 77 не приложен проект договора на оказание услуг.

К конкурсным документациям открытых Конкурсов N 15, N 25, N 98 приложены “типовые“ проекты договоров, что может привести к заключению договоров по итогам конкурса не на условиях конкурсной документации, что противоречит части 5 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.

11. Договоры по открытым конкурсам N 25, N 95, N 98 заключены с нарушением срока, установленного статьями 27 и 29 Закона о размещении заказов.

Так, итоги конкурса N 25 подведены 27.04.2007 (протокол N 27/НДЦ от 27.04.2007), однако договор N 001 заключен 20.02.2007, т.е. до проведения конкурса, а договор N 002 лишь 21.08.2007.

Итоги конкурса N 95 подведены 27.06.2008 (протокол N 1/ЮУЖД от 27.06.2008), однако договоры N 003/08-СВХ и N 004/08-СВХ заключены по итогам данного конкурса 27.06.2008.

Итоги конкурса N 98 подведены 07.07.2008 (протокол N 5/ЮУЖД от 07.07.2007), однако договор N 001 заключен 10.07.2008, а договор N 002 лишь 27.08.2008.

12. В нарушение части 5 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов договоры страхования N 003/08-СВХ и N 004/08-СВХ от 27 июня 2008 года заключены по итогам конкурса N 95 с Южно-Уральским филиалом ОАО “ЖАСО“ сроком на три года, в то время как, согласно конкурсной документации срок действия договора - один год.

Таким образом, конкурсы N 15, N 25, N 77, N 95, N 98 проведены ОАО “РЖД“ с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Отсутствие в извещениях о проведении конкурсов N 15 и N 77 сведений о начальной цене договоров, а также отсутствие в извещении о проведении конкурса N 77 сведений о месте оказания услуг не позволяет предполагаемым участникам конкурса указать свое предложение о цене договора, которое обеспечивало бы потребность заказчика. Помимо этого, цена договора является основным критерием оценки заявок на участие в конкурсе и ввиду отсутствия такой информации участник конкурса может получить меньшее количество баллов. Отсутствие, сведений о месте оказания услуг могли повлиять на принятие потенциальными претендентами решения об участии (отказе в участии) в конкурсе. Такие действия могут привести к ограничению конкуренции путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации о начальной цене договоров, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации открытых конкурсов N 15, N 25, N 77 и N 98 сведений об объеме оказываемых услуг, в том числе сведений о страховых случаях, сокращение срока приема заявок при проведении открытых конкурсов N 15, 25, 77, 95, 98, а также установление неправомерных требований к составу заявки на участие в конкурсах N 15 и N 77 влечет за собой невозможность для участников подготовить надлежащим образом заявки на участие в конкурсе, учесть особенности предмета конкурса, скорректировать соответствующим образом цены и сроки оказания услуг и так далее. Указанные действия заказчика могут привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, в том числе к созданию преимущественных условий участия в торгах для хозяйствующих субъектов, расположенных в месте нахождения заказчика, сокращению срока для подготовки заявки на участие в конкурсе, вызванного необходимостью поиска и получения претендентами дополнительной информации по конкурсу.

Также Комиссия пришла к выводам, что отсутствие четких критериев оценки заявок на участие в конкурсах, порядка оценки заявок, содержания и значимости применяемых критериев (открытые конкурсы N 15 и N 77), а также установление значимости критерия “квалификация“ выше допустимой Законом о размещении заказов - 30 % (открытые конкурсы N 95 и N 98) нарушает требования Закона о размещении заказов и может привести к созданию преимущественных условий участия в торгах для отдельных участников при определении победителя конкурса.

Комиссией установлено, что конкурсы N 15, N 25, N 98 и N 77 признаны несостоявшимися, по итогам всех проведенных конкурсов договоры были заключены лишь с одной страховой компанией - ОАО “Страховое общество “ЖАСО“.

Так, конкурсы N 15, N 25, N 98 признаны несостоявшимися ввиду того, что только ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ поданы заявки на участие в указанных конкурсах.

По итогам конкурса N 15 заключен договор N 001/07ОСВХ страхования ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов от 23 апреля 2007 года сроком действия по 29 апреля 2008 года.

По итогам конкурса N 25 заключены договор N 001 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений от 20 февраля 2007 года сроком действия по 20 февраля 2008 года и договор N 002 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений от 21 августа 2007 года сроком действия по 21 августа 2008 года.

По итогам конкурса N 98 заключен договор N 001 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений от 10 июля 2008 года сроком действия по 21 декабря 2009 года и договор N 002 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений от 27 августа 2008 года сроком действия по 30.06.2009.

Заявки на участие в конкурсе N 77 подали ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ и ОАО “СОГАЗ“. ОАО “СОГАЗ“ отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации. Конкурс N 77 признан несостоявшимся ввиду того, что только ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ признано участником конкурса.

По итогам конкурса N 77 заключен договор N 063 - ОП страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 13 ноября 2007 года сроком действия по 13 ноября 2008 года.

Заявки на участие в конкурсе N 95 подали ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ и ООО “Росгосстрах-Урал“. По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 95 победителем признано ОАО “Страховое общество “ЖАСО“.

По итогам конкурса N 95 заключены договоры страхования N 003/08-СВХ страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения/таможенных складов от 27 июня 2008 года сроком действия в течение 36 месяцев и N 004/08-СВХ страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения/таможенных складов от 27 июня 2008 года сроком действия по 16 августа 2011 года.

Таким образом, действия ОАО “РЖД“ по проведению торгов с нарушением установленных действующим законодательством процедур нарушают принципы доступности, гласности и прозрачности, способствующие развитию добросовестной конкуренции при проведении торгов, что могло привести к уменьшению количества участников конкурса и как следствие к ограничению, недопущению конкуренции при проведении конкурсов и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, а не Закона о размещении заказов.

Поскольку конкурсы N 15, N 25, N 77, N 95 и N 98 проведены не в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, ОАО “РЖД“ нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о размещении заказов.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать не соответствующими положениям законодательства о размещении заказов, а также части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции действия ОАО “РЖД“ по проведению следующих открытых конкурсов:

- N 15 “Страхование риска гражданской ответственности владельца складов временного хранения отдела таможенно-брокерской деятельности Южно-Уральской железной дороги в 2007 году“ (извещение от 2 марта 2007),

- N 25 “Оказание услуг по страхованию риска гражданской ответственности за эксплуатацию гидротехнических сооружений Южно-Уральской железной дороги в 2007 году“ (извещение от 23.03.2007),

- N 77 “Обязательное страхование гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности Южно-Уральской железной дороги в 2007 году“ (извещение от 21.09.2007),

- N 95 “Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ как владельца складов временного хранения Южно-Уральской железной дороги в 2008 году“ (извещение от 16.05.2008),

- N 98 “Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности за эксплуатацию гидротехнических сооружений Южно-Уральской железной дороги в 2008 - 2009 гг.“ (извещение от 30 мая 2008).

2. Выдать ОАО “РЖД“ предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в связи с тем, что по итогам конкурсов заключены договоры, при этом срок исполнения договоров N 001/07ОСВХ, N 001, N 002, N 063-ОП, N 003/08-СВХ, N 004/08-СВХ истек, срок действия договора N 001, заключенного по итогам конкурса N 98, истекает 21.12.2009, а срок действия договора N 002, заключенного по итогам конкурса N 98, истекает 30.06.2009.

3. Выдать ОАО “РЖД“ рекомендации о расторжении договоров N 003/08-СВХ и N 004/08-СВХ заключенных по результатам конкурса N 95, проведенного с нарушением антимонопольного законодательства, срок действия которых истекает в 2011 году.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Председатель Комиссии

А.А.КОЗЛОВА

Члены Комиссии

Н.В.САПРЫКИНА

Т.М.СОБОЛЕВСКАЯ

М.А.ЗАВОДСКАЯ