Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.02.2009 по делу N 44-Г-21/2009 Дело по иску об устранении нарушений прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании недействительными правоустанавливающих документов, отмене государственной регистрации права собственности, по встречному иску о признании недействительными постановления главы администрации, регистрационного удостоверения, договора дарения, договора аренды с правом выкупа арендованного имущества, акта передачи в аренду государственного имущества направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку кассационная инстанция не учла, что не может быть оспорено в судебном порядке право собственности на объект, когда в представленных документах индивидуальные характеристики не совпадают.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 44-Г-21/2009

I инст. Судья: Богаевская Т.С.

II инст. Судьи: Строганов М.И. (председ.)

Веникова З.М. (докл.)

Закиров Р.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.



рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Сорочан Валерия Анатольевича, Сорочан Евстолии Федоровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2008 года по иску Г.В.В. к С.В.А., С.Е.Ф. об устранении нарушений прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании недействительными правоустанавливающих документов, отмене государственной регистрации права собственности, по встречному иску С.В.А. к ОГУП “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“, Г.В.В., администрации Саткинского муниципального района о признании недействительными постановления главы администрации, регистрационного удостоверения, договора дарения, договора аренды с правом выкупа арендованного имущества, акта передачи в аренду государственного имущества.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Г.В.В. - адвоката Щ.О.А., полагавшую необходимым надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления законными и обоснованными, мнение заместителя прокурора Челябинской области М.В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Г.В.В. обратился в суд с иском о выселении С.В.А., С.Е.Ф. из принадлежащего ему жилого дома по адресу: Саткинский район, пос. Тельмана, ул. Строителей. В обоснование исковых требований сослался на то, что он является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от 15 апреля 1994 года, зарегистрированного в БТИ г. Сатки. Ранее этот дом значился под номером 8 по ул. Строителей в пос. Тельмана. В соответствии с Постановлением главы Романовского сельского поселения от 18 августа 2006 года “Об упорядочивании названий улиц и нумерации домов“ в настоящее время этот дом значится под N 12. Ответчики являются временными жильцами.

В дальнейшем истец Г.В.В. дополнил свой иск требованиями к С.В.А. об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и спорный дом, признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации. Просил признать недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, технический паспорт на жилой дом.

В обоснование этих требований сослался на то, что он является собственником спорного жилого дома с 1994 года, сделки между ним и С.В.А. по отчуждению дома не совершалось. Как собственник, он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находится этот дом.

С.В.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными всех ранее состоявшихся актов по передаче дома и Постановления главы администрации Саткинского района от 11 апреля 1994 года N 277 “О выдаче регистрационного удостоверения“, регистрационного удостоверения N 619 от 11 апреля 1994 года, выданного БТИ г. Сатки ТОО “Иструть“, сделки по отчуждению дома N 8 по ул. Строителей в пос. Тельмана (в силу ее ничтожности).

В обоснование иска сослался на то, что он владеет и пользуется указанным домом с 1984 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В 2007 году в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок. По прежней нумерации принадлежащий ему дом значился под N 6, что подтверждено документально. Г.В.В. не представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорный дом. В договоре дарения описание дома не соответствует техническим данным по его дому. Каких-либо документов о праве собственности предыдущих собственников ТОО “Иструть“ и ГАКО “Южуралметаллургстрой“ не существует. Представленные Г.В.В. суду копии акта передачи в аренду государственного имущества ГАКО “Южуралметаллургстрой“ от 1 апреля 1992 года и свидетельств о выкупе арендованного имущества от 12 декабря 1992 года не являются документами, устанавливающими право собственности, поскольку являются копиями неустановленного происхождения, не удостоверенными в установленном законом порядке.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2007 года в иске Г.В.В. и С.В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2008 года решение суда отменено.



Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2008 года, исковые требования Г.В.В. удовлетворены.

С.В.А., С.Е.Ф. выселены из жилого дома по адресу: Саткинский район, пос. Тельмана, ул. Строителей, без предоставления другого жилого помещения.

Признаны недействительными правоустанавливающие документы: технический паспорт на жилой дом N 12 по ул. Строителей в пос. Тельмана, выписка из похозяйственной книги от 24 января 2007 года, выданная главой Романовского сельского поселения о наличии у С.В.А. права на земельный участок.

Отменена запись о государственной регистрации права собственности С.В.А. на жилой дом и земельный участок по адресу Саткинский район, пос. Тельмана, ул. Строителей, совершенная 17 апреля 2007 года.

Во встречных исковых требованиях С.В.А. отказано.

В надзорной жалобе С.В.А., С.Е.Ф. просят отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 28 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8, ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации этого права в установленном законом порядке. Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (с последующими изменениями) предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик С.В.А. является собственником жилого дома 12 по ул. Строителей в пос. Тельмана Саткинского района и земельного участка площадью 1500 кв. м по этому же адресу, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33 - 34 т. 1).

Исходя из содержания субъективного права собственности, а также по смыслу норм ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуализированного объекта и может быть передано управомоченным лицом на основании сделки, из содержания которой определенно усматриваются индивидуальные признаки имущества.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сделал вывод о том, что надлежащих доказательств возникшего права собственности на спорный жилой дом по ул. Строителей, д. 12 в пос. Тельмана ответчик С.В.А. не представил.

Однако такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, индивидуальные характеристики которого не установлены.

При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные Г.В.В. требования в условиях состязательного процесса, законом возложено на него. В нарушение указанных норм процессуального права суд возложил бремя доказывания на ответчиков, право которых на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая право собственности ответчика С.В.А. на дом и земельный участок, Г.В.В. должен был представить бесспорные доказательства наличия у него оснований, подтверждающих приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, допущенных нарушений его права со стороны ответчиков. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обратившись в суд с требованиями о защите нарушенных прав собственника на жилой дом, Г.В.В. в качестве правоустанавливающих документов на спорный жилой дом представил договор дарения от 15 апреля 1994 года, технический паспорт.

Между тем, как следует из договора дарения от 15 апреля 1994 года, ТОО “Иструть“ подарило Г.В.В. дом жилой, блочный с надворными постройками, находящийся в пос. Тельмана по ул. Строителей. В договоре дарения описание дома не соответствует техническим данным дома, в котором проживают С.: указан блочный дом, в то время как дом ответчиков бревенчатый, общая площадь дома 39,1 кв. м, в то время как общая площадь спорного дома 58,3 кв. м, и в деле имеются письменные доказательства того, что дом не перестраивался. Площадь земельного участка по договору дарения указана 2078 кв. м, а площадь земельного участка ответчиков составляет 1500 кв. м.

Приняв во внимание пояснения специалиста и визуальное восприятие технических описаний домов, суд пришел к выводу о том, что спорный дом по адресу: пос. Тельмана, ул. Строителей, д. 12 является тем же домом, что и дом по ул. Строителей, который подарен Г.В.В.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР от 1 октября 1964 года (действовавшей на момент заключения договора дарения) договор дарения должен быть нотариально удостоверен. Поэтому существенные условия договора, в частности, индивидуальные особенности дома, должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не только показаниями свидетелей. Договор дарения и технический паспорт, находящиеся у истца, не содержат сведений о том, что истец является собственником жилого дома по ул. Строителей. Других письменных доказательств материалы дела не содержат.

Не представлено доказательств и того, что в результате упорядочивания нумерации дом N 8 стал N 12.

Согласно Постановлению главы Романовского сельского поселения N 46 от 18 августа 2006 года (л.д. 8) домовладениям в пос. Тельмана названия улиц и номера присвоены в соответствии с приложением N 2.

Из приложения N 2 (л.д. 68), пояснений допрошенных в качестве свидетелей работников администрации Романовского сельского совета землеустроителя Хусаеновой Л.А. (л.д. 81), специалиста Дельмухаметовой Ф.М. (л.д. 116) усматривается, что дом, занимаемый Сорочан, до упорядочивания нумерации считался домом N 6, затем ему присвоен, а дому N 8, занимаемому Х., Ю., присвоен N 14.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дом N 8 по ул. Строителей в пос. Тельмана, указанный в договоре дарения, и дом по ул. Строителей, в котором проживают С., являются одним и тем же домом сделан с существенным нарушением норм процессуального права и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд доводы ответчиков Сорочан о том, что указанный дом построен их семьей, по правилам ст. 67 ГПК РФ не оценил.

Согласно справкам, выданным С.В.А. администрацией Романовского сельского поселения (л.д. 19 - 20), он действительно проживает в доме N 12 по ул. Строителей в пос. Тельмана с 14 мая 1984 года по настоящее время, указанный дом является деревянным, не перестраивался.

Как видно из акта от 10 апреля 1990 года (л.д. 30 - 37), составленного комиссией треста “Южуралметаллургстрой“, Сорочан выполнены работы, из его материалов, затраты составили сумму 1987 рублей.

Кроме того, согласно параграфу 3 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства N 83 от 21 февраля 1968 года, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей инструкции не регистрируются, а принадлежность гражданину жилого дома в сельской местности подтверждается записями в похозяйственной книге.

С 1986 года С.В.А. владел спорным домом по ул. Строителей д. в пос. Тельмана, внесен в похозяйственную книгу N 7 как хозяин земельного участка по указанному адресу, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 35).

На основании выданной Романовским сельским поселением выписки из похозяйственной книги от 24 января 2007 года, а также технического паспорта на жилой дом, 17 апреля 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Сорочан В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: пос. Тельмана, ул. Строителей 12 (л.д. 33, 34).

Как следует из справки Романовского сельского поселения N 223 от 30 июня 2007 года, документов, подтверждающих наличие у Г.В.В. права любой собственности и в том числе прописки на дом 8 или 12 по ул. Строителей в пос. Тельмана с 1984 года и по настоящее время, нет (л.д. 21).

Таким образом, письменных и бесспорных доказательств того, что собственником спорного жилого дома по ул. Строителей, д. 12 в пос. Тельмана является Г.В.В., в материалах дела нет.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция в нарушение п. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ не привела мотивов, послуживших основанием к такому выводу, не обратила внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Не учла, что не может быть оспорено в судебном порядке право собственности на объект, когда в представленных документах индивидуальные характеристики не совпадают.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора для направления дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2008 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Ф.М. ВЯТКИН