Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.02.2009 по делу N 44-Г-20/2009 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, поскольку договор кредитования, поручителем по которому выступают физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 44-Г-20/2009

I инст. Судья: Юсупов В.А.

II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)

Мицкевич А.Э. (докл.)

Власов О.П.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.



рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2008 года по заявлению ОАО <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ОАО <...> Б.А.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

ОАО <...> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления сослалось на то, что решением третейского суда при Государственном учреждении “Уральское отделение Российской академии образования“ от 16 мая 2008 г. с ООО <...>, ООО <...>, Б.С.Е., С.В.П., Г.А.А. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование кредитом, неустойка, сумма третейского сбора, обращено взыскание на имущество. Добровольно исполнить решение третейского суда должники отказались.

Представитель ООО <...>, Б.С.Е., С.В.П. в судебном заседании возражали против выдачи исполнительного листа, указывая на то, что данное заявление подведомственно Арбитражному суду. Договоры поручительства заключались с С.В.П., Б.С.Е. и Г.А.А. как учредителями ООО <...>, и кредит оформлялся для осуществления предпринимательской деятельности и пополнения оборотных средств предприятия.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2008 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации).

В надзорной жалобе ОАО <...> просит отменить судебные Постановления, т.к. судом первой и кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 27 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.



При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статья 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ определяет понятие компетентного суда: это арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение третейского суда, на принудительном исполнении которого настаивает заявитель, основано на отношениях, вытекающих из кредитного договора N 143/05 от 3 ноября 2005 г., заключенного с ООО <...>, в п. 1.2 которого указывается, что кредит обеспечен договорами поручительства N 44-п, N 210-п, N 209-п, заключенными между ОАО <...> и С.В.П., Б.С.Е. и Г.А.А. Договоры с ними заключены как с физическими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступают физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2008 года отменить.

Заявление направить в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН