Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.02.2009 по делу N 44-г-17-2009 Гражданское дело по иску о взыскании долга по кредитному договору направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не привел в решении мотивы, по которым отвергает доводы банка о том, что кредитные денежные средства были предоставлены путем снятия наличных денежных средств в банкомате. Также не принят во внимание и не обсуждался факт активации кредитной карты банка, как и факт погашения долга до момента смерти кредитополучателя.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 44-г-17-2009

Судья Куценко Т.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе ОАО <...> (ОАО “ОТП Банк“) на апелляционное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 августа 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ОАО <...> к К.С.И. о взыскании 15056 руб.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения К.С.И., президиум



установил:

ОАО <...> обратилось с иском о взыскании с К.С.И. задолженности по кредитной карте К.С.В., ссылаясь на то, что при жизни К.С.В. получила по карте деньги, производила их возврат. 27 февраля 2007 года К.С.В. умерла, долг остался непогашенным. Ответчик является наследником умершей, принявшим наследство.

К.С.И. иск не признал, сославшись на то, что не являлся поручителем по названному истцом кредиту, о правоотношениях матери ничего не знал. Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.С.И. указывал на то, что банк не предоставил доказательств получения кредитной карты его матерью.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2008 года исковые требования ОАО <...> (в настоящее время зарегистрировано изменение наименования на ОАО “ОТП Банк“) удовлетворены: с К.С.И., как с наследника К.С.В., взыскана задолженность по кредитной карте банка.

Апелляционным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 8 августа 2008 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе ОАО “ОТП Банк“ настаивает на отмене судебного Постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 21 января 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из положений ст. 113 ч. 3 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы вручаются с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.



Из материалов гражданского дела следует, что суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, состоявшееся 28 июля 2008 года, на 8 августа с целью истребования у истца документов, подтверждающих факт направления кредитной банковской карты К.С.В.

При этом запрос и извещение о дате и времени судебного разбирательства на 8 августа 2008 года направлены истцу, местом нахождения которого является город Москва, 5 августа 2008 года.

8 августа 2008 года суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, одним из оснований к отказу в иске указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления К.С.В. кредитной карты банка.

При указанных выше обстоятельствах, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, к надзорной жалобе заявитель предоставил документы, подтверждающие факт получения ими электронного запроса 6 августа 2008 года и копии документов, которые, по их мнению, подтверждают фактические обстоятельства дела о направлении К.С.В. кредитной карты.

Допущенные нарушения норм процессуального права имеют существенное значение, могли повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела по существу, а документы, предоставленные ОАО “ОТП БАНК“, подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, наделенным названными полномочиями в силу ст. 327 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 151 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не провел подготовку по гражданскому делу, являющуюся обязательной стадией судопроизводства по гражданскому делу, в том числе и в апелляционной инстанции. Не выполнены судом также и требования ст. 56 ч. 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определил характер спорных правоотношений.

Вывод суда об отсутствии письменных доказательств заключения кредитного договора, на основании которого ОАО “ОТП БАНК“ настаивает на взыскании денежных средств, сделан без обсуждения условий ранее заключенного с К.С.В. кредитного договора, заявления К.С.В. от 11 декабря 2004 года, в котором содержится просьба об открытии карточного счета с условием его кредитования.

Правоотношения по заключению, кредитованию банковского счета регулируются главой 45 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 160, 434 п. 2 ГК РФ, предъявляемых к форме договора.

Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел в решении мотивы, по которым отвергает доводы банка о том, что кредитные денежные средства К.С.В. были предоставлены путем снятия наличных денежных средств в банкомате. Также не принят во внимание и не обсуждался факт активации кредитной карты банка, как и факт погашения долга до момента смерти К.С.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления в порядке надзора с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку иным путем устранить нарушения закона не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 августа 2008 года.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН