Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.02.2009 по делу N 44-Г-14/2009 В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства отказано, поскольку доказательств того, что будет нарушено право истца на будущее время, материалы дела не содержат, нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время за несвоевременную передачу квартиры.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 44-Г-14/2009

I инст. Судья: Виноградова О.А.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Бунчук О.В. (докл.)

Стельмах О.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,



Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО <...> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года по иску К.О.К. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, по встречному иску ЗАО <...> к К.О.К. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ЗАО <...> М.А.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя К.О.К. - Ж.М.Ю., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

установил:

К.О.К. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование иска сослалась на то, что согласно договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 23 мая 2007 г. ЗАО <...> обязано было до 31 января 2008 г. предоставить ей квартиру (адрес строительный) общей площадью 58,11 кв. м по ул. Б. Хмельницкого в Северном районе г. Миасса. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, квартиру она до сих пор не получила. Просила взыскать с ЗАО <...> в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31 января 2008 г. по 21 апреля 2008 г. в сумме 65771 руб. 12 коп., неустойку в размере 801 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 апреля 2008 г. по день фактического его исполнения, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1912 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. (л.д. 4, 5).

ЗАО <...> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.О.К. о признании договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2007 г. незаключенным. В обоснование иска указало, что после строительства дома по данным ЦТИ существенно изменилась индивидуальная характеристика объекта долевого строительства, подлежащего передаче К.О.К., согласованная сторонами в п. 2.1 договора. Вместо предусмотренной договором двухкомнатной квартиры была построена однокомнатная квартира, следовательно, указанный договор не может считаться заключенным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2008 года с ЗАО <...> в пользу К.О.К. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 65711 руб. 12 коп., неустойка в размере 801 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 апреля 2008 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1912 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении иска ЗАО <...> к К.О.К. о признании договора незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года решение суда изменено, снижен размер взысканной с ЗАО <...> в пользу К.О.К. неустойки за период с 31 января 2008 года по 20 июня 2008 года до 30000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО <...> просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что взыскание неустойки за будущий период времени не соответствует положениям действующего законодательства.



Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить в части взыскания неустойки в размере 801 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 апреля 2008 года по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 1-31-17 от 23 мая 2007 года ЗАО <...> обязалось передать К.О.К. двухкомнатную квартиру (адрес строительный), находящуюся на 8 этаже, общей проектной площадью 58,11 кв. м с частично выполненными отделочными работами, а К. обязалась внести в строительство дома денежные средства в размере 1144793 руб. Стороны предусмотрели условие о том, что дом будет построен и введен в эксплуатацию 31 декабря 2007 года; по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщик передает в собственность К.О.К. квартиру не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Дом в установленный срок не сдан, квартира в собственность К.О.К. не передана, тогда как К.О.К. исполнила свои обязательства по договору полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно, в соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца имеются основания для взыскания договорной неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком, поскольку законом предусмотрена обязанность уплачивать неустойку (пени).

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Взыскивая неустойку на будущее время, суд сослался на то, что поскольку жилой дом до сих пор не введен в эксплуатацию и квартира истице не передана, то неустойка подлежит взысканию в сумме 801 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Между тем доказательств того, что будет нарушено право истицы на будущее время, материалы дела не содержат, нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время за несвоевременную передачу квартиры. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имелось. Неустойка подлежала взысканию на день вынесения решения суда - 20 июня 2008 года, как сделала судебная коллегия, при этом судебная коллегия не обратила внимания на нарушения норм материального права судом первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 23 мая 2007 г. является незаключенным, поскольку существенно изменилась индивидуальная характеристика объекта долевого строительства, подлежащего передаче К.О.К., вместо предусмотренной договором двухкомнатной квартиры была построена однокомнатная квартира, не подтверждены доказательствами и материалами дела. Обстоятельства, на которые указывало ЗАО <...>, об изменении предмета заключенного сторонами договора, судом были исследованы. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома по ул. Б. Хмельницкого в г. Миассе следует, что объект долевого строительства не изменился, он представляет собой квартиру общей площадью 58,11 кв. м.

Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права в части взыскания неустойки до момента исполнения обязательства являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в этой части в порядке надзора.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд надзорной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К.О.К. взыскании неустойки на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2008 года в части взыскания неустойки в размере 801 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 апреля 2008 года по день фактического исполнения обязательства, отменить, в удовлетворении иска К.О.К. в этой части отказать. В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН