Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-28012/2008-63-13/9 Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N А76-28012/2008-63-13/9

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Симоновым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Многоотраслевое жилищно-коммунальное



объединение“, г. Челябинск

к Государственной жилищной инспекции Челябинской области

об оспаривании Постановления N 401-Ф от 02.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: К.Н.В. - доверенность б/н от 01.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение“, г. Челябинск (далее - ОАО “МЖКО“, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 02.12.2008 N 401-Ф по делу об административном правонарушении в отношении ОАО “МЖКО“ о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей, а также о прекращении производства по делу.

15.01.2009 представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просит отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 02.12.2008 N 401-Ф по делу об административном правонарушении в отношении ОАО “МЖКО“ о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4).



Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в судебном заседании 15.01.2009 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 122).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие факты.

ОАО “МЖКО“ зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004 ИМНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1047422011394 (л.д. 30).

6 ноября 2008 г. инспектором государственной жилищной инспекции Б.А.П., на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Р.Г.Н. от 06.11.2008 N 4318-ЧА-08 (л.д. 55), была проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 21 “а“, - находящегося на обслуживании ОАО “МЖКО“, в ходе которой установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Факт правонарушения зафиксирован актом проверки от 06.11.2008 (л.д. 59), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008 N 149-ЧА-08 (л.д. 58), на основании которого 02.12.2008 вынесено Постановление N 401-Ф о привлечении ОАО “МЖКО“ к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 51).

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы, дела приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

22.07.2004 между Администрацией города Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Челябинска и ОАО “МЖКО“ заключен агентский договор N 033-7/3-1 и соглашение N 2 к агентскому договору, согласно которым ОАО “МЖКО“ поручено заключать направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества: муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей (л.д. 84 - 93). Перечень муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовой территории, переданных на обслуживание ОАО “МЖКО“ перечислен в приложении N 1 к агентскому договору и в приложении N 1 к соглашению N 2 к агентскому договору (л.д. 94 - 111). В указанный перечень также включен жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 21 “а“ (л.д. 109).

В соответствии с п. 3.1 Устава ОАО “МЖКО“, утвержденного решением учредительного собрания от 08.07.2004 (л.д. 6), целями деятельности Общества, в том числе, являются:

- осуществление функций “заказчика“ при эксплуатации, ремонте, содержании, обслуживании жилищного фонда, инженерных сетей, объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, благоустройства территорий;

- прием, эксплуатация, техническое содержание и обслуживание жилищного фонда, инженерной инфраструктуры;

- оказание силами подрядных организаций коммунальных и прочих жилищно-коммунальных услуг: теплоснабжение, централизованное отопление, горячее водоснабжение, вентиляция, внутренний водопровод и канализация, внутреннее устройство газоснабжения, мусоропроводы, внутридомовое электроснабжение, электро-, радио- и телеоборудование, лифты;

- проведение текущих, капитальных и других видов ремонтов, а также реконструкции, техническое перевооружение силами подрядных организаций;

- прием и распределение полученных платежей за оказанные услуги.

Осуществляя указанные виды деятельности, ОАО “МЖКО“ заключило с собственниками жилого дома по ул. Трактовая, 21 “а“, - договор N 518-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.10.2006 (л.д. 32 - 40, 81 - 83).

В силу п. 2 указанного договора ОАО “МЖКО“ обязуется обеспечить собственникам жилого дома надлежащее предоставление коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию жилого дома (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса РФ, установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В силу пп. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Так, п. 3.3.3 Правил предусмотрено, что чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами. Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Между тем, актом проверки от 06.11.2008, подписанным представителем ОАО “МЖКО“, установлено отсутствие люка выхода на кровлю в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 21 “а“, - что является нарушением п.п. 3.3.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Актом проверки от 06.11.2008, подписанным представителем ОАО “МЖКО“, установлен факт наличия открытого доступа на технический этаж в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 21 “а“, - что является нарушением п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.7.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей. Входные наружные двери в подъездах дома, как правило, должны иметь дверные закрыватели с амортизаторами, обеспечивающими плотное бесшумное закрывание дверей. Двери и лифтовые кабины должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их бесшумную работу (п. 4.10.4.4 Правил).

Актом проверки от 06.11.2008, подписанным представителем ОАО “МЖКО“, установлен факт отсутствия наружных подъездных дверей в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 21 “а“, - что является нарушением п.п. 4.7.1, 4.10.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проверки в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 21 “А“, - отсутствовал люк выхода на кровлю, был открыт доступ на технический этаж, отсутствовали наружные подъездные двери, чем были нарушены п.п. 3.3.3, 3.4.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.10.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Невыполнение заявителем обязанностей по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 21 “а“, - является основанием для его привлечения к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 N 401-Ф следует, что Обществу также постановлено в вину нарушение требований п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.7.2 Правил, неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Однако из акта проверки от 06.11.2008 и протокола об административном правонарушении от 07.11.2008 N 149-ЧА-08 следует, что неисправностей заполнений оконных и дверных проемов, перечисленных в п. 4.7.1 Правил, при проверке не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения в части нарушения ОАО “МЖКО“ п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол от 07.11.2008 N 149-ЧА-08 составлен с участием представителя Общества К.Н.В., действующей по доверенности б/н от 01.07.2008 (л.д. 53).

При исследовании названной доверенности от 01.07.2008 судом установлено, что в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле (л.д. 53).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п. 24), следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (вынесения постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом на составление протокола был допущен ненадлежащий представитель Общества - Крутько Н.В., действующий по общей доверенности.

Между тем, Общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, им была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается распоряжением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Е.С.Ф. об извещении 06.11.2008 руководителя ОАО “МЖКО“ о времени и месте составления протокола (вх. N 1651 от 06.11.2008) (л.д. 56).

Следовательно, в рассматриваемом случае доказательства извещения ОАО “МЖКО“ о месте и времени составления протокола имеются, в связи с чем, указание в выданной доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным для оценки соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, права заявителя, гарантированные ст. 25.1, ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Соответствующий довод представителя заявителя о нарушении прав ОАО “МЖКО“ при составлении протокола, в связи с неразъяснением представителю ОАО “МЖКО“ прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку неразъяснение при составлении протокола прав и обязанностей ненадлежащему представителю ОАО “МЖКО“, не привело к нарушению прав заявителя.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое Постановление N 401-Ф от 02.12.2008 вынесено без участия законного представителя Общества, при этом Общество не было извещено о месте и времени его вынесения.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 25.11.2008, что следует из протокола об административном правонарушении от 07.11.2008 N 149-ЧА-08. Копия данного протокола получена ОАО “МЖКО“ 24.11.2008 (вх. N 1745 от 24.11.2008) (л.д. 139). Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.11.2008 заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Между тем, 25.11.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено административным органом на 02.12.2008 (л.д. 54).

В судебном заседании представитель административного органа не отрицал, что письменное извещение о рассмотрении административного дела 02.12.2008 в адрес ОАО “МЖКО“ не направлялось. Представитель административного органа пояснил, что повестка о рассмотрении 02.12.2008 дела об административном правонарушении была вручена административным органом представителю ОАО “МЖКО“ - К.Н.В., действующей по общей доверенности, иным способом ОАО “МЖКО“ о рассмотрении 02.12.2008 административного дела не извещалось (протокол судебного заседания от 29.12.2008 - л.д. 76; повестка - л.д. 54). Доказательств направления и вручения Обществу или его законному представителю повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.12.2008 (л.д. 54) административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, Постановление Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 02.12.2008 N 401-Ф о привлечении ОАО “МЖКО“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования Открытого акционерного общества “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение“, г. Челябинск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 02.12.2008 N 401-Ф о привлечении Открытого акционерного общества “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение“, место нахождения: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 7 (свидетельство о государственной регистрации 74 N 001897495 от 15.07.2004, ОГРН 1047422011394, ИНН 7448062443), к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.А.МИХАЙЛОВА