Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 N А75-498/2011 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Думы Ханты-Мансийского района от 26.02.2010 N 531 “О внесении дополнений в решение Думы Ханты-Мансийского района от 18.12.2009 N 488 “Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Ханты-Мансийского района на 2010 год“ в части включения в прогнозный план приватизации муниципального предприятия “Торговая компания “Север“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу N А75-498/2011

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кущевой Т.П., судей Дроздова А.Н., Шабановой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой И.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия “Торговая компания “Север“ к Думе Ханты-Мансийского района о признании недействующим нормативного правового акта, с участием третьих лиц: Глава Ханты-Мансийского района, Департамент имущественных и земельных отношений и природопользования администрации и Ханты-Мансийского района, и прокурора Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Лебедев Ю.В. по доверенности от 25.01.2011,

от ответчика - Плотник Д.С. по доверенности от 23.03.2011,

от администрации Ханты-Мансийского района - Решетникова О.В. от 07.02.2011 г.,

от Главы Ханты-Мансийского района Харитошина Г.В. по доверенности от 07.02.2011

от Департамента имущественных и земельных отношений и природопользования администрации и Ханты-Мансийского района Слинкин А.И. по доверенности от 12.04.2011,

от прокурора - Белоножкина О.И. по доверенности N 1 от 11.01.2011,

установил:

муниципальное предприятие “Торговая компания “Север“ (далее - торговая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Думы Ханты-Мансийского района (далее - Дума района) от 26.02.2010 N 531 в части внесения дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества, утвержденный решением Думы Ханты-Мансийского района от 18.12.2009 N 488 “Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Ханты-Мансийского района на 2010 год“ (далее - решение Думы N 531 от 26.02.2010) в части включения в прогнозный план приватизации муниципального предприятия “Торговая компания “Север“. В дополнении к заявлению заявитель указывает, что при преобразовании муниципального предприятия в акционерное общество нарушаются права и законные интересы собственника, так как предприятие является убыточным, техника, используемая для оказание услуг, устарела, хлебопекарни не отвечают противопожарным нормам. Кроме того, имущество предприятия фактически приватизируется не все, поскольку стоимость имущества, подлежащего передачи составляет 13218586 рублей 06 копеек, а в решении Думы района указана балансовая стоимость 9703000 рублей. В решении Думы района не установлен перечень имущества подлежащего приватизации, что дает возможность органу местного самоуправления произвольно и самостоятельно определять перечень имущества, подлежащего приватизации.

В обоснование заявленных требований торговая компания ссылается на то, что орган местного самоуправления, осуществляя полномочия
в области регулирования торговой деятельности, должен создавать условия для обеспечения муниципального образования услугами торговли. Поскольку торговая компания является единственным торговым предприятием, снабжающим продуктами питания поселки и деревни, расположенные на территории района, то и основания для включения в план приватизации торговой компании отсутствуют.

Ответчик и третьи лица с предъявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указывают, что оспариваемый акт является ненормативным, заявителем не указано какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, не представлены доказательства таких нарушений. Кроме того, фактическое участие муниципального образования в торговой деятельности, а именно осуществление предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, действующим законодательством не допускается. Органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решения о приватизации имущества и могут быть ограничены, только если это прямо предусмотрено федеральными законами.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2010 года Думой Ханты-Мансийского района принято решение N 531 “О внесении дополнений в решение Думы Ханты-Мансийского района от 18.12.2009 N 488 “Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Ханты-Мансийского района на 2010 год“, которым внесены дополнения в план приватизации в части трех гаражей, легкового автомобиля, теплохода, а также муниципального предприятия “Торговая компания “Север“. Указанное решения Думы было опубликовано в газете “Наш район“ N 9 (398) от 11 марта 2010 года.

Торговая компания, не согласившись с указанным решением Думы, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 “О практике рассмотрения судами
дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ (с изменениями от 10 июня 2010 г.) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Решение Думы района обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в районной газете “Наш район“, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Пунктом 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а не статья 79.

Статья 79 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее Закон N 131-ФЗ) устанавливает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд
или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В Информационном письме N 80 от 13.08.2004 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).

По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Подпунктом 1 пункта 3 Закона о местном самоуправлении установлено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся: принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

Статьей 31 Устава Ханты-Мансийского района (принятого решением Думы Ханты-Мансийского района 25 мая 2005 г. N 372, с изменениями от 28.05.2008 года)
Дума района по вопросам, отнесенным к ее компетенции Федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настоящим уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Ханты-Мансийского района (нормативные правовые акты), а также решения по вопросам организации деятельности Думы района. Решения Думы района, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Ханты-Мансийского района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы района, если иное не установлено Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Глава района вправе отклонить решение, принятое Думой района. В этом случае, решение в течение 10 дней возвращается в Думу района с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений. Если Глава района отклонит решение Думы района, оно вновь рассматривается Думой района. Если при повторном рассмотрении, указанное решение будет одобрено в ранее принятой редакции не менее 13 депутатами Думы района, оно подлежит подписанию главой района в течение 7 дней и официальному опубликованию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Ханты-Мансийского района, утвержденного решением Думы N 432 от 05.06.2009, к полномочиям Думы Ханты-Мансийского района относятся: принятие решений, устанавливающих порядок приватизации объектов муниципальной собственности.

Решение Думы района от 26.02.2010 N 531 подписано исполняющим обязанности главы Ханты-Мансийского района А.Г. Андроновым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт принят полномочным органом и нарушений процедуры принятия Думой района не допущено.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 29 Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в качестве способы приватизации государственного и муниципального имущества используется преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 4 части 8 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ до 1 января 2012 года органы местного самоуправления осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части
в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, а также в собственность иных муниципальных образований.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для включения муниципального предприятии в план приватизации и его преобразование является требование действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.

Таким образом, фактическое участие муниципального образования в торговой деятельности, а именно осуществление предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товара, действующее законодательство не допускает.

Довод муниципального предприятия, что транспортные средства не пригодные к эксплуатации передаются в уставной капитал общества,
у предприятия имеется задолженность перед кредиторами, не приватизируется все имущество, фактическая балансовая стоимость не соответствует фактической, судом отклоняется.

В дополнении в прогнозный план приватизации муниципального имущества указано: перечень имущества, местонахождения (пользователь) - муниципальное предприятие “Торговая компания “Север“, п. Луговской, улица Ленина, 68, балансовая стоимость 9703000 рублей; мероприятия: проведение оценки, аудита, оформление прав на земельные участки.

Из анализа указанного решения следует, что оценка, аудит будут проведены в последующем.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что муниципальным предприятием не доказано, какие права и законные интересы нарушены и какие препятствия созданы для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении требований муниципального предприятия “Торговая компания “Север“ о признании недействующим решения Думы Ханты-Мансийского района от 26.02.2010 N 531 в части включения в прогнозный план приватизации муниципального предприятия “Торговая компания “Север“ - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Т.П.КУЩЕВА

Судьи

А.Н.ДРОЗДОВ

Г.А.ШАБАНОВА