Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2002 N АИ-1/75 <Иск о признании права собственности на недвижимое имущество>

Постановлением ФАС ДВО от 21.05.2002 N Ф03-А73/02-1/832 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 18 марта 2002 г. по делу N АИ-1/75

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кочергина В.В.,

судей Сутурина Б.И., Карасева В.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юртаев А.А., Кочуровская О.Ж.;

от ответчика: Лабаркин Ю.Е., Быкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2001 по делу N А73-4867/2001-42/1,

установил:

Частный предприниматель Юртаев А.А. обратился с иском к Хабаровскому региональному общественному фонду содействия борьбе с организованной преступностью о признании права собственности на недвижимое имущество - автостоянку, расположенную
по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, общей площадью 3312 кв. м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2001 иск удовлетворен.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, истцу в иске отказать, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части самовольной постройки на непринадлежащем ЧП Юртаеву земельном участке, т.к. все строительство автостоянки велось Фондом на принадлежащем ему земельном участке, а Юртаев в соответствии с условиями договора осуществлял лишь организационные и надзорно-технические функции.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивают.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит необходимым решение отменить, в иске отказать, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора сотрудничества от 23.01.1999 по строительству и содержанию автостоянки на земельном участке, выделенном ответчику Администрацией г. Хабаровска по договору аренды N 405 от 03.06.1998.

Вкладом истца в совместную деятельность является строительство автостоянки, а вкладом ответчика - предоставление вышеназванного земельного участка. Кроме того, стороны договорились, что доход, получаемый от совместной деятельности, оставшийся после выплат соответствующих затрат, распределяется пропорционально стоимости вклада каждого участника в общее дело, а именно: истцу - 70%, ответчику - 30%.

При возникших разногласиях при исполнении договора истец обратился с настоящим иском, при этом указывая, что при строительстве автостоянки им были понесены следующие финансовые затраты: приобретение металлического ограждения; приобретение домика контейнерного типа, приобретение Кунга К-131, приобретение стального уголка, оплата за выполненные работы по строительству автостоянки, что составляет, согласно копий чеков, 83100 руб. Кроме того, за выполнение проектной документации для строительства автостоянки в качестве
вознаграждения была представлена автомашина, стоимостью 2500 американских долларов. При этом истец отмечает, что помощь в строительстве автостоянки со стороны Фонда не оказывалась.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, а также факт субаренды земельного участка, пришел к выводу о самовольной постройке истцом недвижимого имущества - автостоянки и применил положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, т.е. признал право собственности на спорный объект за истцом.

Данный вывод истца противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из положений ст. 1042 ГК РФ следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится между товарищами.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли предусмотрен ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.

Кроме того, исходя из требований норм данной статьи, а также ст. 1050 ГК РФ, с учетом невозможности выдела доли в натуре (при выделе истцу требуемого
имущества, находящегося на арендованном ответчиком участке, использование автостоянки по целевому назначению невозможно), истец наделен правом требовать выплаты денежной компенсации при прекращении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2001 по делу N А73-4867/2001-42/1 - отменить.

В иске частному предпринимателю Юртаеву А.А. о признании права собственности на имущественный комплекс - платную автостоянку, расположенную в г. Хабаровске по ул. Краснодарской - отказать.

Председательствующий:

В.В.Кочергин

Судьи:

В.Ф.Карасев

Б.И.Сутурин