Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.07.2008 по делу N 44у-464/2008 Судебные акты в отношении осужденных по делу за совершение грабежа, совершенном по предварительному сговору, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушен уголовно-процессуальнный закон, выразившийся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекший ограничение прав участников судопроизводства и, прежде всего, прав обвиняемых на защиту.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N 44у-464/2008

Судья Домокурова И.А.

Пред-щий Решетин В.А.

Судьи Косенкова Ю.Л. (докл.)

Темникова С.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П., Козловой Н.В.,

Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2008 года в отношении

Г.Л.В., родившегося в г. Челябинске, ранее судимого:

1). 25 июля 2003 года по ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения
свободы, освобожденного 16 января 2006 года,

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 159 УК РФ пункт “г“ отсутствует.

2). 26 июня 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. “а, г“ УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислен с 9 июля 2007 года;

Д.М.А., родившегося в г. Челябинске, ранее не судимого,

осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. “а, г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении Г.Л.В. оставлен без изменения.

В отношении Д.М.Л. приговор в кассационном порядке не обжалован, а в порядке надзора проверяется в соответствии со ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Можина В.А., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Г.Л.В. и Д.М.А. признаны виновными в грабеже, совершенном 12 апреля 2007 года по
предварительному сговору, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В надзорном представлении прокурор области просит изменить состоявшиеся в отношении Г.Л.В. судебные решения, исключив применение при назначении наказания ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 26 июня 2006 года уже присоединялось на основании ст. 70 УК РФ к наказанию за новое преступление при вынесении приговора Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 24 января 2007 года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе РФ статья 381 отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Г.Л.В. и Д.М.А. подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 ч. 1 УК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья должен вынести решение в виде постановления. Частью первой указанной нормы закона предусмотрен перечень решений, которые могут быть приняты, среди них решение о назначении судебного заседания.

Из материалов данного уголовного дела видно, что судьей было назначено предварительное слушание дела, которое начато, но до конца не доведено, и постановление по его результатам не принято. В процессе предварительного слушания судья вынес постановление об оставлении в отношении Г.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей, а затем отложил предварительное слушание в связи с неявкой в судебное заседание адвоката, защищающего Г.Л.В. В дальнейшем судья приступил к рассмотрению дела, в результате которого постановил приговор.

Таким образом, судебное заседание, закончившееся вынесением приговора, не назначалось, в связи с чем
не выполнены и требования процессуального закона о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания и рассмотрение дела должно быть начато через определенный срок после назначения судебного заседания.

Из постановления о назначении предварительного слушания следует, что оно назначалось в связи с тем, что судья усматривал основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения прав обвиняемых при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Однако по вопросам соблюдения прав обвиняемых и необходимости возвращения дела прокурору решение не принято, и эти вопросы при указанном предварительном слушании даже не обсуждались.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие ограничение прав участников судопроизводства и, прежде всего, прав обвиняемых на защиту, являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку при наличии таких нарушений приговор не может быть признан законным.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Указанные в постановлении об избрании в отношении Г.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 106 т. 1) основания, по которым ему не может быть избрана иная, менее строгая мера пресечения, в настоящее время не изменились. Поэтому президиум считает необходимым избрать Г.Л.В. ту же меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2008 года в отношении Г.Л.В. и Д.М.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Г.Л.В. меру пресечения в
виде заключения под стражу до 9 августа 2008 года.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН