Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-20158/2007-46-641/Ш Заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении НДС, пеней, привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу НДС, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают реальность экспортных операций, а также соблюдение установленных законом требований для получения возмещения при налогообложении по ставке НДС 0 процентов.

Определением ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-5516/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления ФАС Уральского округа от 23.01.2009 N Ф09-2326/08-С2 по данному делу.

Определением ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-5516/09 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления ФАС Уральского округа от 23.01.2009 N Ф09-2326/08-С2 по данному делу, возбуждено надзорное производство.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.01.2009 N Ф09-2326/08-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по данному делу оставлены без
изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А76-20158/2007-46-641/Ш

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Галокомплект“, г. Челябинск

к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Цветметкомплект“, г. Саратов

о признании частично недействительными решения от 27.07.2007 г. N 25, требований от 25.09.2007 г. N 1660, от 25.09.2007 г. N 7658 при

участии в заседании:

от заявителя: К.Д.В. - адвоката по доверенности от 26.06.2008 г. б/н, имеющего удостоверение; Б.И.Г. - представителя по доверенности от 20.05.2008 г. б/н, имеющего паспорт;

от ответчика: У.В.А. - начальника юридического отдела по доверенности от 10.06.2008 г. N 05-20/26229; Г.Е.В. - начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 07.11.2007 г. N 05-20 53865; Т.Ф.И. - главного государственного налогового инспектора юридического отдела УФНС России по Челябинской области по доверенности от 16.01.2008 г. N 05-20/1444; от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Галокомплект“ (далее - общество, налогоплательщик), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 27.07.2007 г. N 25 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 6022059 руб., начисления НДС в сумме 30110295
руб., пени по НДС в сумме 6814896 руб. 88 коп.; требования от 25.09.2007 г. N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пункта 1 в размере 30110295 руб., пункта 2 в размере 6814896 руб. 88 коп., пункта 3; требования от 25.09.2007 г. N 7658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени, начисленных на недоимку по НДС в сумме 30110295 руб. (с учетом уточнений требований от 23.11.2007 г. и от 25.12.2007 г., которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 г. по настоящему делу требования общества удовлетворены (т. 23, л.д. 55 - 59).

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.05.2008 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции от 26.12.2007 г. по делу А76-20158/07 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (т. 23, л.д. 106 - 109).

В обоснование заявления указано следующее. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6022059 руб., начислении пени в сумме 6830051 руб. 81 коп., предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 30206517 руб., всего 43058627 руб. 81 коп.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал в своем решении, что умышленные действия налогоплательщика направлены на незаконное получение НДС. Обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления сумм НДС к вычету (возмещению), а именно: имеются все надлежащим образом составленные документы об оплате между ООО “Цветметкомплект“ и ООО “Галокомплект“ по сделкам и прохождении денежных средств по Счетам в банке, бухгалтерская отчетность по
сделкам, налоговые декларации. Поставщик ООО “Цветметкомплект“ - официально зарегистрированное юридическое лицо. Заявитель также не согласен с решением в отношении автотранспортных средств, так как общество не вело учет данных средств, на которых производилась доставка товара на склад в 2005 г. Доказательством реальности поступления товара на склад ООО “Галокомплект“ являются правильно оформленные товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты и подписи. Товарные накладные, имеющие штамп приходного ордера с подписью кладовщика, позволяют установить, что товар не только получен, но и оприходован ООО “Галокомплект“.

В отзыве на заявление от 09.10.2007 г. N 05-18/149879 и в дополнениях к отзыву налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно. Указывает, что в ходе выездной налоговой проверки предприятию доначислен НДС в сумме 30110295 руб. в связи с неправомерным возмещением из бюджета экспортного НДС по металлолому от поставщика ООО “Цветметкомплект“.

ООО “Галокомплект“ не представил в ходе выездной проверки первичные документы, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика на склад ООО “Галокомплект“. Контрагенты поставщика общества - ООО АурумИнвест“, ООО “Схаммер“, ООО ПКФ “Ост Мет-Пром“ не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность и не уплачивают НДС в бюджет, следовательно, являются недобросовестными налогоплательщиками. По операциям реализации лома предприятиями-контрагентами поставщика общества - ООО ПКФ “Ост Мет-Пром“, ООО “Схаммер“, ООО “АурумИнвест“ предприятию ООО “Цветметкомплект“ НДС в федеральный бюджет не уплачен, следовательно, источник возмещения обществу входного НДС в проверяемом периоде отсутствует. Кроме того, не подтвержден факт поставки лома вышеуказанными контрагентами в адрес ООО “Цветметкомплект“ в связи с тем, что нет документальных доказательств осуществления поставок металла от контрагентов ООО ПКФ “Ост Мет-Пром“, ООО “Схаммер“,
ООО “АурумИнвест“ в адрес ООО “Цветметкомплект“ и от ООО “Цветметкомплект“ в адрес ООО “Галокомплект“. Часть векселей, переданных ООО “Галокомплект“ за товар поставщику ООО “Цветметкомплект“, предъявлена к оплате и погашена банком до момента передачи векселей и до даты погашения векселей банками-имитентами. Налоговый орган считает, Что лом ООО “Цветметкомплект“ не поставлялся, отсутствует факт реальности сделки.

Предприятия-контрагенты поставщика лома, не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность в налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган считает, что сумма вычетов в размере 3011029 руб. по отгруженной продукции, реализованной впоследствии на экспорт, заявленных к возмещению в налоговых декларациях по ставке 0 % и фактически возмещенных предприятием ООО “Галокомплект“ из бюджета, является необоснованной.

В судебном заседании общество настаивает на заявленных требованиях. Налоговый орган заявление не признает по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

ООО “Цветметкомплект“, директор которого присутствовал в судебном заседании 25.12. - 26.12.2007 г., представил письменные пояснения по делу от 17.12.2007 г. (т. 22, л.д. 143 - 146). В судебном заседании подтвердил наличие спорных правоотношений по поставке металлопродукции в адрес заявителя. Поддержал требования заявителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 26.06.2008 г. до 14.30 час. и до 03.07.2008 г. до 16.00 час.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств в арбитражный суд не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “Галокомплект“ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1999 г. Постановлением Главы г.
Челябинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 43).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана сумма НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 27.07.2007 г. N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 6022059 руб., начислении пени в сумме 6830051 руб. 81 коп., НДС в сумме 302Р6517 руб.

Не согласившись с данным решением (частично), а также с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2007 г. N 1660, N 7658 (частично), полагая, что последние нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе выездной налоговой проверки общества установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявителем, производилось налогообложение по ставке 0 процентов с января 2005 г. по апрель 2006 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором 05.01.2005 г. N 1-5/01/05, заключенным между ООО “Галокомплект“ и ООО “Цветметкомплект“, последнее реализует товар (лом нержавеющей стали кусковой) ООО “Галокомплект“ на сумму 274994418 руб. 14 коп. согласно счетам-фактурам.

По результатам встречной проверки поставщика ООО “Цветметкомплект“ установлено, что данная организация имеет статус юридического лица, поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИМНС России N 14 по Саратовской области.

Материалами встречной проверки подтверждаются взаимоотношения данного лица с заявителем, связанные с поставкой лома нержавеющей стали, ГОСТ 2787-76, группа Б 26 на основании договора от 05.01.2005 г.
N 1-5/01/05. Данная операция ООО “Цветметкомплект“ отражена в документах бухгалтерской отчетности. Налогоплательщиком уплачены соответствующие суммы НДС. Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурами (т. 20, л.д. 39 - 150; т. 21, л.д. 1 - 58), запросом от 26.12.2006 г. N 11048, справкой о проведении встречной проверки от 09.02.2007 г. N 11-11/1178 ДСП, документами, полученными при проведении встречной проверки (т. 21, л.д. 59 - 153; т. 22, л.д. 1 - 50, 120, 121).

Отгружаемый в адрес заявителя лом нержавеющей стали ООО “Цветметкомплект“, в свою очередь, приобретал у ООО “АурумИнвест“, ООО ПКФ “ОстМет-Пром“, ООО “Схаммер“, ООО “МеталлСнаб“. Данные организации являются юридическими лицами, зарегистрированы в качестве налогоплательщиков. Однако, налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, НДС по операциям с ООО “Цветметкомплект“ не уплачивали (т. 18, л.д. 26 - 58).

Оплата за товар вышеуказанным поставщикам производилась ООО “Цветметкомплект“ из средств, полученных от заявителя.

Оплата за товар ООО “Цветметкомплект“ произведена заявителем векселями и платежными поручениями (т. 14, л.д. 58 - 138).

В материалах дела имеются два комплекта актов приема-передачи одних и тех же векселей с разными датами их составления (т. 14, л.д. 58 - 118; т. 21, л.д. 109 - 130).

В судебном заседании установлено, что при первоначальном составлении актов приема-передачи простых векселей в нескольких актах приема-передачи допущены технические ошибки, а именно: неправильно отражены даты составления актов приема-передачи. При проведении сверочных мероприятий допущенные при составлении актов приема-передачи векселей технические ошибки были выявлены и устранены путем составления актов приема-передачи простых векселей с правильным указанием дат, которые соответствуют датам фактической передачи векселей, а также внесены исправления в документы бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства подтверждены представленными в
судебном заседании документами и пояснениями директора ООО “Цветметкомплект“, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.12. - 26.12.2007 г. (т. 22, л.д. 122 - 146; т. 23, л.д. 29, 38 - 42, 52, 53).

Представленные в судебное заседание акты приема-передачи векселей надлежащим образом оформлены (составленные после обнаружения технических ошибок).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.4 и 2.1 определения от 12.07.2006 г. N 267-О и Пленум ВАС РФ в пункте 29 Постановления о 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы, иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование свода возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими, доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика в адрес налогоплательщика, в том числе: товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры, выставленные. за перевозку, доказательства оплаты перевозки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты сотрудников поставщиков, судом не принимается по следующим мотивам.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском,, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N
1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм но учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства,,

Статья 172 НК РФ к условиям вычета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относит принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Согласно норме названной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в
этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что заявитель в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, поэтому товарно-транспортные накладные у него отсутствуют. Передача товаров оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доставка товара осуществлялась силами поставщика, поэтому отсутствие у общества товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что материалами дела доказана реальность взаимоотношений заявителя с ООО “Цветметкомплект“ по договору поставки лома нержавеющей стали, добросовестность сторон при осуществлении данной сделки.

Довод инспекции о том, что заявитель “не подтверждает реальности взаимоотношений с контрагентами“, в частности, ООО “АурумИнвест“, ООО ПКФ “ОстМет-Пром“, ООО “Схаммер“, ООО “МеталлСнаб“, судом не принимается по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных отношений между заявителем и вышеуказанными юридическими лицами. Договор поставки спорного товара заключен заявителем непосредственно с ООО “Цветметкомплект“. Из условий данного договора не следует, что товар будет закупаться и поставляться какими-либо третьими лицами. Таким образом, при заключении договора заявитель не знал и не мог знать о “происхождении“ поставляемого товара.

Недобросовестность контрагентов ООО “Цветметкомплект“, по мнению суда, может влиять исключительно на право применения налоговых вычетов по НДС самого поставщика, если налоговый орган не докажет, что заявитель, заключал спорную сделку с целью незаконного обогащения за счет бюджетных средств, то есть действовал недобросовестно.

Вопрос о недобросовестности поставщиков ООО “Цветметкомплект“ - ООО “АурумИнвест“, ООО ПКФ “ОстМет-Пром“, ООО “Схаммер“, ООО “МеталлСнаб“ должен рассматриваться при оценке применения налоговых вычетов ООО “Цветметкомплект“.

В судебное заседание представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 г. по делу N А57-14243/07-28, в котором дана правовая оценка взаимоотношениям ООО “Цветметкомплект“ со своими поставщиками (т. 23, л.д. 30 - 37).

Законность и обоснованность настоящего решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 г. по делу N А57-14243/07-28 подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. (т. 23, л.д. 93 - 101).

Согласно вышеуказанным судебным актам взаимоотношения между ООО “Цветметкомплект“ и ООО “АурумИнвест“, ООО ПКФ “ОстМет-Пром“, ООО “Схаммер“, ООО “МеталлСнаб“ и в том числе: с заявителем ООО “Галокомплект“ носят добросовестный характер.

Таким образом, наличие настоящих судебных актов полностью опровергают и исключают утверждение налогового органа о недобросовестности участников спорных правоотношении.

В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном статьей 176 НК РФ при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и соблюдении требований статей 171, 172 НК РФ. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Факт реального экспорта продукции подтверждается документами, оформленными надлежащим образом. Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации НДС по налоговой ставке 0 %, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а именно: возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из акта проверки обществом представлены документы, а именно: международные контракты, грузовые таможенные декларации с отметками Челябинской таможни и пограничных таможенных органов, платежные документы, паспорт сделки) подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено (и не оспаривается инспекцией), что факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ подтвержден. Документы, представленные заявителем, в совокупности подтверждают реальности экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, в нормах действующего законодательства право на налоговый вычет не ставится в зависимость от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками, а также субпоставщиками налогоплательщика по цепочке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.01.2004 г. N 324-О, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает, что факты злоупотребления правом и недобросовестности в действиях заявителя не находят подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор по настоящему делу, суд отмечает, что понятие “добросовестность“ налогоплательщика является оценочной категорией.

Оценивая доказательства и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 27.07.2007 г. N 25 в оспариваемой части является правомерным.

В судебном заседании стороны были едины во мнении, что недоимке по НДС в сумме 30110295 руб. соответствуют пени в размере 6814896 руб. 88 коп. по решению от 27.07.2007 г. N 25 и по требованию от 25.09.2007 г. N 1660, пени в размере 426562 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют согласованные и подписанные сторонами расчеты пеней (т. 23, л.д. 45 - 48):

Выставленные на основании частично недействительного решения инспекции от 27.07.2007 г. N 25 требование от 25.09.2007 г. N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование от 25.09.2007 г. N 7658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части также являются недействительными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска:

решение от 27.07.2007 г. N 25 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 6022059 руб., начисления НДС в сумме 30110295 руб., пени по НДС в сумме 6814896 руб. 88 коп.;

требование от 25.09.2007 г. N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пункта 1 в размере 30110295 руб., пункта 2 в размере 6814896 руб. 88 коп., пункта 3;

требование от 25.09.2007 г. N 7658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени в сумме 426562 руб. 45 коп., начисленных на недоимку по НДС в сумме 30110295 руб.

как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Галокомплект“, г. Челябинск судебные расходы на оплату государственной пошлины: 2000 руб. по платежному поручению от 21.08.2007 г. N 1090, 4000 руб. по платежному поручению от 13.11.2007 г. N 193.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.chel.arbitr.ru.

Судья:

О.Г.НАКОНЕЧНАЯ