Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 “Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по решению вопросов о составе и распределении судебных расходов в 2007 году - I квартале 2008 года“

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОТДЕЛ АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

И СТАТИСТИЧЕСКОГО УЧЕТА

ОБЗОР

практики Арбитражного суда Челябинской области

по решению вопросов о составе и распределении

судебных расходов в 2007 году - I квартале 2008 года

1. В случае если заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости при рассмотрении дела использовать автомобильный транспорт, а также подтверждена стоимость аналогичных услуг, заявление общества в части возмещения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях подлежит удовлетворению

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 9000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части взыскания с инспекции расходов в сумме 3420 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Суды признали обоснованными и разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в общей сумме 1800 руб., а также затраты на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 1620 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с инспекции расходов на оплату проезда представителя в сумме 7380 руб., суд кассационной инстанции указал:

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Иная оценка данных обстоятельств со стороны общества не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в связи с выбором неэкономичного вида транспорта, поскольку обществом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использовать автомобильный транспорт, а также подтверждена стоимость аналогичных услуг по маршруту Екатеринбург - Челябинск - Екатеринбург.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявление общества в части возмещения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях подлежит удовлетворению в полном объеме.

2. При решении вопроса о распределении судебных расходов суду, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, необходимо установить: понесены ли фактически соответствующие расходы истцом, в каком размере, и оценить их разумные пределы

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.



Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, фондом заявлены требования о взыскании с общества 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец сослался на договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приема услуг по названному договору и счет на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции отказал фонду в возмещении судебных расходов, поскольку указанная денежная сумма перечислена как вознаграждение представителю истца за положительные результаты рассмотрения дела. При этом суд сослался на Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении данного спора судом также не принято во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (п. 6), в соответствии с которым при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суду с учетом положений вышеназванного информационного письма необходимо было выяснить, понесены ли фактически соответствующие расходы истцом, в каком размере, и оценить их разумные пределы. <1>

--------------------------------

<1> Такой вывод суда кассационной инстанции основан на разъяснениях, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которым, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 также должны быть учтены при решении вопроса о распределении судебных расходов. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Таким образом, при взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, следует исходить из того, что у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление Фонда о возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как объем услуг по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании (с учетом объявления в нем перерывов), сложившийся размер стоимости данного вида юридических услуг, уровень сложности категории дела, согласованный сторонами договора на оказание представительских услуг, размер оплаты за каждое участие в судебном заседании в сумме 4000 руб., суд счел разумной величину расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

3. При удовлетворении исковых требований арбитражным судом, в случае, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, относящаяся на ответчика, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу (общественной организации) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого общество обязалось погасить имеющуюся перед предпринимателем задолженность. Руководствуясь п. 7 ст. 141 АПК РФ, предусматривающим указание на то, что при заключении мирового соглашения половина госпошлины, подлежащей уплате, подлежит возврату истцу, суд указанным определением возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4054 руб. 45 коп. Аналогичная сумма, согласно указанному определению, взыскана в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины с общества (общественной организации) в пользу предпринимателя.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов с указанием следующего:

В утвержденном судом первой инстанции мировом соглашении отсутствует указание на порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 333.37 НК РФ подпункт 3 отсутствует, имеется в виду подпункт 1.

Между тем ответчик является общественной организацией инвалидов и в силу подп. 3 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому государственную пошлину в размере 4054 руб. 45 коп., относящуюся на ответчика, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

4. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или средств индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы <2>

--------------------------------

<2> В практике арбитражных судов вопрос о возможности взыскания в качестве судебных издержек выплат, произведенных лицам, оказывающим представительские услуги организации, штатными сотрудниками которой они являются, решается неоднозначно. Анализ судебных актов позволяет отметить наличие следующих подходов.

В одних случаях суды, установив, что в качестве судебных издержек к взысканию предъявлены суммы, соответствующие выплатам, произведенным в отношении штатных сотрудников организации, отказывали во взыскании этих сумм в качестве судебных расходов, мотивируя принятое решение тем, что штатный работник в данном случае не оказывает юридические услуги организации, а исполняет возложенные на него трудовые обязанности. Судами отмечается, что по смыслу закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А56-24025/03, ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 N 55-3695/04-35, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-9114/2006 (370097-А27-37), ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-706/07-С5). В частности отмечается, что иное толкование данных расходов приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации понесенных расходов ее работниками (суточные, проезд, зарплата), в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ, что недопустимо (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 N А42-2992/2005). В отдельных случаях указывается на то, что заключение, например, договора поручения на представление организации в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 N А21-8134/2007, от 09.10.2008 N А21-117/2008). Имеют место случаи, когда суды отказывают во взыскании в качестве судебных издержек расходов, связанных с выплатой командировочных расходов и оплатой проезда (Постановление ФАС УО от 17.04.2007 N А55-10918/05).

В других случаях суды взыскивают в качестве судебных издержек расходы, связанные с выплатами, произведенными штатным сотрудникам, представляющим организацию в суде. Соответствующие постановления мотивируются следующим образом.

В отдельных случаях указывается, что если в должностные обязанности сотрудника не входит ведение юридической работы, то сумму, выплаченную этому лицу за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, следует признать относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны (Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.05.2008 N А21-8134/2007).

По ряду дел судами было указано на то, что в ст. 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2008 N 05-51/2007, от 14.10.2008 N А21-1836/2007, от 28.02.2007 N А42-2992/2005, от 04.04.2007 N А13-56, ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 N А55-2071/2006-32, от 31.07.2007 N А55-3727/06, ФАС Московского округа от 18.12.2006 N КА-А40/12094-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2005 N А19-6268/04-40-Ф02-5733/05-С1, 18ААС от 14.08.2007 N 18АП-4113/2007).

Имели место случаи указания на то, что включение суммы судебных издержек (в том числе расходов на командировку штатного работника для участия в судебном заседании) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (доход), не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (Определение ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 N А42-10052/04).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о взыскании судебных расходов в сумме 5890 руб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено с указанием следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в полном объеме были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным требования инспекции об уплате налога.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 5890 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заместителя начальника юридического отдела Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что штатный работник общества, представляя интересы организации в суде, фактически исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем расходы общества на командировку этого работника (проезд, проживание и суточные) в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не относятся к судебным расходам, а также из того, что судебные расходы в связи с участием в судебном заседании по второму делу не связаны с настоящим делом.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи). На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или средств индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ). В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дела могли были быть рассмотрены в отсутствие сторон, является ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; в данной норме указано: “...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде“. Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 АПК РФ). В данном случае участвующий в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Г., являясь штатным работником, представлял интересы общества.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Следовательно, отказ суда во взыскании судебных издержек в связи с тем, что участвующий в судебном заседании представитель общества являлся штатным работником этой организации, неправомерен.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина возвращена судом из федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов с указанием следующего.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, однако, ответчик освобожден от ее уплаты, соответственно госпошлина подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума ВАС РФ “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что ответчик привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона “О ветеранах“ в качестве ответчика, основания для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета соответственно (ст. 110 АПК РФ).

По другому делу, Общество обратилось в арбитражный суд с к управлению регистрационной службы об отмене отказа в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение и обязании заинтересованного лица произвести указанную регистрацию.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4000 руб. возвращена судом из федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов с указанием следующего.

В силу части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы; резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежала взысканию с регистрирующего органа в пользу общества. Между тем, суд первой инстанции возвратил государственную пошлину обществу из федерального бюджета.

6. Расходы на досудебные консультации не являются расходами на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора

Общество “З“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества “Ч“ половины судебных расходов в сумме 18859 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с указанием следующего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о распределении судебных расходов мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по предварительному изучению документов - 4000 руб., расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30719 руб. 60 коп., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере половины расходов, что составляет 18859 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также учитывая, что из заявленных истцом требований в редакции последнего судом были приняты лишь два пункта договора, а именно п. 3.1.18 и 2.2.1, причем п. 3.1.18 касался изменения номера телефона, а п. 2.2.1 предусматривает право покупателя определять объемы электропотребления и мощности на следующий год, которые нельзя отнести к сложным по доказыванию в правовом смысле, разумность пределов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Факт выполнения работы процессуальным представителем истца индивидуальным предпринимателем Л. подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. Выполненные представителем истца работы оплачены истцом в сумме 37719 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик в доказательство чрезмерности понесенных заявителем расходов представил в материалы дела письма адвокатов Челябинской областной палаты адвокатов Ч. и О., в которых сообщается среднестатистическая стоимость услуг, оказываемых Адвокатской палатой Челябинской области и некоммерческим партнерством “Право“.

Учитывая, что решением арбитражного суда первой инстанции исковые т“ебования Общества “З“ удовлетворены частично, расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 10000 руб.

7. При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины только в случае, если добровольное удовлетворение заявленных требований имело место после вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, с налогового органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов с указанием следующего.

Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно отметке на заявлении налоговый орган получил заявление общества 23.11.2007, в арбитражный суд заявление поступило 26.11.2007. Письмом от 27.11.2007 налоговый орган отозвал без исполнения оспариваемое требование. Данное письмо получено представителем заявителя 29.11.2007. Определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания вынесено судом первой инстанции 03.12.2007.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, должностных лиц) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из положений пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины только в случае, если добровольное удовлетворение заявленных требований имело место после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку по настоящему делу налоговый орган отозвал оспариваемое требование раньше (письмо датировано 27.11.2007, получено заявителем 29.11.2007), чем арбитражный суд принял к производству заявление Общества (03.12.2007), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

8. Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес и в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в части разрешения вопроса о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что “расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ не взыскиваются с налогового органа, поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины“.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов с указанием следующего.

Разрешая при принятии решения вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 101, ст.ст. 102, 105, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 12, 13, п. 1 ст. 64, ст.ст. 333.35, 333.37 НК РФ.

Действительно, при принятии к производству заявления налогоплательщика, судом первой инстанции Обществу, со ссылками на п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу условий ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 НК РФ).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ. При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное противоречило бы статье 57 Конституции РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в ст.ст. 333.35, 333.37 НК РФ (ст. 105 АПК РФ).

Налогоплательщик-заявитель не подпадает под перечень льготируемых категорий лиц, а, следовательно, не может быть признан освобожденным от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Судья

Л.А.ЕЛЬКИНА