Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21.05.2008 по делу N 44-Г-53/2008 Судебные акты по иску о выделе доли в натуре, прекращении права на долю в общем имуществе отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о возможности при выделе доли передачи конкретных помещений и о том, не наносит ли такая передача несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд на обсуждение не поставил.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N 44-Г-53/2008

I инст. Судья Максимова Г.Н.

II инст. Судьи: Томашев В.В.(председ.)

Фортыгина И.И. (докл.)

Румянцев А.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 октября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2007 года по иску ООО <...> к М., К. о выделе доли в натуре, прекращении права на долю в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум

установил:

ООО <...> обратилось в суд с иском к
М., К. о выделе в натуре 9/20 доли в праве собственности на нежилое помещение N 3, общей площадью 395,3 кв. м, расположенное в доме <...> по пр. Ленина в г. Магнитогорске, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что является собственником 9/20 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, желает выделить принадлежащую обществу долю, по их заказу разработан указанный проект выдела доли, но соглашение с ответчиками - сособственниками 11/20 доли в праве собственности - не достигнуто. Просило предоставить согласно проекту N 06-1058-АС, разработанному ООО <...>, следующие помещения: часть помещения - “офис“, в подвале - помещение N 3, площадью 15,1 кв. м, помещение N 4, площадью 5,8 кв. м, помещение N 7, площадью 6,1 кв. м; на первом этаже - помещение N 1, площадью 133,3 кв. м, помещение N 2, площадью 4,7 кв. м, помещение N 3, площадью 1,9 кв. м.

Расходы на выполнение работ по выделу доли просило распределить между сторонами пропорционально размеру доли, приходящейся на каждого собственника.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе ООО <...> просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом первой и второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 30 апреля 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены
и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указал, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, для получения которого застройщик обязан направить в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу таких разрешений, документы, указанные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе - материалы, содержащиеся в проектной документации. Доказательств того, что материалы проектной документации и другие требуемые законом материалы были представлены в орган исполнительной власти на выдачу разрешений на строительство и такое разрешение было получено, истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ“, которая предусматривает, что выдачи разрешения на строительство не требуется
в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменены не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

О том, что работы, которые должны быть проведены при выделе доли из общего имущества, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, указано в проекте N 06-1058-АС, разработанном ООО <...>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из содержания указанной нормы права, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 “О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11,
от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 6 февраля 2007 года N 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Однако указанными нормами материального права суд не руководствовался. Вопрос о возможности при выделе доли передачи конкретных помещений и о том, не наносит ли такая передача несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение не поставил.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 октября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ