Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 21.05.2008 по делу N 44-Г-52/2008 Мировым судьей было бесспорно установлено приобретение ответчиком домовладения и земельного участка на добрачные денежные средства и правомерно отказано в иске истцу в разделе данного имущества.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N 44-Г-52/2008

Судья апелляц. инстан. Карпусенко С.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.Н.А. на апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2007 года по иску Г.Н.Р. к Г.Н.А. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Г.Н.А., Г.Н.Р., президиум

установил:



Г.Н.Р. обратилась в суд с иском к Г.Н.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в виде жилого дома с хозпостройками и земельного участка по адресу г. Магнитогорск, пос. Новая Стройка, ул. <...>, а также денежных средств в сумме 198838 руб. 40 коп., внесенных в ЖСК <...>. В обоснование заявленного требования указала, что данное имущество приобретено в период зарегистрированного брака, в силу чего является совместным, истица просила определить доли в праве на дом с хозпостройками и земельный участок за каждым из них, денежные средства признать ее личной собственностью.

Ответчик Г.Н.А. не возражал против признания 198838 руб. 40 коп. личной собственностью истицы, требования о разделе дома с хозпостройками и земельного участка не признал, указав, что данное имущество приобретено им у С.И. на личные средства от продажи принадлежащей ответчику доли в наследственной квартире, а потому общим имуществом супругов не является.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 3 июля 2007 г. признаны личной собственностью истицы денежные средства в сумме 198838 руб. 40 коп., в остальной части иска Г.Н.Р. отказано.

Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2007 г. решение мирового судьи в части отказа в иске отменено и вынесено новое решение, которым дом с хозпостройками и земельный участок были признаны совместной собственностью супругов, за каждым из них признано право собственности на 12 долю.

В надзорной жалобе, поданной 1 марта 2008 г., Г.Н.А. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, повлекшее нарушение его имущественных прав.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 28 апреля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум считает, что апелляционное решение подлежит отмене в части отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.

Общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов (ст. 34 СК РФ).



Из материалов дела следует, что супруги Г-Н. состояли в браке с 14.01.2000 г. по 27.04.2007 г. Спорный дом и земельный участок приобретены в период брака по договору купли-продажи от 26.12.2000 г., зарегистрированы на имя Г.Н.А.

Установив, что спорные дом и земельный участок приобретены Г.Н.А. хотя и в период брака, но на средства, полученные от реализации принадлежащих ему по наследству 5/8 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по пр. <...> в г. Магнитогорске, не являются совместным имуществом супругов, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска о разделе этого имущества.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в иске и удовлетворяя требования Г.Н.Р. о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции исходил только из факта приобретения спорной квартиры Г-Н. в период брака.

Однако решение суда апелляционной инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам и основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров от 26 декабря 2000 г., сделка по продаже С. земельного участка и жилого дома по ул. <...> в г. Магнитогорске Г.Н.А. совершена в один день с заключением договора по продаже принадлежащих Г.Н.А. на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство 58 долей в праве собственности на квартиру <...> в г. Магнитогорске Сафаргалеевым. При этом доля Г.Н.А. в проданной квартире в денежном выражении составляла 400000 руб., а спорные дом и земельный участок приобретены им за 410000 руб.

Допрошенные судом в качестве свидетелей С.И. и С.В., пояснили, что, как и Г.Н.А., были участниками сделок по продаже жилых помещений. С.В. приобрел квартиру Г.Н.А. (и его родственников), а последний приобрел дом С.И. При этом деньгами не рассчитывались, хотя сделки оформлены как купля-продажа. Несмотря на разницу в цене, доплата в 10000 руб. не производилась. Поиском вариантов обмена и оформлением сделок занимались риэлторы.

Из содержания заключенных сторонами договоров купли-продажи квартиры и дома с земельным участком также следует, что их стоимость на момент подписания договоров продавцам не была уплачена. Отсутствуют доказательства такой оплаты и после заключения указанных договоров.

Приобретение спорного имущества не за счет общих доходов супругов не оспаривала в судебном заседании и сама истица Г.Н.Р., пояснив, что на приобретение дома и земельного участка потрачены 190000 руб. ее личных средств, составляющих добрачные накопления и подаренные ее матерью денежные средства, и 220000 руб. от продажи ответчиком наследственного имущества. То есть, фактически Г.Н.Р. ссылалась на приобретение спорного имущества за счет ее личных средств и добрачных средств ответчика.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то есть, имущество каждого из супругов, является его собственностью.

На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Однако достаточных и достоверных доказательств своего утверждения о вложении в приобретение спорного имущества 190000 руб. ее личных средств, истица суду не представила. Г.Н.А., один участвовавший в заключении сделки со стороны покупателя, утверждения истицы о внесении ею личных средств не признавал.

Ссылкам Г.Н.Р. на договор дарения ей матерью Б.З. денег в сумме 90000 руб. на приобретение спорного дома мировой судья дал надлежащую правовую оценку, указав, что из содержания договора не следует, что денежная сумма Г.Н.Р. подарена для приобретения спорного имущества и данные средства уплачены за дом. А свидетельским показаниям Т.Л. (подруги истицы) и Л.В. (сестры истицы) по обстоятельствам дарения денег суд правомерно дал критическую оценку.

Таким образом, мировым судьей было бесспорно установлено приобретение Г.Н.А. домовладения и земельного участка на добрачные денежные средства и правомерно отказано в иске Г.Н.Р. в разделе данного имущества.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Новых фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено не было, не были и опровергнуты выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах и принятых во внимание доказательствах.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права и при разрешении спора необоснованно исходил только из факта приобретения спорного имущества в период зарегистрированного брака по договору купли-продажи без учета обстоятельств приобретения имущества.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не состоятельна, оснований для отмены решения мирового судьи не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав.

На основании изложенного, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2007 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июля 2007 г. и принятия нового решения об удовлетворении иска Г.Н.Р. к Г.Н.А. о разделе имущества.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июля 2007 г. об отказе в иске Г.Н.Р. к Г.Н.А. о разделе жилого дома с хозпостройками и земельного участка по адресу г. Магнитогорск, пос. Новая Стройка, ул. <...> оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ