Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2008 по делу N 44г-35-2008 Судебные акты по иску о защите прав потребителей отменены в части взыскания неустойки, поскольку суд при расчете неустойки неправильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, то есть применил норму материального права, не подлежащую применению.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 44г-35-2008

Судья Тумашов А.Ю.

Кассационная инстанция:

Предс. Корыстин С.А. - предс.

Судьи Власов О.П. - докл.

Стельмах О.Ю.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.



членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2007 года по иску К.Г., С.Ж. и С.Э. к Открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения К.Г., президиум

установил:

К.Г., С.Ж. и С.Э. обратились в суд с иском к ОАО <...> о защите прав потребителей, указав в обоснование на нарушение ответчиком договора перевозки пассажиров воздушным транспортом, который был между ними заключен, просили взыскать убытки, законную неустойку, компенсацию морального вреда.

Не оспаривая факта несвоевременного прибытия авиарейса Челябинск - Москва, которым следовали истцы 19 августа 2006 г., в пункт назначения, вынужденную посадку по метеоусловиям в аэропорту г. Н. Новгород, дальнейшую задержку рейса по технически причинам на 19 час. 41 мин., в связи с чем истцы вынуждены были выехать в г. Москву поездом, после чего приобретать другие билеты для дальнейшего следования к месту отдыха по турпутевке на Мале (Мальдивы), ответчик был не согласен с размером истребованной истцами компенсации, кроме того, полагал, что неиспользованные билеты по маршруту Москва - Мале истцы могли вернуть перевозчику.

Суд постановил решение о взыскании в пользу К.Г. убытков в сумме 22914 руб. 30 коп., неустойки 4891 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., в пользу С.Ж. убытков в сумме 22914 руб. 30 коп., неустойки 3616 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., в пользу С.Э. убытков в сумме 21556 руб., неустойки 2751 руб. 50 коп., морального вреда 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2007 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2007 г. в части взыскания в пользу истцов убытков за неиспользованные авиабилеты было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 26 ноября 2007 года, ОАО <...> просит отменить судебные решения в части взыскания законной неустойки, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права:

неустойка взыскана на основании Закона РФ “О защите прав потребителей“, который не распространяется на спорные правоотношения о правовых последствиях нарушения условий договора перевозки.



Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 29 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения истца К.Г., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что задержка вылета рейса, выполняемого ОАО <...> 19 августа 2006 г. по маршруту Челябинск - Москва из аэропорта г. Н. Новгород произошла не только из-за метеоусловий, но и по вине ответчика из-за технической неисправности самолета, в результате чего истцы добирались до г. Москвы железнодорожным транспортом и опоздали на запланированный рейс Москва - Мале.

Установление указанных обстоятельств явилось основанием для вывода об ответственности ответчика перед истцами в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий перевозки - ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) обязательства, размер которой определялся судом как 3 % в день от цены заказа, но не более общей цены заказа, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

С таким выводом суда о правовом обосновании взыскания неустойки согласилась и судебная коллегия.

Однако в указанной части к спорным правоотношениям Закон РФ “О защите прав потребителей“ был применен неправомерно.

Отношения, возникающие из договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При нарушении условий договора перевозки подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира (Глава 40 ст. 795 ГК РФ), а также соответствующий транспортный кодекс.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает штраф за просрочку доставки пассажира в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (с изменениями) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ “О защите прав потребителей“ может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, суд при расчете неустойки неправильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, то есть применил норму материального права, не подлежащую применению.

Указанное нарушение норм материального права является существенным, служит основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2007 года в части взыскания неустойки.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН