Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2008 по делу N 44г-34-2008 Дело по иску о признании права собственности, возникшего при жизни, на квартиру направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб не допущено нарушений норм материального и процессуального права, причины пропуска срока оценены судом и признаны уважительными, оснований для направления дела в суд первой инстанции и переоценки выводов суда не имеется.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 44г-34-2008

Судья Тарасова Л.Т.

Касс. инст. Строганов М.И. - предс.

Судьи Уфимцева Т.Д.

Закиров Р.М. - докл.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.



рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2007 года по иску Г.А.И. к М.Р.А., М.Л.А., К.З.А., Ч.М.А., Н.Т.А., Саткинскому лесхозу о признании права собственности, возникшего при жизни, на квартиру за М.А.М. и встречным исковым требованиям М.Р.А., М.Л.А., К.З.А., Ч.М.А., Н.Т.А. к Г.А.И., Н.С.У. о признании права собственности, возникшего при жизни, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за М.Х.К., включении этой доли в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного М.А.М., установлении факта принятия наследства и признании наследниками, внесении изменений в записи актов гражданского состояния.

Заслушав доклад члена президиума Балакиной Н.В., выслушав пояснения К.З.А. и Ч.М.А., президиум

установил:

решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2007 года был разрешен спор по исковым требованиям Г.А.И. к М.Р.А., М.Л.А., К.З.А., Ч.М.А., Н.Т.А., Саткинскому лесхозу о признании права собственности, возникшего при жизни, на квартиру за М.А.М., и встречным исковым требованиям М.Р.А., М.Л.А., К.З.А., Ч.М.А., Н.Т.А. к Г.А.И., Н.С.У. о признании права собственности, возникшего при жизни, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за М.Х.К., включении этой доли в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного М.А.М., установлении факта принятия наследства и признании наследниками, внесении изменений в записи актов гражданского состояния.

5 июля 2007 г. было постановлено дополнительное решение по разрешению вопроса о судебных расходах.

Г.А.И., не согласившись с судебными решениями, 19 июля 2007 года подал в суд кассационные жалобы на оба решения.

Одновременно с жалобами подал заявление-ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, просил признать причины пропуска срока уважительными, указав, что получил копии решений 6 июля 2007 г., в силу юридической неграмотности и сложности дела обратился за юридической помощью, обжалование двух решений потребовало больше времени.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2007 г. Г.А.И. был восстановлен срок кассационного обжалования.

Ответчики, возражавшие против восстановления срока, подали на определение суда частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2007 г. определение суда от 17 августа 2007 г. было отменено и вынесено новое определение об отказе Г.А.И. в восстановлении срока кассационного обжалования.



В надзорной жалобе, поданной 23 ноября 2007 года, Г.А.И. просит определение судебной коллегии отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права: ст. 112 ГПК РФ предусматривает основанием восстановления срока признание судом причин его пропуска уважительными, суд первой инстанции, исследовав названные им причины пропуска срока кассационного обжалования судебных постановлений на 4 дня, признал их уважительными, в силу чего у кассационной инстанции не имелось оснований переоценивать выводы суда. Указание коллегии на отсутствие причин, связанных с личностью заявителя, считает не основанным на законе.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 29 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения К.З.А. и Ч.М.А., президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отменяя определение суда, которым причины пропуска срока Г.А.И. были признаны уважительными и срок на кассационное обжалование решения и дополнительного решения восстановлен, судебная коллегия мотивировала свой вывод тем, что заявитель не указал в качестве причин обстоятельств, связанных с его личностью, то есть, по мнению коллегии, отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Однако п. 1 ст. 112 ГПК РФ не связывает возможные причины пропуска процессуального срока и их оценку судом исключительно с личностью заявителя, по смыслу указанного закона отнесение любых указанных заявителем причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Само по себе наличие возражений ответчиков основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока не является.

Таким образом, заявитель обоснованно считает, что его право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, в суде кассационной инстанции было нарушено.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и служат основанием для отмены кассационного определения.

Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб не допущено нарушений норм материального и процессуального права, причины пропуска срока оценены судом и признаны уважительными, оснований для направления дела в суд первой инстанции и переоценки выводов суда не имеется, определение суда от 17 августа 2007 года следует оставить без изменения.

Доводы надзорной жалобы относительно несогласия с судебными решениями по существу спора в суде надзорной инстанции не обсуждаются, так как дело с кассационными жалобами на решение суда и дополнительное решение подлежит рассмотрению в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2007 года.

Определение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2007 г. оставить без изменения.

Дело направить в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу кассационных жалоб Габдулина Анвара Ильдаровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2007 года и дополнительное решение того же суда от 5 июля 2007 года.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН