Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 по делу N 44г-39-2008 Судебный акт по иску о взыскании неосновательного обогащения отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что вексель является ценной бумагой, имеющей строго определенные реквизиты, являющиеся индивидуальными признаками, которая не может отождествляться с деньгами, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками, поэтому не может рассматриваться как имущество в контексте ст. 1105 ГК РФ.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N 44г-39-2008

Судья Беляева Т.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2007 года по иску С. к З. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя С.П., президиум

установил:



С. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчику в присутствии свидетеля А. 14 июля 2006 г. во временное пользование были переданы банковские векселя на сумму 3000000 рублей с договоренностью о возврате суммы 3000000 рублей через два месяца. Обязательство возврата не исполнено до настоящего времени.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поданной 19 декабря 2007 года, З. просит отменить судебное решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 3 марта 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения на жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и взыскивая с З. сумму 3000000 руб., суд сослался на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи ответчику векселей на искомую сумму подтвержден его распиской и, поскольку векселя не возвращены и не установлено законных оснований их приобретения, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.



Суд не учел, что вексель является ценной бумагой (ст.ст. 142, 143 ГК РФ), имеющей строго определенные реквизиты, являющиеся индивидуальными признаками, которая не может отождествляться с деньгами, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками, поэтому не может рассматриваться как имущество в контексте ст. 1105 ГК РФ.

Суд также не учел требований, установленных п. 3 ст. 146 ГК РФ, согласно которым права по ценной ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Передача простого векселя, переход прав по нему должны осуществляться в соответствии с Положением о переводном и простом векселе.

В расписке ответчика З. не указано, какие векселя он получил от С. (л.д. 12).

В обоснование иска суду были предъявлены копии векселей ОАО “Челиндбанк“ на сумму 2850000 рублей (л.д. 35 - 55).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения З. платежа по указанным векселям, вместе с тем суд оставил без внимания имеющиеся в материалах дела сведения о движении этих векселей, не дал надлежащей правовой оценки справке ОАО “Челиндбанк“, из которой следует, что названные истцом векселя были выданы ООО НПО “Этерна“, а 17 июля 2006 г. и 18 июля 2006 г. они были предъявлены к оплате (л.д. 32).

На самих представленных в суд векселях (копиях) отсутствуют передаточные надписи.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2007 г., оставленное без изменения в апелляционной инстанции, которым ООО НПО “Этерна“ (директор С.) отказано в иске к ООО “Стрэйт“ (директор З.) о взыскании суммы займа в размере 3000000 руб., как на доказательство получения З. от С. перечисленных векселей, не состоятельна.

Указанное решение не содержит вывода о том, что З. получил от С. искомые векселя (л.д. 24 - 27).

Кроме того, суд, признав получение ответчиком от истца векселей на сумму 2850000 руб., в решении не указал мотивы взыскания с ответчика суммы 3000000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца пояснял о передаче ответчику одновременно с векселями суммы 150000 руб. наличными деньгами (л.д. 57), однако допустимыми письменными доказательствами этот факт не подтвержден, в силу чего необоснованно признан судом.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, повлекли вынесение незаконного решения, что служит основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2007 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ