Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-27061/2007-59-764/30 <О признании недействительными п. 3, п. 9, п. 11 Приложения к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области N 95-ЗГО от 30.12.2005 “Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан“>

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-3799/08-С1 данное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А76-27061/2007-59-764/30

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Зайцева С.В., судей - Щукиной Г.С. и Вагановой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковым А.В., помощником судьи Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя П.А.Е. г. Златоуст

к Собранию депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области

о признании недействительными п. 3, п. 9, п.
11 Приложения к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области N 95-ЗГО от 30.12.2005 “Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан“,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: С.Д.Ю., доверенность 74 АА N 512474 от 03.09.2007., паспорт,

от ответчика: Б.И.Ю., доверенность N 2196 от 21.12.2007., паспорт,

от третьего лица: С.Е.Г. - начальника отдела, доверенность N 1 от 09.01.2008., служебное удостоверение N 1992,

установил:

индивидуальный предприниматель П.А.Е. (далее по тексту ИП П.А.Е., предприниматель, заявитель) 21.12.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3 - 4) к Собранию депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Собрание депутатов, ответчик) о признании недействительными п. 3, п. 9, п. 11 Приложения к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области N 95-ЗГО от 30.12.2005 “Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан“.

При этом заявитель мотивирует следующим (л.д. 3 - 4, 68 - 69, 87 - 88):

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР от 22.03.1991 имеет номер 948-1, а не 498-1.

обжалуемыми пунктами Приложения к решению N 95-ЗГО от 30.12.2005 на территории Златоустовского городского округа для арендаторов и собственников земельных участков установлены различные ставки арендной платы и ставки земельного налога, так ставки арендной платы для использование земельного участка под размещение рынка - 6 %, под размещение автостоянки - 3,5 %, для других целей - 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка в год, в то время, как для собственников земельных участков установлена единая ставка земельного налога - 1,5
% кадастровой стоимости земельного участка в год, чем нарушается п. 1 ст. 7 Федерального закона РСФСР N 498-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (действовавшего на день принятия оспариваемого акта), так как создаются дискриминационные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов и благоприятствующие для других, что ведет к ограничению и устранению конкуренции,

размер арендных платежей за 2006 год (287063,52 рубля) по сравнению с 2005 годом (47930,88 рублей) для заявителя увеличился в 6 раз, что не является экономически обоснованным, так как доходность земельного участка не возросла в указанном размере, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 11.05.2004 N 209-О.

расчет ставок арендной платы произведен ответчиком произвольно, указанные в экономическом обосновании от 16.12.2005 исходные данные объективно не подтверждаются,

Уставом Златоустовского городского округа не предусмотрены полномочия Собрания депутатов по установлению размера арендной платы за муниципальное имущество, передаваемое в аренду.

Ответчик в отзыве на заявление против требований возражает, считает, что различие институтов собственности и аренды предусматривает разграничение прав и обязанностей налогоплательщиков и арендаторов, поэтому регулирование различных институтов права не может расцениваться как ограничение либо устранение конкуренции, полномочия Собрания депутатов на установление арендной платы за земельные участки предусмотрена п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2002 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ (л.д. 28, 43, 98).

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в мнениях по заявлению против заявленных требований возражает, считает, что оспариваемый акт принят в соответствии с компетенцией ответчика; земельный налог и арендная плата за землю - два вида платы за землю, реализация полномочий в отношении земельных
участков осуществляется по различным правилам, поэтому арендаторы и собственники, работающие на одном товарном рынке, не ставятся в неравное положение при установлении различной платы за пользование земельными участками, поскольку любой из хозяйствующих субъектов по своему выбору может получить статус собственника либо арендатора земельного участка; экономическое обоснование для определения арендной платы за землю ответчиком представлено, поэтому доводы заявителя об его отсутствии неправомерны (л.д. 41 - 42).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражают, поддерживают доводы ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

П.А.Е., проживающий по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2001 Постановлением N 16471 Администрации г. Златоуста Челябинской области. На основании свидетельства серии 74 N 002309690, выданного 12.02.2004 инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Златоусту Челябинской области, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об ИП П.А.Е. внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304740404300142 (л.д. 25).

На основании договора N 1435 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного 06.03.2002 между Муниципальным учреждением “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ и ИП П.А.Е., заявителю во временное владение и пользование из земель поселений на срок по 31.10.2002 передан земельный участок с кадастровым номером 75:25:04 00 00:843 общей площадью 4631 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Златоуст,
ул. Шоссейная, у Центральной проходной ПО “Златоустовский машиностроительный завод“ для размещения автостоянки площадью 1566 кв. м, авторынка площадью 1328 кв. м, площадки для хранения материалов площадью 1737 кв. м (л.д. 12 - 13).

Согласно дополнительному соглашению N 1517 от 28.10.2002 к договору N 1435 от 06.03.2002, срок действия договора продлен по 31.10.2002 (л.д. 14).

В силу п. 3.2 договора, расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, вида деятельности арендатора, коэффициента цели использования земельного участка (по решению Городского Собрания депутатов). Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога, коэффициента цели использования земельного участка соответствующим нормативно-правовым актом.

30.12.2005 Собранием депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области принято решение N 95-ЗГО “Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан“ (л.д. 10), которое 31.01.2006 опубликовано в газете “Златоустовский рабочий“ N 16 (22441) (л.д. 78).

Данное решение ИП П.А.Е. обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области как не соответствующее закону и иным нормативно-правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суд оценивает форму оспариваемого акта, его цели, задачи, предмет правового регулирования, насколько учтены интересы субъектов регулируемых актом отношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ“ под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц. рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое решение издано управомоченным органом местного самоуправления, устанавливает ставки арендной платы за земельные участки, обязательные для неопределенного круга лиц, которыми являются граждане и юридические лица, арендующие земельные участки, не названные в документе, рассчитано на неоднократное применение, действует независимо от того возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, следовательно, оно является нормативным правовым актом, который может быть оспорен заинтересованным лицом в суде.

Согласно решению N 95-ЗГО от 30.12.2005, Собранием депутатов установлены и с 01.01.2006 введены в действие ставки арендной платы на территории Златоустовского городского округа за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов в процентах
к кадастровой стоимости арендуемых земельных участков согласно приложению.

Пунктом 3 Приложения установлена ставка арендной платы для использование земельного участка под размещение рынка в размере 6 % кадастровой стоимости земельного участка в год.

Пунктом 9 Приложения установлена ставка арендной платы для использование земельного участка под размещение автостоянки в размере 3,5 % кадастровой стоимости земельного участка в год.

Пунктом 11 Приложения установлена ставка арендной платы для использование земельного участка для других целей в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка в год.

Как следует из оспариваемого решения, оно издано в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2002 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, ст. 36 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО “О земельных отношениях“, письмом Законодательного Собрания Челябинской области исх. N 1396/см от 05.12.2005 (л.д. 117 - 118), письмом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области исх. N 1/6187 от 08.11.2005 (л.д. 119)

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2002 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ (в редакции от 18.06.2005), распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 36 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО “О земельных отношениях“ (в редакции от 26.05.2005), передача земельных участков в собственность за плату и бесплатно, предоставление в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции от 12.10.2005), к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции от 12.10.2005), в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе, находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции от 12.10.2005), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 “Концепции о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования “Златоустовский городской округ“, утвержденной решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области N 11-ЗГО от 30.06.2005, к полномочиям Собрания депутатов округа, в том числе, относятся:

установление порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным движимым и недвижимым имуществом (п. 1),

установление порядка сдачи в аренду муниципального имущества, порядка расчета арендной платы, условий
и сроков внесения арендной платы (п. 3).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Собрание депутатов обладает полномочиями по установлению ставок арендной платы за земельные участки на территории Златоустовского городского округа.

Доводы заявителя о том, установление Собранием депутатов существенно различающихся ставок арендной платы для арендаторов и ставок земельного налога для собственников земельных участков, нарушает п. 1 ст. 7 Федерального закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, действовавшего на день принятия оспариваемого акта, что ведет к ограничению и устранению конкуренции, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции от 07.03.2005), настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Настоящий Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции от 07.03.2005), товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на
территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами; конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции от 07.03.2005), Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:

необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

На основании ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3).

Как следует из приведенной правовой нормы, земельный налог и арендная плата за землю являются различными формами платы за землю, а установление земельного налога и арендной платы за землю - различные полномочия органов местного самоуправления. Реализация указанных полномочий осуществляется по различным, не связанным между собой правилам.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 “О плате за землю“ (в редакции от 07.03.2005), размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В решении N 95-ЗГО от 30.12.2005 “Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан“ Собрание депутатов установило ставки арендной платы за землю по видам использования земель и арендаторам, что не противоречит приведенным выше законам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений могут выступать, в том числе, собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков, арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

На основании ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, арендаторы и собственники земельных участков, работающие на одном товарном рынке, не ставятся в неравное положение при установлении различной платы за пользование земельными участками, поскольку любой из хозяйствующих субъектов по своему выбору может получить статус собственника либо арендатора земельного участка, в связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться как ограничение либо устранение конкуренции.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя об отсутствии надлежащего экономического обоснования при определении ответчиком ставок арендной платы, отсутствии анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Как видно из акта сверки по арендной плате за земельный участок от 20.02.2007, арендная плата для ИП П.А.Е. увеличилась в 2006 году (287063,52 рубля) в 6 раз по сравнению с размером арендной платы в 2005 году (47930,88 рублей) (л.д. 73). Оснований такого увеличения арендной платы ответчиком не представлено.

В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы, устанавливаемой органами государственной власти или местного самоуправления возлагается на эти же органы.

В ходе судебного заседания орган местного самоуправления не привел обстоятельств, послуживших основанием к установлению ставок арендной платы за землю при принятии оспариваемого решения Собранием депутатов.

Вместе с тем, об обязанности государственных и муниципальных органов власти осуществлять социально-экономическое обоснование подобного рода нормативных актов указано в судебных актах Конституционного Суда РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-п от 08.10.1997, разъяснено, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщика, поэтому данным Постановлением Правительству РФ предложено обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки налога на городские (поселковые) земли и ее использование при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Как следует из п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Аналогичная позиция законодателя содержится и в ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Учитывая аналогичный порядок установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд считает правомерным и целесообразным применить указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления не мог устанавливать размер арендной платы произвольно, без предварительного экономического обоснования устанавливаемых им нормативов, а при наличии экономического обоснования обязан подтвердить его достоверность и соответствие объективным данным и экономическим расчетам.

Как видно из представленного в судебном заседании “Экономического обоснования к проекту решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа“ от 16.12.2005, выполненного начальником экономического управления администрации Златоустовского городского округа (л.д. 29 - 40), расчет ставок арендной платы (таблица 5) произведен на основе выборки основных арендаторов, с использованием величины годовой арендной платы и кадастровой оценки арендуемых земельных участков.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что основные арендаторы были определены исходя из видов целевого использования земельных участков, при этом представитель не смог пояснить, какая часть арендаторов и какая часть земельных участков из фактически арендуемых на территории Златоустовского городского округа была охвачена настоящим исследованием.

Суду также не представлено доказательств достоверности исходных статистических данных, используемых при экономическом анализе. Так, не представлены запрашиваемые судом данные об общем размере арендной платы, поступившей в бюджет муниципального образования в 2005 году, об общей кадастровой стоимости всех земельных участков, сдаваемых в аренду, в связи с чем, содержащиеся в расчетной таблице данные не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в экономическом обосновании предлагается производить расчет ставки арендной платы, применяя следующую формулу:

А = Кс x San, где

А - величина годовой арендной платы по целевым видам использования земель на основе выборки основных арендаторов.

Кс - кадастровая стоимость земельных участков на основе выборки основных арендаторов,

San - ставка арендной платы к кадастровой стоимости.

При этом, ответчик не обосновал применение именно данной формулы для расчетов ставок арендной платы, не указал на ее соответствие каким-либо нормативным актам, научным положениям экономической теории.

Вместе с тем, при применении указанной формулы с использованием предлагаемых исходных величин: “годовой арендной платы“ и “кадастровой стоимости земельных участков“ не удается рассчитать искомые величины “ставок арендной платы“, указанные в таблице 5 экономического обоснования.

Причины несоответствия установленных величин расчетных ставок арендной платы величинам, получаемым при применении исходных данных и предлагаемой для расчетов формулы, представитель ответчика в судебном заседании указать затрудняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии Собранием депутатов решения по установлению ставок арендной платы за землю какое-либо их экономическое, правовое обоснование с анализом и оценкой экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне отсутствовало.

Таким образом, действия органа местного самоуправления по произвольному установлению ставок арендной платы за землю по видам использования земель и категориям граждан являются не соответствующими нормам действующего законодательства в силу того, что суду не представлено экономического обоснования методик расчетов данных ставок.

Кроме того, применение оспариваемых ставок арендной платы за землю привело к экономически необоснованному значительному увеличению арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде ИП П.А.Е., что, безусловно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что, в связи с не заключением, направленного заявителю дополнительного соглашения к договору N 1435 от 06.03.2002., права ИП П.А.Е. оспариваемым нормативным актом не затрагиваются.

Как следует из материалов дела Муниципальным учреждением “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ письмом N юр-1089 от 05.04.2007. (л.д. 70) ИП П.А.Е. направлено дополнительное соглашение к договору N 1435 от 06.03.2002., которым установлена ежемесячная арендная плата исходя из ставок арендной платы, установленных решением N 95-ЗГО от 30.12.2005. (л.д. 71 - 72).

22.05.2007 Муниципальным учреждением “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ заявителю направлено повторное письмо N юр-1679 о необходимости подписания ранее направленного дополнительного соглашения (л.д. 75).

Так как договор N 1435 от 06.03.2002, заключенный с ИП П.А.Е., содержит п. 3.2, согласно которому расчет арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения, в том числе, коэффициента цели использования земельного участка (по решению Городского Собрания депутатов), а размер арендной платы считается измененным со дня введения нового коэффициента цели использования земельного участка соответствующим нормативно-правовым актом, Муниципальное учреждение “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ имеет реальную возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании исчисленной, в соответствии с решением N 95-ЗГО от 30.12.2005 арендной платы. При таких обстоятельствах, суд нахо“ит права ИП П.А.Е. нарушенными уже с момента опубликования решения N 95-ЗГО от 30.12.2005, а не заключения дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенного, заявление ИП П.А.Е. подлежит удовлетворению, а п. 3, п. 9, п. 11 Приложения к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области N 95-ЗГО от 30.12.2005 “Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан“ признанию недействующими, как не соответствующие законодательству.

При подаче заявления в арбитражный суд ИП П.А.Е. платежным поручением N 73 от 17.12.2007 уплачена госпошлина в сумме 100 рублей (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91 принято 25.05.2005, а не 25.05.2006.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении названного положения Налогового кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Также, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, госпошлина подлежит взысканию с Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 194 - 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требования ИП П.А.Е. удовлетворить.

2. Признать пункт 3, пункт 9, пункт 11 Приложения к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области N 95-ЗГО от 30.12.2005 “Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан“ недействующими, как не соответствующие ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2002 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

3. Взыскать с Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области, находящегося по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, в пользу индивидуального предпринимателя П.А.Е., проживающего по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 28-44 (ОГРН-304740404300142) госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

4. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

5. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или

Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Председательствующий

С.В.ЗАЙЦЕВ

Судья

Г.С.ЩУКИНА

Судья

В.В.ВАГАНОВА