Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23523/2007-12-502/248 Требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворено, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, и суд руководствовался нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-5152/08-С4 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А76-23523/2007-12-502/248

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бахаревой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО



“Челябинское шахтостроительное предприятие“, г. Челябинск,

к ОАО “Ашинский металлургический завод“, г. Аша,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “Уралдомнаремонт“, г. Екатеринбург,

о взыскании 4454806 руб. 38 коп. (с учетом увеличения исковых требований),

а также встречному исковому заявлению ОАО “Ашинский металлургический завод“, г. Аша,

к ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: ООО “Уралдомнаремонт“,

г. Екатеринбург,

о взыскании 3430395 руб.,



при участии в заседании:

от истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению: Т. - представителя по доверенности от 01.01.07 на 2 года, П. - представителя по доверенности от 01.01.05,

от ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению: Н. - представителя по доверенности N 22 от 09.01.08 по 31.12.10, О. - представителя по доверенности N 23 от 25.01.08 по 31.12.08,

установил:

ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО “Ашинский металлургический завод“, г. Аша о взыскании 5255750 руб. 67 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.12.2007 (л.д. 136 - 137, том 3) в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Уралдомнаремонт“, г. Екатеринбург.

05.12.2007 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные и принятые заказчиком подрядные работы в сумме 4216582 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173705 руб. 72 коп. за период с 09.06.2007 по 04.12.2007 (том 3, л.д. 115 - 117). Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2008 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать в сумме 238224 руб. за период с 10.06.07 по 07.02.08. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ обязательства по договору подряда N 448/06 исполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки строительства, предусмотренные графиком производства работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение спора в судебное заседание не явилось, отзыва по делу суду не представлено.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

28.01.2008 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО “Ашинский металлургический завод“ о взыскании с ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ неосновательного обогащения в размере 3430395 руб.

ОАО “Ашинский металлургический завод“ ссылаясь на необоснованное завышение цены выполненных работ, считает, что на стороне ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 встречное исковое заявление ОАО “Ашинский металлургический завод“ принято судом для совместного рассмотрения с основным иском.

ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ встречные исковые требования не признает, так как счета-фактура N 855 от 23.12.2006, N 799 от 29.11.2006 были выставлены на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных ОАО “Ашинский металлургический завод“ без замечаний и возражений.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

По основному иску.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 ОАО “Ашинский металлургический завод“ (заказчик) и ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ (подрядчик) подписали договор подряда N 448/06 (л.д. 8 - 11, том 1) с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий к нему (л.д. 12 - 15 том 1), согласно которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО “Ашинский металлургический завод“ по реконструкции сталеплавильного производства, а ответчик обязался произвести оплату истцу за выполненные работы.

Впоследствии между ОАО “Ашинский металлургический завод“ (заказчик) и ООО “Уралдомнаремонт“ (генподрядчик) и ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ (подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 13.03.2006 к договору N 448-06 (л.д. 16 - 18, том 1), по которому заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по организации строительства объектов ОАО “Ашинский металлургический завод“. Реконструкция сталеплавильного производства“, а заказчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ объектов ОАО “Ашинский металлургический завод“. Реконструкция сталеплавильного производства“ в объеме и в сроки согласно графику производства работ (приложение к договору). Оплату выполненных подрядчиком работ осуществляет заказчик на основании подписанных актов выполненных работ КС-2.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ) и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы в объеме и сроки согласно графику производства работ с качеством, соответствующим требованиям проектной документации.

Истцом график производства работ и проектно-сметная документация не представлена.

Следовательно, срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора незаключенным на основании ст.ст. 432, 708 ГК РФ.

В силу ст.ст. 8, 153 ГК РФ признание договора подряда от 03.02.2006 незаключенным не является основанием для освобождения стороны от оплаты фактически выполненных и принятых ею результатов работ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Факт выполнения работ истцом подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5-18 от 24.05.07, N 5-19 от 24.05.2007, N 5-20, N 5-21, 5-24, 5-67 от 29.05.2007, N 5-69 от 29.05.2007, N 3-50 от 26.03.2007, N 3-51 от 22.03.2007, N 3-52 от 26.03.2007, N 3-53 от 26.03.2007, N 3-60 от 26.03.2007, N 3-61 от 26.03.2007, N 3-62 от 26.03.2007, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.03.2007, от 30.05.2007 (л.д. 61, 64 том 1), всего на общую сумму 12564011 руб. 79 коп., на оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры N 00000338 от 31.05.2007, N 00000168 от 27.03.2007 (л.д. 94, 95 том 4), данные счета были ответчиком оплачены частично на сумму 795967 руб. 69 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4216582 руб. 38 коп.

Факт оплаты работ на сумму 795967 руб. 69 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, он обязан уплатить истцу за выполненные работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ 9191711 руб.

Доводы ответчика о том, что работы исполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки строительства, предусмотренные графиком производства работ судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ОАО “Ашинский металлургический завод“ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2007 по 07.02.2008 в размере 238224 руб.

Истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина по платежному поручению N 2590 от 21.09.2007 г. в сумме 41086 руб. (л.д. 6).

При сумме иска 4454806 руб. 38 коп. госпошлина составляет 33774 руб. 03 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (подлинное платежное поручение N 2590 от 21.09.2007 приобщено к материалам дела).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд рассматривает встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску ОАО “Ашинский металлургический завод“ просит взыскать с ответчика, ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 3430395 руб.

ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ встречные исковые требования не признает, так как счета-фактура N 855 от 23.12.2006, N 799 от 29.11.2006 были выставлены на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных ОАО “Ашинский металлургический завод“ без замечаний и возражений.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Ашинский металлургический завод“ (заказчик) и ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ (подрядчик) подписан договор подряда N 448/06 от 03.02.2006.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ за выполненные работы необоснованно предъявила счета-фактуры N 0000855 от 23.12.2006, N 0000799 от 29.11.2006 (л.д. 37, 68 том 4) на общую сумму 40372597 руб. 92 коп. на основании актов о приемке выполненных работ N 12-110, 12-111, 11-114. (л.д. 17 - 24 том 4).

По мнению ОАО “Ашинский металлургический завод“, ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ в акте о приемке выполненных работ N 12-110 от 20.12.06 предъявлена сумма 1100000 руб., тогда как сметная стоимость составляет 6350 руб. 16 коп. за выполненные работы, с коэффициентом К = 173,22 к сметной стоимости, в то время как Челябинформцентром установленный предельный коэффициент для Челябинской области в декабре 2006 К = 2,99, стороны договором согласовали коэффициент К = 2,4 в договоре подряда N 448/06, в связи с чем подрядчик необоснованно предъявил сумму в размере 14084759 руб. 62 коп.

По акту приемки выполненных работ N 11-114 от 27.11.06 предъявлена сумма 1232000 руб. (сметная 206882,21 руб.) за выполненные работы с коэффициентом К = 5,95 к сметной стоимости, в то время как Челябинформцентром установленный предельный коэффициент для Челябинской области в ноябре 2006 К = 2,99, стороны договором согласовали коэффициент К = 2,4 в договоре подряда N 448/06, в связи с чем подрядчик необоснованно предъявил сумму в размере 735482 руб. 70 коп.

По акту приемки выполненных работ N 12-111 от 20.12.06 предъявлена сумма 5024250 руб. (сметная 1422540,55 руб.) за выполненные работы с коэффициентом К = 3,53 к сметной стоимости, в то время как Челябинформцентром установленный предельный коэффициент для Челябинской области в декабре 2006 К = 2,99, стороны договором согласовали коэффициент К = 2,4 в договоре подряда N 448/06, в связи с чем подрядчик необоснованно предъявил сумму в размере 1610152 руб. 68 коп.

За выполненные работы ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“ выставило счета-фактуры N 855 от 23.12.2006 по актам NN 12-110,12-111 на сумму 22165525 руб. 26 коп., N 799 от 29.11.2006 по акту N 11-114 на сумму 18207072 руб. 66 коп.

Вышеперечисленные счета были оплачены ОАО “Ашинский металлургический завод“ платежными поручениями N 264 от 17.01.2007, N 312 от 19.01.07, N 8400 от 29.01.2007, N 8418 от 29.01.07, N 8437 от 31.01.07 N 8639 от 22.02.07, N 8639 от 27.02.07, N 101 от 14.12.06, N 16334 от 18.12.2006, N 8139 от 22.12.06, N 8235 от 11.01.07, N 8263 от 17.01.07, N 8634 от 21.02.07, N 8053 от 08.12.06 (л.д. 38 - 42, 48, 51, 54 - 59, 67 том 4).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Однако, требования истца, по мнению суда нельзя признать обоснованными, поскольку ОАО “Ашинский металлургический завод“ подписало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с завышенным коэффициентом, что подтверждает его согласие.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, его размер, неосновательность обогащения, следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы полностью относятся на истца, в связи с чем не подлежит возврату госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 625405 от 25.01.06 в сумме 28651 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по основному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Ашинский металлургический завод“, г. Аша в пользу ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“, г. Челябинск основной долг в сумме 4216582 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238224 руб. за период с 10.06.07 по 07.02.08, а всего 4454806 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 33774 руб. 03 коп.

Возвратить ЗАО “Челябинское шахтостроительное предприятие“, г. Челябинск из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7311 руб. 97 коп. излишне перечисленную по платежному поручению N 2590 от 21.09.07 (платежное поручение оставить в материалах дела).

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

Е.А.БАХАРЕВА