Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-12511/2007-2-718/36 Исковые требования в части оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов удовлетворены частично, поскольку истец не доказал факт оказания услуг за весь предъявленный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А76-12511/2007-2-718/36

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2008

Полный текст решения изготовлен 31.01.2008

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Л.А. Ярушкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “ЖЭУ “Полет“, г. Челябинск,

к ИП Д.О., г. Челябинск



третье лицо: ТСЖ “Наш Дом“, г. Челябинск

о взыскании 70147 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца: С.А. - представителя, действующей по доверенности от 26.09.2007

от ответчика: К.Ю. представителя, действующей по доверенности 05.04.2007

от третьего лица: Д.Л. представителя, действующей по доверенности от 15.05.2007

установил:

ООО “ЖЭУ “Полет“, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Д.О., г. Челябинск о взыскании 70147 руб. 78 коп., составляющих задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку платежа.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 31.01.2008.

Определением арбитражного суда от 30.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ “Наш Дом“, г. Челябинск (л.д. 56).



До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 80943 руб. 94 коп., которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать задолженность за техническое обслуживание в размере 42397 руб. 54 коп., за период с 01.02.2006 по 30.12.2007, за вывоз ТБО в размере 3477 руб. 60 коп., за период с 01.02.2006 по 30.07.2006, горячее водоснабжение за период с 01.02.2006 по 30.07.2006 в размере 7208 руб. 60 коп., капитальный ремонт в размере 4536 руб. за период с 01.02.2006 по 30.07.2006, отопление за период с 09.02.2006 по 30.04.2006 в размере 14315 руб. 61 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не указал конкретные мероприятия, которые он выполнял в рамках технического обслуживания. В цену иска необоснованно включены стоимость аренды и ремонта хозяйственно-фекальной канализации и питьевого водопровода. Услуги за вывоз ТБО ответчик оплачивал ТСЖ “Наш Дом“. Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2005 является ничтожным, так как не содержит предмета договора.

Представитель ТСЖ “Наш Дом“ просит в иске отказать, так как истец не представил доказательств оказания коммунальных услуг, техобслуживания, обеспечения горячей водой. Указанные услуги оказывались собственникам жилых помещений ТСЖ “Наш Дом“. Договор от 01.10.2005 не отвечает требованиям ст. 162 п. 3 ЖК РФ, неправильно применены тарифы.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

ИП Д.О. является собственником нежилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Каслинская, д. 99В.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2005 ООО “Жилищный эксплуатационный участок “Полет“ (исполнитель) и ИП Д.О. (пользователь) заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 8, т. 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению, а покупатель обязался использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Каслинская, 99В, общей площадью 302,4 кв. м.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.3 договора в приложении к договору стороны согласовали наименование работ и услуг, тарифную ставку и стоимость услуг в месяц.

01.12.2005 ООО “ЖЭУ микрорайона МЖК “Полет“ и ООО “ЖЭУ “Полет“ заключили договор передачи жилых домов на обслуживание (в эксплуатацию) (л.д. 142, Т. 1), в соответствии с которым жилой дом N 99В по ул. Каслинская был передан по акту приема-передачи от 01.12.2005 на обслуживание ООО “ЖЭУ “Полет“ (л.д. 143, Т. 1).

В соответствии с п. 2.2.8 пользователь обязан своевременно и в установленные договором сроки оплачивать оказываемые услуги, участвовать в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом имущества дома.

Как видно из материалов дела, ООО “ЖЭУ “Полет“ осуществляло фактически действия, направленные на обеспечение спорного жилого дома коммунальными услугами.

В подтверждение объема и количества расхода горячей воды и тепловой энергии за период с 01.02.2006 по 30.07.2006 по горячему водоснабжению и за период с 01.02.2006 по 30.04.2006 по отоплению, истцом представлены справки, подписанные энергетиком ответчика (л.д. 132 - 140, т. 1) С., в которых указан расход горячей воды и отопления за каждый месяц.

Ссылка ответчика на то, что энергетик не был уполномочен на предоставление указанных данных, судом отклоняется, так как за предыдущий период. Данные по горячей воде и потребленной ответчиком теплоэнергии также представлялись не самой Д.О. Однако указанные услуги ответчиком частично оплачивались и возражений от ответчика против такого порядка предоставления данных не поступало.

Доказательства, что ответчик в спорный период потребил меньшее количество горячей воды и теплоэнергии, не представлены.

Как видно из договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-0183 от 20.12.2002, заключенного между ООО “Челябинская региональная компания по реализации газа“, ОАО “Челябинскгоргаз“ и ООО “ЖЭУ “микрорайона МЖК “Полет“ (л.д. 26, Т. 2), дополнительных соглашений к нему (л.д. 23 - 25, Т. 2), технических соглашений по исполнению договора (л.д. 28, Т. 2), дом по ул. Каслинская 99В включен в перечень домов, обеспечиваемых газом в объемах, предусмотренных в договоре и дополнительных соглашениях.

Факт отсутствия газоснабжения в спорный период ответчиком не доказан, доказательства непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что договор на поставку газа заключен не с истцом, а с ООО “Жилищный эксплуатационный участок микрорайон “ТЖК “Полет“ сама по себе не может служить основанием для признания факта отсутствия газоснабжения котельной дома и соответственно, горячего водоснабжения и отопления.

Из справки ООО “Челябинскрегионгаз“ N 470 от 27.07.2006 (л.д. 68, Т. 3) усматривается, что газоснабжение котельной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская 99в прекращено 19.05.2006.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанной справки, с ответчика взыскивается за фактическое потребление горячего водоснабжения и тепловой энергии задолженность в размере 18640 руб. 77 коп.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец заключил договоры N В12-00005 от 01.01.2006 (л.д. 71, Т. 1) с МУП “Городской экологический центр оказания услуг на вывоз (транспортировку) и захоронение твердых бытовых отходов (л.д. 73, Т. 1).

За вывоз ТБО истцом предъявлено 3477 руб. 60 коп. за период с 01.02.2006 по 30.07.2006.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, поскольку истец не доказал факт оказания услуг за весь предъявленный период. Акты выполненных работ за январь, февраль, март, май, июль со стороны ООО “ЖЭУ “Полет“ не подписаны (л.д. 7 - 14, Т. 2), перечисление денежных средств за оказанные услуги по вывозу ТБО произведено за апрель, июль, август 2006 (л.д. 15 - 16, Т. 2), в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению в этой части в размере 1500 руб.

Во взыскании расходов на техническое обслуживание общего имущества жилого дома, капитальный ремонт, а также расходов по уборке контейнерной площадки, следует отказать, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие объем и размер оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела актов на техническое обслуживание, произведенного ООО “Энергокомплект“ (л.д. 104, 108, 109, Т. 2), товарных чеков на оплату приобретенных изделий (л.д. 106, 111, т. 2), товарной накладной от 11.09.2007 на приобретение товара от ООО “Сантехкомплект-Челябинск“ (л.д. 134 - 135, Т. 2), акта приемки выполненных работ от ОАО “Челябинскгоргаз“ (л.д. 136) не усматривается, что техническое обслуживание проводилось в доме, расположенном по адресу: ул. Каслинская, 99В.

В обоснование доводов по содержанию общего имущества дома и понесенных им расходов на его содержание представлен договор аренды с физическим лицом Кузевановым Г.В. на хозяйственно-питьевой водопровод и хозяйственно-фекальную канализацию с целью обеспечения водоснабжения жилых домов N 62, 99, 99а, 99в и 101а, заключенный 25.06.2007, то есть канализация и водопровод не являются общей собственностью собственников жилого дома N 99-В.

16.04.2007 истцом произведен капитальный ремонт канализации и водопровода на сумму 1300000 руб. по договору возмездного оказания услуг с ООО “Стильстрой“ (замена труб). Из представленных документов не усматривается, в какой части это имущество являлось общей собственностью дома 99-В по ул. Каслинская, имелось ли согласие собственников на производство капитального ремонта водопровода и канализации (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного с ответчика взыскивается задолженность за коммунальные услуги в размере 20140 руб. 77 коп. в силу ст. 210, 289, 290, 309, 310 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием услугами без их оплаты с ответчика взыскиваются в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты в размере 1007 руб. 03 коп.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2604 руб. 43 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Д.О., проживающей по адресу: г. Челябинск Каслинская 99В, в пользу ООО “ЖЭУ “Полет“, г. Челябинск основной долг в размере 20140 руб. 77 коп., проценты в размере 1007 руб. 03 коп., а всего 21147 руб. 80 коп., и в возмещение расходов по госпошлине 765 руб. 06 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.А.ЯРУШКИНА