Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-23073/2007-42-104/55 Условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4841/08-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А76-23073/2007-42-104/55

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нужной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Общепит г. Чебаркуль к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области о признании частично недействительным решение от 25.06.2007 N 37

при участии в заседании:

от заявителя: М. - представитель по доверенности от 17.11.2007 г.;

от ответчика: Г. - представитель по доверенности от 22.08.2007 г. N 17; Д. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г. N 20.

установил:



общество с ограниченной ответственностью Общепит (далее по тексту ООО Общепит “Юность“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 37 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 264908 руб., начисления пени в сумме 32248 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52982 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1441620 руб., начисления пени в сумме 85227 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 288324 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 422780 руб., начисления пени в сумме 83159 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 63416,85 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27528 руб. (л.д. 2 - 4, 134 - 141, т. 1, 117 - 121, 147, т. 5).

В судебном заседании состоявшемся 21.01.2008 был объявлен перерыв до 25.01.2008 и 25.01.2008 объявлен перерыв до 28.01.2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных доводов поясняет, что счета-фактуры были представлены только в суд поскольку документы необходимые для проверки налоговым органом не запрашивались. Реальность правоотношений с контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами. По некоторым сделкам расчеты производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кассовые чеки не выдавались поскольку у заявителя кассовый аппарат отсутствует. Формальные нарушения, содержащиеся в счетах-фактурах не могут служить основанием для отказа в принятии вычета. Факт совершения правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль признает, но поскольку сумма налога подлежащая уплате по декларации составляет 2501 руб., сумма штрафа должна быть 375,15 руб., также признает наличие факта правонарушения по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, но поскольку сумма налога на прибыль составляет 2501 руб., сумма штрафа должна быть 15000 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснила, что первичные документы, представленные в суд, в ходе проверки не представлялись. Представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям налогового законодательства. Расходы не подтверждены, поскольку заявителем не представлены кассовые чеки. Сделки с ООО “Промтехногрупп“ сомнительны, т.к. к вычету НДС предъявлен в сумме 1441620 руб., а фактически ООО “Промтехногрупп“ произвело уплату в сумме 13261 руб. В материалы дела представлен отзыв и пополнение к отзыву (л.д. 29 - 31 т. 2, 110 - 112, 140 - 141 т. 5).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью общепит “Юность“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области 15.11.2005, основной государственный регистрационный номер 1057409508750 (л.д. 30, т. 1).

В единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2007 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявителем изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью Общепит (л.д. 83 т. 2).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 05.04.2007 N 26 в период с 05.04.2007 по 29.05.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО Общепит “Юность“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 36 (л.д. 38 - 70, 72 т. 2).

В ходе проверки налоговым органом установлены правонарушения выразившиеся в:

- неуплате налога на прибыль за 2006 в сумме 425281 руб.;



- неуплате налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. в сумме 1869427 руб.;

- неуплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 г. в сумме 304922 руб.;

- непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006;

- грубом нарушении правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2006.

На акт проверки, врученный директору заявителя 31.05.2007, о чем свидетельствует его подпись на акте, обществом в налоговый орган возражения не представлены.

Уведомлением от 31.05.2007 заявитель приглашался на 25.06.2007 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление вручено директору общества (л.д. 71 т. 2).

Налоговым органом 25.06.2007 в присутствие представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол (л.д. 105 - 106 т. 5).

На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области 25.06.2007 принято решение N 37 о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 60984 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 373885 руб., по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2006 в виде штрафа в размере 10 % от суммы неуплаченного налога, что составило 42528 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 2006 в виде штрафа в сумме 63792 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 425281 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1869427 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 304922 руб., а также начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю пени по указанным налогам в сумме 83651 руб., 110519 руб., 37119 руб. соответственно (л.д. 81 - 104 т. 5).

Не согласившись с принятым решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3.2 мотивировочной части определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Кроме того, в резолютивной части отмеченного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам: от 03.07.2006 (л.д. 68 - 70, 146 - 147 т. 1), от 05.07.2006 (л.д. 71 - 73, 148 - 149 т. 1), от 07.07.2006 (л.д. 74 - 76 т. 1, 1 - 2 т. 2, 113 - 114 т. 5), от 14.07.2006 (л.д. 5 - 6 т. 2, 115 т. 5), от 05.08.2006 N 1285 (л.д. 7 - 10 т. 2), от 22.08.2006 N 0009820 (л.д. 13 - 14 т. 2, 116 т. 5), от 15.09.2006 (л.д. 89 - 91 т. 1, 15 - 16 т. 2), от 26.10.2006 (л.д. 92 - 94 т. 1, 17 - 18 т. 2).

Рассмотрев указанные счета-фактуры налоговый орган считает их несоответствующими нормам ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры от 14.07.2006, от 05.07.2006, от 03.07.2006, от 15.09.2006, от 26.10.2006, от 07.07.2006 - выставлены без порядкового номера, в счете-фактуре от 07.07.2006 имеются исправления не заверенные подписью руководителя и печатью. По счетам-фактурам нет подтверждения факта оплаты, поскольку представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам. По счет-фактуре от 05.08.2006 N 1285 замечаний у налогового органа нет.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком первичные документы в их совокупности, суд считает их достаточными для подтверждения права на налоговый вычет.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в счете-фактуре от 07.07.2006 (не указаны даты исправлений, изменения не заверены подписью и печатью руководителя), отсутствие порядковых номеров в счетах-фактурах от 14.07.2006, от 05.07.2006, от 03.07.2006, от 15.09.2006, от 26.10.2006 признается судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

При этом налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий самого заявителя при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом на применение налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что общество не подтвердило оплату счетов-фактур, так как имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются документами, подтверждающими фактическую уплату налога на добавленную стоимость не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке “Основание“ указывается содержание хозяйственной операции, по строке “В том числе“ указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись “без налога (НДС)“.

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату сумм налога, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату обществом спорных счетов-фактур.

Судом установлено, что представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые требования, установленные законодательством, в связи с чем они подтверждают оплату указанных счетов-фактур.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами, не поставлен налоговым законодательством в обоснование применения налоговых вычетов покупателям, уплатившим продавцу в составе цены НДС. Неуплата НДС продавцом - его виновно совершенное налоговое правонарушение. Обязанностью налогового органа в таком случае является осуществление мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, создавая тем самым источник для применения налогового вычета.

В настоящем случае Инспекции также необходимо доказать умышленные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение НДС из бюджета. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда РФ N 329-О вынесенного 16.10.2003 г., в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования данных норм налогового законодательства ссылка Инспекции на то, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенному товару и соответственно не возникло право на вычет, не принимается.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1441620 руб., начисления пени в сумме 85227 руб. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 288323 руб.

Налог на прибыль. Единый налог по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно уведомлению от 30.11.2005 налогоплательщик в первом квартале 2006 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 84 т. 2).

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль заявителем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам - от 03.07.2006 (л.д. 68 - 70, 146 - 147 т. 1), от 05.07.2006 (л.д. 71 - 73, 148 - 149 т. 1), от 07.07.2006 (л.д. 74 - 76 т. 1, 1 - 2 т. 2, 113 - 114 т. 5), от 14.07.2006 (л.д. 5 - 6 т. 2, 115 т. 5), от 05.08.2006 N 1285 (л.д. 7 - 10 т. 2), от 22.08.2006 N 0009820 (л.д. 13 - 14 т. 2, 116 т. 5), от 15.09.2006 (л.д. 89 - 91, т. 1, 15 - 16, т. 2), от 26.10.2006 (л.д. 92 - 94 т. 1, 17 - 18 т. 2).

В обоснование понесенных расходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения заявителем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам - от 17.03.2006 (л.д. 61, 142 - 143 т. 1), от 22.04.2006 N 737 (л.д. 63 - 64, 144 - 145 т. 1).

Рассмотрев указанные первичные документы, налоговый орган считает данные документы не могут служить доказательством понесенных обществом расходов, поскольку они не отражены в учете первичных документов, факт оплаты не подтвержден.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком первичные документы в их совокупности, суд считает их достаточными для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль и единому налогу по упрощенной системе налогообложения. Доводы налогового органа не принимаются по основаниям, описанным по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 422780 руб., начисления пени в сумме 83159 руб., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 264908 руб., пени в сумме 32248 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52982 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается непредставление в налоговый орган в сроки установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, однако, учитывая, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 в сумме 422780 руб., в связи с чем сумма налога по данной декларации составляет 2501 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63416 руб. (63792 руб. - (2501 руб. x 5 % x 3 месяца)) является незаконным, а потому решение налогового органа в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается правомерность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 в сумме 422780 руб., в связи с чем сумма налога составляет 2501 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27528 руб. является незаконным, а потому решение налогового органа в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 2000 руб. (квитанция от 24.09.2007 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью Общепит требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области от 25.06.2007 N 37 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1441620 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 85227 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 288323 руб.

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 264908 руб. начисления пени по данному налогу в сумме 32248 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 52982 руб.

- доначисления налога на прибыль в сумме 422780 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 83159 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63416,85 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27528 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Общепит, место нахождения: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 30/2, основной государственный регистрационный номер 1057409508750, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанцией от 24.09.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Д.А.БАСТЕН