Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/07-44-1016/14 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, и об обязании произвести зачет судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено наличие переплаты по налогу в спорной сумме.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.06.2008 N Ф09-3951/08-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А76-26083/07-44-1016/14

Судья Л.А. Елькина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалгинбаевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Еманжелинская передвижная механизированная колонна“ г. Еманжелинск

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль и обязании налоговый орган произвести
такой зачет путем принятия решения

при участии в заседании:

от истца: У. - представитель по доверенности от 29.06.2007

от ответчика: Е. - представитель по доверенности от 09.10.2007

ЗАО “Еманжелинская передвижная механизированная колонна“ обратилось с заявлением о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

В обоснование своего заявления общество сослалось на неправомерное удержание денежных средств и неисполнение налоговым органом обязанности по зачету переплаты, о чем свидетельствуют письмо налогового органа от 08.11.2007 N 09-22/6/н.

Ответчик заявленных требований не признал, указав на отсутствие переплаты по спорному налогу, о чем свидетельствует лицевой счет. В подтверждение представлена выписка из лицевого счета.

Заслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год последний подлежал уплате в федеральный бюджет в размере 104864 руб. (л.д. 27 - 35). За девять месяцев 2007 года к уплате в федеральный бюджет был начислен налог на прибыль в размере 13792 руб., что подтверждено налоговой декларацией (л.д. 35 - 43). Декларации приняты налоговой инспекцией без замечаний, в связи с чем суммы исчисленных к уплате налогов считаются установленными.

В уплату налога на прибыль за 2006 год были зачислены 81298 руб. по инкассовому поручению от 28.02.2007 г. N 394 (л.д. 44), 23569 руб. по платежному поручению от 29.03.2007 г. N 257 (л.д. 16) и 81297 руб. по платежному поручению
от 25.04.2007 г. N 368 (л.д. 17). Уплаченные суммы нашли отражение в выписке из лицевого счета. Переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 81301 руб.

В территориальный бюджет согласно налоговым декларациям подлежал уплате налог на прибыль за 2006 год в сумме 282325 руб. (л.д. 29), за девять месяцев 2007 года в сумме 37132 руб. (л.д. 36).

В уплату налога на прибыль за 2006 год были зачислены 218879 руб. и 80595 руб. согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 15.02.2007 г. N 4596, за девять месяцев 2007 года зачислены 201453 руб. по платежному поручению от 25.04.2007 г. N 372. Переплата по налогу составила 164321,42 руб.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 06.11.2007 (л.д. 10, 11), в котором просило переплаты зачислить в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Письмом от 08.11.2007 (л.д. 12) налоговая инспекция отказала в проведении зачета в связи с отсутствием переплаты по лицевой карточке налогоплательщика. Заявителю было предложено провести сверку по уплате налогов.

Акты совместной сверки от 22.10.2007 г. N 2285, 2281, полученные обществом, сведений о наличии переплаты и недоимки по спорному налогу не содержали.

Представленные в судебное заседание справка N 36150, свидетельствующая о состоянии расчетов на 07.11.2007 г. и выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 г. в части размеров недоимок содержат неидентичные сведения, но значительно меньшие, чем имевшие место переплаты. Сведений о проведении зачета и размере зачтенных сумм названные документы не содержат. Доказательства наличия спорной задолженности, оснований ее возникновения, размера
и соблюдения в ее отношении досудебного порядка взыскания, предусмотренного статьей 46 НК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано отсутствие переплаты по налогу на прибыль, допустимую к зачету в счет предстоящих платежей.

Порядок проведения зачета предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения, при ее наличии, недоимки по иным налогам соответствующего вида.

Действующим законодательством (пункт 5 ст. 78 НК РФ) предоставлено налоговым органам право самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Решение о зачете в указанном случае налоговый орган должен принять в десятидневный срок со дня обнаружения факта излишней уплаты налога.

В контексте указанных норм налоговый орган по спорному правоотношению при наличии недоимки имел возможность рассмотреть вопрос о зачете и принять по данному вопросу решение. Последнее налоговым органом сделано не было (во всяком случае, доказательств состоявшегося зачета суду не представлено).

Налогоплательщик вправе в силу вышеуказанной нормы самостоятельно распорядиться имеющейся у него переплатой, при этом закон не ограничивает его право на проведение зачета в счет предстоящих платежей по аналогичному налогу обязанностью в первоочередном порядке погасить имеющиеся задолженности по спорному налогу. Такое ограничение согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ касается только случая, когда налогоплательщиком сделано заявление о возврате переплаты по налогу из бюджета.

Учитывая характер заявления, налоговая инспекция
обязана была произвести зачисление переплаты в счет будущих платежей по налогу на прибыль по указанию заявителя.

В силу вышеизложенного, отказ налоговой инспекции произвести зачет является незаконным, в связи с чем подлежит признанию таковым в судебном порядке. В целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика суд считает необходимым обязать налоговый орган принять решение о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в оспоренных заявителем суммах.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия МР ИФНС России N 14 по Челябинской области по отказу в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, выраженному в письме от 08.11.2007 г. N 09-22/6/н, в суммах 148807 руб., зачисленных в федеральный бюджет (в том числе 81301 руб. за 2006 г. и 67506 руб. за 9 месяцев 2007 г.), и 400349,71 руб., зачисленных в бюджет субъекта РФ (в том числе 236028,29 руб. за 2006 г. и 146321,42 руб. за 9 месяцев 2007 г.), и обязать МР ИФНС России N 14 по Челябинской области произвести зачет путем принятия решения сумм излишне уплаченного налога на прибыль в указанных размерах в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.

Законность действий налогового органа проверена на соответствие нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с МР ИФС России N 14 по Челябинской области в пользу ЗАО “Еманжелинская передвижная механизированная колонна“ г. Еманжелинск расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух
месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.А.ЕЛЬКИНА