Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-25418/2007-42-136/34 Поскольку общество за аналогичное правонарушение ранее привлекалось к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ, и удовлетворил требования, заявленные обществом.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4133/08-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А76-25418/2007-42-136/34

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нужной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Племенной конный завод “Дубровский“ п. Дубровский к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области с. Еткуль о признании недействительным решение
от 17.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: К.Д.С. - представитель по доверенности от 01.11.2007, N 6; М.Н.Д. - юрисконсульт по доверенности от 01.10.2007;

от ответчика: Г.С.В. - специалист эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 N 2.

установил:

открытое акционерное общество “Племенной конный завод “Дубровский“ (далее ОАО “ПКЗ “Дубровский.“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области от 17.10.2007 в части размера штрафных санкций по пп. 2 п. 1 решения в сумме 241108,40 руб. и по пп. 4 п. 1 решения в сумме 1100857,20 руб. (л.д. 2 - 3, 80).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагает, что увеличение налоговой санкции на 100 % неправомерно, поскольку с момента привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение прошло более 12 месяцев. Считает, что налоговым органом при вынесении решения от 17.10.2007 не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно профиль деятельности налогоплательщика, социальное значение деятельности, тяжелое материальное положение. Просит суд признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1 решения) в сумме 241108,40 (251108,40 руб. - 10000 руб.) и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 4 п. 1 решения) в сумме 1100857,20 руб. (1140857,20 руб. - 40000 руб.) Факт совершения налоговых правонарушений признал.

В документе, видимо,
допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал. Пояснил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность не исследовался ввиду того ***. По мнению налогового органа, размер налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно увеличен на 100 % поскольку заявитель ранее привлекался за аналогичное правонарушение на основании решения арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20317/2005-59-617, которое вступило в законную силу 30.09.2005. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 34 - 36).

Заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Племенной конный завод “Дубровский“ зарегистрированное в качестве юридического лица ИМНС России по Красноармейскому району Челябинской области 15.10.2004, основной государственный регистрационный номер 1047415002612 (л.д. 7).

В период с 05.07.2007 по 30.07.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 12.09.2007 N 2160 (л.д. 45 - 70)

В ходе проверки налоговым органом установлены правонарушения в виде:

- не представления в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц - К.Д.А. и К.А.П. за 2006;

- неправомерного не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 09.12.2004 по 30.09.2005 и за период с 01.10.2006 по 04.07.2007 в сумме 1255542 руб.;

- неправомерного не перечисления налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 в сумме 11700 руб. и за 2007 в сумме 1040 руб., в
всего в сумме 12740 руб.;

- неправомерного не перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.10.2005 по 30.09.2006 в сумме 2852143 руб.

Акт проверки был вручен. Возражений на акт проверки налогоплательщик в налоговый орган не представил.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области на основании акта выездной налоговой проверки 17.10.2007 принято решение о привлечении ОАО “ПКЗ “Дубровский“ к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в количестве 2 документов в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 100 руб. (50 руб. x 2); по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 251108,40 руб. (1255542 руб. x 20 %); по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 2548 руб. (12740 руб. x 20 %); по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило 1140857,20 руб. ((2852143 руб. x 20 %)
x 2). Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4107685 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 816 руб., а также пени, начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1039929,63 руб. (л.д. 11 - 19).

Решение было получено заявителем о чем свидетельствует подпись директора в оспариваемом решении (л.д. 19).

Несогласие с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области от 17.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1391965,60 руб. (пп. 2 п. 1 решения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251108,40 руб. и пп. 4 п. 1 решения по ст. 123, с учетом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.140.857,20 руб.) послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено обстоятельство, отягчающее ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения. Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20317/2005-59-617 от 30.08.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 30.09.2005.

На основании указанных обстоятельств, налоговым органом с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации
в сумме 570428,60 руб. (2852143 руб. x 20 %) была увеличена на 100 %, что составило 1140857,20 руб. (570428,60 руб. x 2).

В соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 17.10.2007, за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому применение налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличение размера налоговой санкции на 100 % в сумме 570428,60 руб. (пп. 4 п. 1 решения) является незаконным.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст.
112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, обстоятельства смягчающие ответственность заявителя не исследовались, что усматривается из содержания оспариваемого решения и подтверждается пояснениями представителя налогового органа.

Согласно письменных пояснений, заявитель в настоящее время испытывает финансовые трудности. По состоянию на 1 декабря 2007 задолженность по платежам в пенсионный фонд и НДФЛ составила 22228000 руб. (л.д. 32 - 33). На расчетных счетах имеется картотека N 2 (л.д. 81 - 83).

Кроме того, учредителем заявителя является Российская Федерация. Основными видами деятельности является сельскохозяйственное производство. Общество поставляет мясо крупного рогатого скота в социальную сферу Челябинской области и г. Челябинска в соответствии с договорами поставки для государственных нужд, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку сумма штрафа 821537 руб. (251108,4 руб. + 570428,6 руб.) является для предприятия значительной, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая специфику деятельности хозяйствующего субъекта и его социальную значимость, признание совершенных правонарушений, частичную уплату налога на доходы физических лиц, суд в силу ст. 112, 114 НК РФ считает заявленные предприятием требования подлежим удовлетворению в части размера налоговых санкций в сумме 771537 руб. в том числе: ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1 решения) штраф снизить до 10000 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 4 п. 1 решения) штраф снизить до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд пропорционально
размеру удовлетворенных требований в размере 2000 руб. (платежное поручение от 14.11.2007 N 2209 л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные открытым акционерным обществом “Племенной конный завод “Дубровский“ требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области от 17.10.2007 N в части привлечения открытого акционерного общества “Племенной конный завод “Дубровский“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1341965,60 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества “Племенной конный завод “Дубровский“, место нахождения: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровский, ул. Мира, 15А, основной государственный регистрационный номер 1047415002612, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 14.11.2007 N 2209.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

Д.А.БАСТЕН