Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2002 N А73-692/2002-39 <Иск о взыскании предоплаты за аренду автопогрузчика>

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 N АИ-1/322. Постановлением ФАС ДВО от 16.07.2002 N Ф03-А73/02-1/1402 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2002 г. по делу N А73-692/2002-39

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кустовой Т.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Ван-Скимен“ к ОАО “Ванинский морской торговый порт“ о взыскании 20926,68 руб.

В заседании приняли участие:

от истца - Харина Т.И.,

от ответчика - не явился.

Сущность спора:



ООО “Ван-Скимен“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к ОАО “Ванинский морской торговый порт“ о взыскании суммы в размере 20926,68 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 005DА-2000 от 21.01.2000 аренды автотранспортного средства (автопогрузчик).

Требуемая сумма включает в себя сумму основного долга в размере 18267,00 рублей и пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 2656,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении спора без его участия. На момент слушанья дела возражений по существу исковых требований со стороны ОАО “Ванинский морской торговый порт“ не поступило.

Представитель ООО “Ван-Скимен“ не возражал о рассмотрении иска без участия ответчика.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд

установил:

Согласно условиям договора N 005DА-2000 от 21.01.2000, заключенного между сторонами, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, погрузчик марки “Caterpillar“.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны определили размер арендной платы - 23739,45 рублей (за договорный период работы в течение двух недель).

На основании п. 3.2 истец должен был осуществить 100% предоплату.



Платежным поручением N 1 от 21.01.2000, требуемая сумма была перечислена в адрес ОАО “Ванинский морской торговый порт“.

В результате технической неисправности (разморожен двигатель), “Caterpillar“ был использован в работе только в течение 10 часов. Как следует из материалов дела, автопогрузчик отремонтирован не был, работы в течение оставшегося по договора времени не проводились.

04.02.2000 автопогрузчик “Caterpillar“ был возвращен арендодателю (копия акта приема-передачи техники из аренды приобщена к материалам дела).

В указанном документе, ответчиком зафиксировано наличие неисправности, указывающее на причины субъективного характера, связанные с неправильной эксплуатацией технического средства.

Согласно представленному расчету стоимость работ за указанное время (10 часов) составила 5472,00 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается, что подтверждается выставленной им в адрес ООО “Ван-Скимен“ счет-фактурой N 105343.

Таким образом, из перечисленной суммы предоплаты в размере 23739,45 рублей, работы были выполнены на сумму 5472,00 рублей.

Письмом за N 54 от 08.06.2001, истец просил вернуть ему предоплату за аренду катерпиллера. Претензия осталась без ответа.

Настоящие правоотношения сторон связанные с предоставлением во временное пользование транспортного средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией переданного средства, регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 634 ГК РФ на арендодателя, сдающего транспортное средство с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации, возлагается обязанность поддерживать в течение всего срока действия договора надлежащее состояние этого транспортного средства, включая проведение текущего и капитального ремонта и обеспечение необходимыми для эксплуатации принадлежностями. Указанная обязанность вытекает из сущности самого договора, по которому арендодатель принимает на себя заботы по обеспечению технической эксплуатации имущества, переданного в аренду.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя ответчика, неисправное техническое средство отремонтировано не было. В результате чего, работы предусмотренные условиями договора, не выполнены. Поэтому, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств за работу, которая не была исполнена, правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга ООО “Ван-Скимен“ просит суд взыскать с ОАО “Ванинский морской торговый порт“ пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 2659,68 рублей.

Из представленного расчета видно, что истец произвел начисление пени в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период после получения ответчиком претензии и с учетом сроков определенных ст. 314 ГК РФ.

При таком положении дел и в соответствии со статьями 309, 395, 632, 634 ГК РФ суд считает требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 95 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 124, 125, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Ванинский морской торговый порт“ в пользу ООО “Ван-Скимен“ сумму в размере 20926,68 руб., (из них основной долг в размере 18267,00 рублей и пеня за пользование чужими денежными средствами в размере 2656,68 рублей) и расходы по государственной пошлине в сумме 937,07 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Судья

Т.С.Кустова