Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу N А76-8844/2006-16-274/16-264 По смыслу п. 2 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10813/07-С4 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N 18АП-5634/2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N 18АП-5634/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А76-8844/2006-16-274/16-264

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2007 г.

Арбитражный суд в лице судьи Г.А. Сундаревой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бугровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Н.Н. г. Копейск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Астра“ г. Копейск Челябинской области о
взыскании 1376315 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.Н.Н., паспорт,

представителя К.Г.В. по доверенности от 30.11.2005 г.,

от ответчика: представителя Б.Т.С. по доверенности от 14.06.2006 г.,

установил:

Ф.Н.Н. г. Копейск Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Астра“ г. Копейск Челябинской области (далее - ООО “Астра“) 1376315 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, и 5000 руб. судебных расходов, составляющих расходы истицы на проведение оценки недвижимого имущества.

Определением от 20.06.2006 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-8848/2006-24-336 (т. 1 л.д. 67), 15.08.2006 г. производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 72).

Определением от 17.10.2006 г. (т. 2 л.д. 35) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, 18.05.2007 г. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 139).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 76, 122) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 01.10.2004 г. Ф.Н.Н. вышла из состава участников ООО “Астра“, истице выплачена стоимость ее доли в размере 56055 руб., оценка объекта недвижимости, представленная истицей, произведена по состоянию на 15.12.2005 г. и не может являться доказательством фактической стоимости здания на момент выхода, в отчете оценщика указаны недостоверные данные.

В судебном заседании 09.06.2007 г. представитель истицы уточнил исковые требования: в части взыскания действительной стоимости доли уменьшил их до 838545 руб., в части взыскания судебных расходов - увеличил до 22700 руб. (т. 2 л.д. 145).

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем заявление истицы судом удовлетворено. Исковые требование рассматриваются судом с учетом уменьшения размера требований в части взыскания действительной стоимости доли и увеличении размера судебных издержек.

Представитель ответчика иск отклонил, ссылаясь на необоснованность расчета истца, представил расчет на сумму 691916 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 146).

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО “Астра“ зарегистрировано Постановлением Главы г. Копейска N 645 от 17.11.1998 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1027400780550 (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО “Астра“ уставный капитал общества на момент создания составлял 8400 руб. Учредителями общества являлись 6 физических лиц, в т.ч. Ф.Н.Н., номинальная стоимость доли которой составляла 1764 руб., размер - 21 %.

29.09.2004 г. истицей почтовой связью направлено заявление от 27.09.2004 г. на имя директора общества с просьбой о выводе из состава участников ООО “Астра“ с 27.09.2004 г. (т. 1 л.д. 16), которое получено обществом согласно отметке 01.10.2004 г. (т. 1 л.д. 97).

Впоследствии 15.11.2004 г. Ф.Н.Н. направила заявление о выплате в связи с выходом из состава учредителей ООО “Астра“ стоимости ее доли в рыночных ценах (т. 1 л.д. 17), полученное обществом 19.11.2004 г.

Согласно изменениям N 1 в устав и учредительный договор общества (т. 1 л.д. 93, 94), зарегистрированным ИМНС по г. Копейску 24.12.2004 г., размер уставного капитала общества составил 10000 руб., внесены изменения в
состав учредителей.

Стоимость доли истицы определена обществом в сумме 56083 руб. 32 коп., выплачена 30.06.2005 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 (т. 1 л.д. 83).

Не согласившись с указанной стоимостью доли, полагая, что ООО “Астра“ при расчете стоимости подлежащей выплате доли не учтена рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества - помещения магазина, расположенного по адресу г. Копейск, ул. Ленина, д. 51, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 5.12 устава). Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Согласно абз. 3 п/п в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы
дела сторонами представлены два отчета об определении рыночной стоимости помещения магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 51.

Согласно отчету N 0033/12-05 Оценочно-консультационного агентства “Оценка и экспертиза“ (т. 1 л.д. 19 - 42), представленному истицей, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15.12.2005 г. составляет 6797000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом N 2/03-05 Некоммерческой организации “Фонд поддержки бизнеса города Копейска“ (т. 1 л.д. 123 - 153, т. 2 л.д. 1 - 21) по состоянию на 01.01.2005 г. стоимость помещения магазина составляла 2295100 руб.

Определением от 17.10.2006 г. (т. 2 л.д. 35) судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: помещений встроенного продовольственного магазина, расположенного на первом этаже жилого трехэтажного дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Ленина, д. 51, производство которой поручено Государственному учреждению Министерства юстиции РФ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“.

В связи с отказом этого учреждения в проведении экспертизы, определениями от 21.12.2006 г. (т. 2 л.д. 46) и 26.02.2007 г. производство судебной экспертизы поручалось сначала Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а затем Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

В соответствии с отчетом об оценке N 026-05-00540 рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого встроенного помещения продовольственного магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 51 по состоянию на 01.01.2005 г., составленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 2 л.д. 54 - 137), стоимость объекта недвижимости с учетом НДС составила 4153000 руб.

Таким образом, учитывая отчет аудиторской проверки фирмы “Куратор“ по вопросу достоверности бухгалтерского баланса общества за 2004 г., определению стоимости чистых активов общества по
состоянию на 31.12.2004 г. и определению действительной стоимости доли участника общества (т. 1 л.д. 109 - 111), представленный ответчиком, стоимость чистых активов общества составляет 4153000 + 10000 + 63000 + 1000 - 21000 = 4206000 руб.

За вычетом стоимости уставного капитала (10000 руб.) доля Ф.Н.Н. по состоянию на 31.12.2004 г. составляет: 4196000 x 21 % = 881160 руб.

Поскольку часть стоимости доли в размере 56083 руб. 32 коп. ответчиком выплачена, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в пользу Ф.Н.Н. подлежит взысканию 825076 руб. 68 коп.

Расчет стоимости доли за минусом НДС несостоятелен, поскольку не предусмотрен ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и главой 21 Налогового кодекса РФ.

Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки - затраты, понесенные истицей на проведение оценки недвижимого имущества в размере 5000 руб. (квитанция N 839288 от 16.12.2005 г. - т. 1 л.д. 43) и 17700 руб. (квитанция от 09.04.2007 г. - т. 2 л.д. 147), всего 55700 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, назначенной судом, в соответствии со ст. 106 и 110 АПК РФ, относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО “Астра“ в пользу Ф.Н.Н. в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию 17415 руб. 71 коп.

В оставшейся части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, т.к. оплаченный истицей отчет N 033/1205 от 15.12.2005 г. об определении рыночной стоимости помещения магазина не содержит сведений, необходимых для рассмотрения дела, проведен истицей ошибочно.

При предъявлении иска истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 14646 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь изложенным, ст. 110, 167 - 170 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Астра“ г. Копейск Челябинской области в пользу Ф.Н.Н. г. Копейск Челябинской области, 1956 г. р., зарегистрированной по адресу: г. Копейск Челябинской области, 825076 руб. 68 коп., действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 17415 руб. 71 коп. судебных издержек, а также 14646 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Ф.Н.Н. г. Копейск Челябинской области, зарегистрированной по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Новаторов, 239 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

Г.А.СУНДАРЕВА