Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-29358/2006-11-790/119 Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения регистрирующего органа о ликвидации общества, суд исходил из соблюдения регистрирующим органом порядка и сроков принятия решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и нарушения заявителем порядка предъявления своих требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 17913/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8300/07-С4 по данному делу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8300/07-С4 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. по делу N А76-29358/2006-11-790/119

Резолютивная часть решения принята 21.03.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2007
г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бабкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Акционерный банк газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) г. Москва

к 1. М. г. Челябинск 2. ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска

третьи лица: 1) Бодайбинский отдел службы судебных приставов, г. Бодайбо

2) Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска

3) МИ ФНС России N 3 по Иркутской области, г. Бодайбо

4) ООО “Виктори“ г. Москва

о признании незаконным бездействия ликвидатора, ненормативного акта ФНС, записи ЕГРЮЛ

при участии в заседании:

от истца: Б., дов. N Д-36/1251 от 20.12.06, пасп.; Ш., дов. (в порядке передоверия) от 13.12.06, пасп.

от ответчика:

1 - З., дов. N 03-01/269 от 09.01.07, уд. УР N 120613;

Х., дов. от 01.03.07, уд. УР N 120642

2 - М., пасп. 7502744750;

от третьих лиц:

1, 2, 3 - не явились, извещены; ООО “Виктори“- П., дов. от 28.12.06, уд. адвоката N 8761.

установил:

акционерный банк газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) г. Москва обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ликвидатору ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ М., Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействий ликвидатора ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ М. по невключению требований Банка в перечень, предъявленных кредиторами требований о ликвидации общества, и не уведомления кредитора (АБ “Газпромбанк“ (ЗАО)) о ликвидации; признании недействительным ненормативного акта ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ от 19.05.2006 г. в связи с его ликвидацией (л.д. 5 т - 1).

В судебном заседании 15.03.2007 г. объявлялся перерыв до 21.03.2007 г.

После
перерыва истец 21.03.2007 года уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 137 т-3), просит дополнительно рассмотреть требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером N 2067449043099 от 19.05.2006 г. Уточнения приняты судом.

Доводы истца сводятся в следующему: истец является кредитором ЗАО “Челябинское торговое предприятие“, истец не был уведомлен о процедуре начала ликвидации, между тем, направил по первоначальному адресу и вновь измененному требование о погашении долга по исполнительным листам, однако не был включен в ликвидационный баланс, в связи с чем, считает действия ликвидатора незаконными, а решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска принятым в нарушение его прав.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2006 года (л.д. 77 т-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Виктори“.

Ликвидатор М. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 79 т-2), в котором суду сообщил, что процесс ликвидации общества завершен, ранее в ЗАО “ЧТП“ он был назначен ликвидатором и в соответствии с действующим законодательством провел ликвидации общества, требований в течение срока, установленного для предъявления требований истец ликвидатору не направил, ликвидационный баланс является достоверным.

Представитель ответчика - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска представил отзыв (л.д. 1 - 3 т-3), в котором считает требования истца несостоятельными, впоследствии в судебном заседании изменил позицию, считает, что нарушений в действиях ИФНС не имеется однако при наличии задолженности ликвидационный баланс является недостоверным, представил новый письменный отзыв (л.д. 149, т-3).

Представитель третьего лица ООО “Виктори“: представил отзыв (л.д. 135 т-2), в котором считает, что производство в отношении ликвидатора М. подлежит прекращению, в отношении
действий ИФНС нарушений не имеется, истец не направил требований ликвидатору с момента опубликования сведений о ликвидации общества, кроме того, считает истек срок для обжалования акта налогового органа.

МРИ ФНС России N 3 по Иркутской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Бодайбинский отдел службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены, по существу спора мнения не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования истца (заявителя) не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по договорам об открытии кредитной линии предоставлял ЗАО “Недра Бодайбо“ заемные средства (л.д. 21 - 80 т-1). Впоследствии на основании решений Арбитражного суда г. Москвы были выданы исполнительные листы по взысканию с ЗАО “Недра Бодайбо“ долга (л.д. 81 - 118 т-1) и возбуждены исполнительные производства.

ЗАО “Недра Бодайбо“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1998 г., о чем выдано свидетельство (л.д. 42 т-2).

Согласно Устава ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ (далее ЗАО “ЧТС“) (л.д. 28 т-2) ЗАО “Недра Бодайбо“ переименовано в ЗАО “ЧТС“ (пункт 1.1. устава), изменен адрес местонахождения (пункт 1.14 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ 11.11.2005 г. были внесены изменения в учредительные документы ЗАО “Недра Бодайбо“, 10.02.2006 г. ЗАО “ЧТС“ зарегистрировано за основным государственным номером 2067449003961 (л.д. 51 т-2).

14.11.2005 г. на внеочередном собрании ЗАО “ЧТС“ принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д. 99 т-2).

22.02.2006 года регистрирующий орган принял решение о регистрации при принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д. 100 т-2).

01.03.2006 г. в Вестнике государственной регистрации N 8 (59) (л.д. 103 т-2) было опубликовано
объявление ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ о принятии на внеочередном собрании акционеров решения о ликвидации общества. Требования кредиторов предлагалось предъявить в течение 2 месяцев по адресу: 454010 г. Челябинск, ул. Енисейская, 37 (л.д. 104 т-2).

30.03.2006 г. Регистрирующим органом была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (л.д. 101 т-2).

16.05.2006 года регистрирующим органом была внесена запись о регистрации при составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (л.д. 110 - 112 т-2).

19.05.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на основании документов, полученных регистрирующим органом, приняла решение N 1099-6 о регистрации в связи с ликвидацией юридического лица - Закрытое акционерное общество “Челябинское торговое предприятие“ (л.д. 7 т-3), о чем было выдано свидетельство серии 74 N 004607075 (л.д. 122 т-2).

Из содержания указанного решения и представленных на регистрацию документов, а также пояснений представителя регистрирующего органа следует, что основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией послужили документы: заявление, составленное уполномоченным органом-ликвидатором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ (л.д. 6, 12 - 14 т-3), а также ликвидационный баланс от 06.05.2006 г. (л.д. 8 т-3).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется: 1)
подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р16001, в котором подтверждается, что соблюден установленный законодательством РФ порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; 2) ликвидационный баланс, 3) документ об уплате государственной пошлины.

В представленном в Инспекцию пакете документов имелось заявление, составленное по форме Р16001, подписанное ликвидатором и заверенное нотариально в установленном порядке (л.д. 5 т-3). К заявлению прилагался бухгалтерский (ликвидационный) баланс, а также платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, что не отрицается ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска и изложено в первоначальном отзыве (л.д. 1 т-3).

Пакет документов, представленный ответчику соответствовал требованиям пункта 1 ст. 21 Закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Заявление было составлено в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, который не предусматривает представления каких-либо иных документов помимо тех, что были представлены заявителем.

Из представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса (л.д. 8 т-3) на 06.05.2006 года (дата утверждения - 08.05.2006 года) следует, что он был составлен предприятием как окончательный ликвидационный баланс, подписан ликвидатором и скреплен печатью предприятия, что соответствует нормам статей 63, 64 ГК РФ и 20, 22 Закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Сведений об утверждении баланса учредителем в представленном балансе не содержится.

Из представленного в регистрирующий орган ликвидационного баланса следует, что у ЗАО “ЧТП“ отсутствует кредиторская задолженность.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию
о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В материалы дела представлена копия журнала “Вестник государственной регистрации“ из которого следует, что в номере журнала N 8 (59) от 01.03.2006 года было дано объявление о принятии решения о ликвидации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что ликвидатором не нарушен срок публикации объявления в официальном средстве массовой информации журнале “Вестник государственной регистрации“ о принятии решения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, установленный ст. 63 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств направления требований кредитора в предусмотренный законодательством срок заявитель не представил, суд считает, что оснований для сомнения в достоверности ликвидационного баланса у регистрирующего органа не имелось.

Истец в обоснование направления требований должнику ссылается на почтовые уведомления (л.д. 60 т-2), свидетельствующие о вручении 28.03.2006 г. ЗАО “ЧТС“ заказной корреспонденции N 29567. Истец утверждает, что за данным отправлением в адрес должника были направлены исполнительные листы с сопроводительным письмом от 16.03.2006 г. (л.д. 120 т-1). Между тем суду не представлена опись вложений в заказное письмо, в связи с чем, невозможно однозначно установить содержание корреспонденции, направленной заказным письмом N 29576 (л.д. 121 т-1).

Что касается письма
от 03.07.2006 г. (л.д. 122 т-1), то суд считает, что данное письмо не имеет значение, так как оно направлено после окончания срока для предъявления требований кредиторами и ликвидации общества.

Истцом не представлено доказательств того, что до завершения процедуры ликвидации он обращался в регистрирующий орган с заявлением об обжаловании процедуры ликвидации, либо действий ликвидатора, а также с сообщением сведений, о наличие у должника перед истцом задолженности, с заявлением об обжаловании действий ликвидатора по невключению сумм задолженности, а также по нарушению порядка процедуры ликвидации, установленной ст. 63 ГК РФ. В связи с чем, следует признать, что имеет место бездействие самого кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Статьей 21 указанного Закона установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, указанный в статье перечень документов является исчерпывающим, более того, в силу ч. 4 ст. 9 данного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 названного Федерального закона.

Таким образом, при государственной
регистрации ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ в связи с его ликвидацией регистрирующему органу были представлены все документы, обязательность представления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у инспекции имелись достаточные основания для государственной регистрации.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, исходя из указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией привело к нарушению прав заявителя, являющегося кредитором ликвидированного предприятия, который был лишен права на удовлетворение своих требований, поскольку не обладал сведениями о наличии у должника достаточного имущества для удовлетворения требований, судом не принимается, поскольку оспариваемый заявителем ненормативный акт является лишь документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании документов, представленных уполномоченным лицом-ликвидатором, завершившим процедуру ликвидации. При этом оспариваемый ненормативный акт не ограничивает права заявителя, и никакие обязанности на него не возлагает.

Решения регистрирующего органа: о регистрации принятия решения о ликвидации юридического лица, о регистрации при формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, об
утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором отсутствовала задолженность перед заявителем (истцом), не оспариваются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основания для признания ненормативного акта недействительным не имеется.

Довод ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о получении сведений из ИФНС N 3 по Иркутской области о формировании окончательного сальдо расчетов в отношении должника ЗАО “ЧТС“ и установления недоимки по налогам от 01.11.2006 г. суд считает несостоятельным, так как данные сведения поступили после завершения процедуры ликвидации и истечения срока для предъявления требований кредиторов, регистрирующий орган не лишен был возможности после обращения с заявлением о регистрации сведений о принятии решения о ликвидации общества направить ликвидатору соответствующее требование.

Отклоняется судом и довод ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о том, что ликвидатор знал о наличии задолженностей и представил в налоговый орган недостоверный баланс, так как доказательств данного довода, материалы дела не содержат.

Что касается заявления ООО “Виктори“ о том, что требования истца (заявителя) подлежат отклонению в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решений и действий государственных органов, то в этой части суд считает, что данный довод несостоятелен.

Согласно пункту 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная выше норма не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцу (заявителю) стало известно о ликвидации ЗАО “ЧТС“ только 22.08.2006 г. после проведения судебного заседания, и получения от М. по делу N А76-15772/2006-52-158 заявления о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 76 т-3).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о факте исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “ЧТС“ заявителю (истцу) стало достоверно известно 22.08.2006 года, так как настоящее исковое заявление впервые поступило в суд 16.10.2006 г. (л.д. 13 т-1).

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов и их должностных лиц, приведших к исключению из ЕГРЮЛ ЗАО “ЧТС“ начинает исчисляться только с 22.08.2006, и заканчивается 22.11.2006 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования заявителем не пропущен, однако по существу требования заявителя в отношении ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными бездействия ликвидатора ЗАО “ЧТС“ М. по невключению требований банка в перечень предъявленных кредиторами, то в этой части суд считает производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 150 пункту 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (Ст. 33 АПК РФ).

Истец направил требование к ликвидатору М., тогда как доказательств статуса индивидуального предпринимателя у М. материалы дела не содержат. Статус ликвидатора как должностного лица на момент подачи иска и рассмотрения спора был утрачен, в связи с прекращением деятельности общества. Предъявление требования к М. - физическому лицу не может быть рассмотрено в арбитражном суде, ввиду отсутствия специальной подведомственности, предусмотренной законодательством. Производство по делу в отношении М. подлежит прекращению.

Что касается доводов истца о незаконности действий физического лица М. находясь в должности ликвидатора общества, то данные обстоятельства могут быть предметом исследования в ином производстве.

В отношении требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером N 2067449043099 от 19.05.2006 г., то суд считает, что данное требование не основано на законе.

Согласно Федеральному закону N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация осуществляется федеральным органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом “О правительстве Российской Федерации“ (ст. 3).

В связи с чем, отношения между лицом ведущим реестр и обратившимся за регистрацией относятся к числу публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь с требованием о признании записи недействительной истец (заявитель) должен был указать закон, на котором основано данное требование. Между тем истец такого закона не указал (л.д. 137 т-3).

В силу закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации (ст. 11).

Принимая во внимание, что ведение ЕГРЮЛ поручено инспекциям по налогам и сборам, то внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения ИФНС.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, способ защиты как признание недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрен ст. 12 ГК РФ либо иным законом.

При таких обстоятельствах требование в части признания записи в ЕГРЮЛ недействительной подлежит отклонению, как не основанное на законе.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., которая не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 150, 167, 168, 174 - 176, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия ликвидатора ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ в отношении Марочкина Игоря Юрьевича г. Челябинск прекратить.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.А.БАБКИНА