Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-31866/2006-24-615/41/11-206 В удовлетворении иска о признании недействительными учредительных документов общества и обязании ликвидации общества отказано, поскольку истец не является участником ООО и не относится к числу лиц, установленных в ст. 61 ГК РФ, которые обладают правом требовать ликвидацию общества. Не предоставлено такое право истцу и как акционеру ОАО, так как акционер не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.08.2007 N Ф09-6525/07-С4 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. по делу N А76-31866/2006-24-615/41/11-206

Резолютивная часть решения принята 20.03.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2007 г.

Произведена замена в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Арбитражный суд в составе: Судьи Бабкиной С.А.,

При ведении протокола судебного заседания Филатовой И.В.

При рассмотрении дела в судебном заседании по иску: акционера С.Н. г. Челябинск

К 1. ОАО “Завод Строммашина“ г. Челябинск; 2.
ООО “Сити парк“ г. Челябинск;

о признании недействительными учредительных документов общества и обязании ликвидации общества

при участии в заседании:

от истца: С. - паспорт

от ответчика: 1. и 2. - Н.С. - доверенность от 05.04.06, 01.08.06 г.;

установил:

истец - акционер С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам о признании недействительным устава ООО “Сити Парк“ в силу ст.ст. 132, 133, 134, 168 ГК РФ (л.д. 6, т. 1).

В судебном заседании истец уточнил требования и добавил новое требование, просит суд: признать недействительными учредительные документы ООО “Сити-Парк“: решение N 1 единственного участника - ОАО “Завод Строммашина“ от 17.05.04 г. и Устав ООО “Сити Парк“, утвержденный решением единственного участника - ОАО “Завод “Строммашина“ N 1 от 17.05.04 г.; обязать ОАО “Завод “Строммашина“ принять решение о ликвидации дочернего общества ООО “Сити Парк“, созданного на основании решения N 1 и Устава ООО “Сити парк“ от 17.05.2004 г. Уточнения судом приняты.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 1104 ГК РФ к рассматриваемому спору не относится, имеется в виду статья 174 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, ссылаясь на положения ст. 133, 132, 134, 1104, ст. 168 ГК РФ, а также ст. 57 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (дополнения N 2 к исковому заявлению), при этом основным доводом истица указала на невозможность разделения имущественного комплекса ОАО “Завод Строммашина“ на части, отсутствие права у ОАО “Завод Строммашина“ производить отчуждение производственных цехов, так как данная деятельность не предусмотрена в Уставе, создание нового общества противоречит деятельности ОАО “Завод Строммашина“, директор акционерного общества не вправе был без согласия акционеров
принимать решение о создании нового общества, так как ООО “Сити Парк“ создано в нарушение законодательства, то оно подлежит ликвидации.

Ответчик 1 - ОАО “Завод Строммашина“ иск не признал, представил отзыв (л.д. 79, т. 1, т.-1), в судебном заседании представитель суду пояснил, что истец не вправе оспаривать уставные документы ООО “Сити Парк“, так как не является его участником, кроме того, директор ОАО “Завод Строммашина“ действовал в пределах его полномочий, согласно устава, имущество не является единым комплексом, имеются свидетельства о праве собственности на каждый объект в отдельности, требование об обязании ликвидации ООО “Сити Парк“ не основано на законе.

Ответчик 2 - ООО “Сити Парк“ иск не признал, направил отзыв (л.д. 77, т-1), в котором сообщил, что истица не является участником общества и не имеет право оспаривать уставные документы общества.

В судебном заседании заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истица является владельцем 40 привилегированных акций и 337 обыкновенных акций ОАО “Завод Строммашина“ (л.д. 17 т.-1), что составляет 0,11 % от общего количества размещенных обществом акций (л.д. 91, т-1).

17.05.2004 г. единственный учредитель ООО “Сити Парк“ ОАО “Завод Строммашина“ в лице генерального директора общества С.Н. принял решение о создании общества “Сити Парк“ (л.д. 155, т-1), определив размер уставного капитала - 70000000 руб., местонахождение общества: г. Челябинск, ул. Артиллерийская 124, утвердил структуру, назначил директора, утвердил устав общества.

17.05.2004 г. был утвержден Устав ООО “Сити Парк“ (л.д. 20, т-1).

По акту приема-передачи в уставный капитал передано имущество (л.д. 30, т-1) на общую сумму 69394000 руб.

Общество “Сити парк“ зарегистрировано
в едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2004 г. за номером 1047424006134 (л.д. 131, т-1).

Оспаривая действительность данной сделки истица полагает, что имущество не могло быть отчуждено безвозмездно, собрание акционеров не принимало решение о создании общества, смена деятельности ОАО “Завод Строммашина“ на основных производственных площадях является компетенцией совета директоров, при создании общества были нарушены ст.ст. 132, 133, 134, 153 ГК РФ, ст.ст. 47, 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 57 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 95, т-2).

Согласно Устава ООО “Сити-Парк“ общество учреждено единственным участником общества ОАО “Завод Строммашина“ на основании решения N 1 от 17.05.2004 г. с уставным капиталом 70000000 руб. (п. 3.1, 8.1 Устава).

Согласно акта приема-передачи от 17.05.2004 г. в уставный капитал общества ООО “Сити Парк“ передано недвижимое имущество по списку.

25.05.2004 г. в отношении ООО “Сити Парк“ в едином государственном реестре юридических лиц совершена запись о создании юридического лица.

07.07.2004 г. зарегистрирован переход права собственности, о чем имеется отметка на акте приема-передачи и подтверждено выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29, т-1, л.д. 9 - 16, т-2).

Между тем истец утверждает, что сделки отчуждения имущества ничтожны ввиду нарушения ст.ст. 133, 134, 132 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалах дела имеется решение арбитражного суда по делу N А76-11820/2006-11-478 (л.д. 63, т-1), по иску С.Н. к ОАО “Завод Строммашина“, ООО “Сити Парк“, ИП Б.Л., из текста которого следует, что судом уже оценивались
доводы истицы в отношении нарушения ст.ст. 132, 133, 134, 135 ГК РФ по отношению к сделке, связанной с учреждением ООО “Сити Парк“ (устав, акт приема-передачи, страница 4, 5 решения), т.е. судом исследовался вопрос о возможности отчуждения имущества не как имущественного комплекса.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод о нарушении положений статьи 132, 133, 134 ГК РФ при совершении сделки по учреждению общества “Сити Парк“ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона и наличия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности ответчика ОАО “Завод Строммашина“ на каждый отчуждаемый объект в отдельности (л.д. 17 - 25, т-2).

Подлежал оценке в решении суда по делу N А76-11820/2006-11-478 и довод истицы о нарушении ОАО “Завод Строммашина“ уставной деятельности по отношению к деятельности, основанной на лицензии от 19.06.2002 г. (страница 4 решения, л.д. 64, т-1). Что также не подлежит оценке судом по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Что касается довода об отсутствии у директора ОАО “Завод Строммашина“ права принять решение о создании общества, то суд считает данный довод истицы несостоятельным.

Согласно Устава ОАО “Завод Строммашина“ генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах установленных настоящим Уставом общества и действующим законодательством (п. 24.5 Устава, л.д. 102, т-1).

Согласно пункта 24.10 Устава ОАО “Завод Строммашина“ к полномочиям коллегиального исполнительного органа относятся, в том числе заключение сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества общества, стоимость которого составляет от
5 % до 25 % балансовой стоимости активов общества на момент заключения сделки.

Как следует из акта приема-передачи имущества (л.д. 155, т-1) рыночная стоимость переданного имущества составляет 69858000 руб.

Из представленного бухгалтерского баланса на 1 квартал 2004 г. (л.д. 7, т-2) следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 152595000 руб., из представленной справки ОАО “Завод Строммашина“ (л.д. 6, т-2) следует, что совершенная сделка соответствует 2,46 %, что не выходит за пределы полномочий генерального директора.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, право на оспаривание такой сделке акционеру не предоставлено.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров о признании недействительным сделок, заключенных акционерными обществами могут быть удовлетворены в случае представления доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истицы суду не представлено требования подлежат отклонению.

Что касается требования об обязании ОАО “Завод Строммашина“ ликвидировать ООО “Сити Парк“, то суд считает его также подлежащим отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 61
ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Истица не является участником ООО “Сити Парк“, и не относится к числу лиц, установленных в ст. 61 ГК РФ которые обладают правом требовать ликвидацию общества. Не предоставлено такое право истице и как акционеру общества “Завод Строммашина“, так как акционер не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, объем прав акционера предусмотрен в статье 31, 32 ФЗ “Об акционерных обществах“.

При таких обстоятельствах требования истицы следует признать несостоятельными в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истица оплатила госпошлину, которая не подлежит взысканию.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.А.БАБКИНА