Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-30559/2006-25-422/89 Заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с несохранной перевозкой, удовлетворены, поскольку для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2007 N Ф09-6661/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. по делу N А76-30559/2006-25-422/89

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО “Златоустовский металлургический завод“ г. Златоуст

к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “ЮУЖД“ г.
Челябинск

о взыскании 46439 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: А., по доверенности N 12-9 от 08.12.2006

от ответчика: З., по доверенности от 08.12.2006

установил:

ОАО “Златоустовский металлургический завод“ (далее - ОАО “ЗМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “ЮУЖД“ о взыскании 46439 руб. 96 коп. убытков, понесенных истцом в связи с несохранной перевозкой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка на часть заявленной суммы иска. Проверка массы груза, указанной грузоотправителем в накладной, перевозчиком не производилась, поскольку проверка массы груза является лишь правом перевозчика, а не обязанностью (ст. 27 УЖТ РФ). Недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. По данному случаю ответственность должен нести грузоотправитель, который не осуществил охрану согласно приложению N 4/4 от 01.04.2006 г. к договору поставки N 12-1 от 10.01.2006 г.

Ответчик также считает, что в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности в случае, если груз прибыл в исправном вагоне. Доказательств образования недостачи по вине перевозчика истцом не представлено. Приложенное платежное поручение от 15.06.2006 г. N 3554 не подтверждает оплату груза в полном размере суммы за поставку товара по счет-фактуре N МС 605 100 0005.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, возражения ответчика считает необоснованными, иск просит удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По договору N 12-1 от 10.01.2006 г., заключенному между ОАО
“Златоустовский металлургический завод“ (далее - ОАО “ЗМЗ“) и ООО “Торговый дом РусУглеМет“, ОАО “ЗМЗ“ (истец) является “Покупателем“ товара, поставляемого в его адрес. Вид транспорта, которым осуществляется поставка, определена в Приложениях к названному договору (п. 4.2).

По железнодорожной накладной N ЭС 464 N ЭС 464119 от 08.05.2006 г. ОАО “Пашийский металлургическо-цементный завод“ п. Пашия, Горнозаводского района, Пермской области (грузоотправитель) со ст. Пашия Свердловской ж.д. отгрузило в вагонах N 65110314, 65525719, 65350357, 63868420, 620768, 15 в адрес ОАО “ЗМЗ“ металлопродукцию-чугун передельный в количестве 325-ти тонн. Вагоны прибыли 14.05.2006 г. на ст. Аносово ЮУЖД, являющейся филиалом ОАО “Российские железные дороги“ (ответчик).

По прибытии вагонов на ст. Аносово ЮУЖД перевозчиком была проведена проверка, в ходе которой в вагоне N 63866420 было установлено: вес брутто 81700 кг., тара с бруса 22100 кг., нетто 53600 кг, недостача составляет 5400 кг против ж.д. накладной, без учета погрешности весов. Погрузка в вагоне навалообразная, чугун в виде чушек квадратной формы размером 150 x 150 x 50 мм. По всей поверхности груза лежит сетка-рабица, размер ячейки 50 x 50 мм, которая приварена скобами из проволоки 6 мм к бортам и стенам вагона точечной сваркой.

Таким образом, при перевеске вагона на вагонных весах перевозчиком была засвидетельствована недостача груза в вагоне N 63866420 в количестве 5400 кг. По данному факту недостачи составлен коммерческий акт N АР 24675/3 от 14.05.2006 г., приложенный в материалы дела (л.д. 19).

Неполученный истцом чугун передельный оплачен им в полном объеме платежным поручением N 35554 от 15.06.2006 г. согласно выставленному счету-фактуре МС 605.100005 от 10.05.2006 г.

По факту выявленной недостачи груза истцом была
направлена в адрес ОАО “РЖД“ в лице филиала ЮУЖД претензия N 12-30/5 от 04.07.2006 г., которую ответчик письмом N МЮ 2/487 от 15.07.2006 г. отклонил, в связи с чем ОАО “ЗМЗ“ обратилось в Арбитражный суд.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза.

Согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В доказательство несохранной перевозки представлен коммерческий акт N АР 246752/3 от 14.05.2006 г. В силу ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

В соответствии с Приказом N 55 от 25.02.2004 г. Министерства промышленности, науки и технологий РФ об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при
перевозках железнодорожным транспортом, чугун передельный рядовой не входит в перечень грузов, на которые установлены нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ценностей.

В соответствии с п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 “О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге“ (с изм. и доп. от 17.12.1984), если на груз не установлена норма естественной убыли при перевозках и недостача окажется выше нормы расхождения в показаниях весов или нормы точности взвешивания, то вся недостача, без исключения из нее указанной нормы должна быть оформлена в установленном порядке. В соответствии с ГОСТом 29329-92 весовая погрешность весов на ст. Сортировочная, на которых производилась перевеска вагона N 63866420, составляет +- 2 цены деления, т.е. +- 200 кг (цена деления шкалы - 100 кг.). Таким образом, фактическая недостача чугуна передельного составила: 5400 кг.

Расчет стоимости недостачи:

7288,13 x 5,4 тн = 39355,90 руб.

НДС 18 % - 7084,06 руб.

Всего с НДС - 46439, 96 руб., где

7288,13 - стоимость 1 тн чугуна согласно с/ф N МС 6051000005 от 10.05.2006,

5,4 тн - масса недостающего груза.

Ссылка ответчика на ст.ст. 26, 27 УЖТ РФ судом отклонена, поскольку ответчик не реализовал свое право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных ж.д. накладных, что не является обстоятельством непреодолимой силы, которое перевозчик не мог предвидеть или устранить.

Оплата продукции истцом была произведена по весу, указанному в ж.д. накладной, что соответствует счету, выставленному продавцом на 65 тонн.

Довод ответчика о том, что в коммерческом акте указано, что в выемках груза под сеткой, образовавшейся предположительно вследствие хищения груза, недостающий груз вместиться
не мог, и что данный факт указывает на несоответствие изначально массы груза данным, указанным в сопроводительных документах, судом отклонен.

В коммерческом акте N АР 246752/3 от 14.05.2006 г. также указано, что “недостающий груз мог вместиться поверх имеющегося груза в любом месте вагона“, что позволяет прийти к следующему заключению. Даже если чугунные чушки размером 150 x 150 x 50 мм невозможно изъять через сетку-рабицу с ячейкой 50 x 50 мм, это не исключало возможность иного способа хищения груза при отсутствии в коммерческом акте сведений на каком расстоянии друг от друга были приварены проволочные уголки крепления сетки к бортам и др.

Также ответчик ссылается на положения договора поставки N 12-1 от 10.01.2006 г. согласно условиям приложения N 4/ч от 01.04.2006 г. которого поставка должна была осуществляться под охраной грузоотправителя, стоимость доставки включена в цену товара; сопровождение груза не имело места, чем нарушены условия договора, следовательно, ответственность за несохранность груза, по мнению ответчика, лежит на грузоотправителе.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, грузобагажа, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с МВД России. Охрану таких грузов осуществляют грузоотправитель, грузополучатель или уполномоченные ими лица по договору.

Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 “Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения
и охраны“, чугун передельный (поставляемый в рамках договора поставки N 12-1 от 10.01.2006 г.) не относится к данной категории грузов (в перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, фигурируют лишь “металлы цветные и их сплавы“ - код 331, “прокат цветных металлов“ - код 332). Таким образом, ни у грузоотправителя, ни у грузополучателя не возникло данной обязанности - обязательного сопровождения и охраны груза (чугуна передельного) в пути следования.

Поставка партии чугуна передельного в количестве 325 тн осуществлялась в рамках приложения N 5/4 от 02.05.2006 г. к договору N 12-1 от 10.01.2006 г. Действительно, по условиям данного приложения поставка осуществляется под охраной грузоотправителя. Для сохранности груза в пути следования, груз в вагоне был закрыт сеткой-рабицей, которая была приварена скобами из проволоки к бортам и стенам вагона точечной сваркой.

Согласно Перечню грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах, утвержденному Приказом МПС РФ от 25.06.2003 N 51, чугун передельный рядовой к таковым относится. Ссылка ответчика на нарушение грузоотправителем Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943 от 27.05.2003 г. является неосновательной, поскольку данный документ не является нормативным актом, а следовательно, не носит обязательного характера.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Указанные технические условия не были опубликованы в установленном порядке

В силу ст. 15 Конституции РФ любые
нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

В силу пунктов 8 и 10 Указа Президента от 23.05.1996 г. N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти“, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственной регистрации, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Ни у истца, ни у грузоотправителя не существует никаких договорных отношений с каким-либо охранным предприятием на оказание охранных услуг для обеспечения сохранности груза в пути следования - данный довод не оспаривается ответчиком. Следовательно, данное обстоятельство не повлияло на исполнение договорных обязательств сторонами (ООО “Торговый дом РусУглеМет“ и ОАО “ЗМЗ“), так как охранные мероприятия имели место. Кроме того, согласно железнодорожной накладной N ЭС 464119 отсутствуют отметки о сопровождении груза (охраны груза) грузоотправителем.

В соответствии со ст.
23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ либо договором. Следовательно, при отсутствии охраны, обеспечиваемой грузоотправителем или грузополучателем, охранные мероприятия возлагаются на перевозчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 118 УЖТ РФ, поскольку перевозка груза осуществлялась без представителей, как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Доводы ответчика о невозможности судить об оплате какого груза свидетельствует платежное поручение N 3554 от 15.06.2006 г. на сумму 15000000 руб. не отвечают признакам относимости (ст. 67 АПК РФ) к данной категории споров, поскольку порядок расчетов по договору создает права и обязанности для сторон договора, а не третьих лиц и не влияет на момент перехода права собственности на товар.

Кроме того, об оплате выставленного счета-фактуры N МС 6051000005 от 10.05.2006 г. в полном объеме, в том числе и недополученного груза, свидетельствуют железнодорожные накладные по всем вагонам, указанным в счете, вес продукции в которых в совокупности и составляет 325 тонн - что отображено в графе счета-фактуры “Количество“.

Возражения ответчика по расчету недостачи чугуна в вагоне судом отклонены в связи со следующим.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 г. N И-1-9 “О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге“ (с изм. от 17.12.1984 г.) установлено, что если недостача окажется
выше нормы расхождения в показаниях весов или нормы точности взвешивания, то вся недостача, без исключения из нее указанной нормы, должна быть оформлена в установленном порядке.

Таким образом, расчет убытков истцом произведен правильно.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части разницы суммы, указанной истцом в претензии (40849 руб. 97 коп.) и в исковом (46439 руб. 96 коп.), судом отклонен.

Претензионный порядок истцом соблюден, поскольку в претензии и в иске заявлено одно и то же требование о возмещении убытков в связи с недостачей груза (чугун передельный) по ж.д. накладной N ЭХ 46419 в вагоне N 63866420. Сумма в исковом заявлении была уточнена.

При данных обстоятельствах требование истца основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 46439 руб. 96 коп. (ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 95, 96 УЖТ РФ).

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “ЮУЖД“ г. Челябинск в пользу ОАО “Златоустовский металлургический завод“ 46439 руб. 96 коп. убытков и 1857 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.А.МАРУХИНА