Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-26771/2006-11-672/63 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности истцом причинной связи и вины ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком растраты, суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. по делу N А76-26771/2006-11-672/63

Решение принято 12.03.07.

Полный текст решения изготовлен 16.03.07.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бабкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания Бабкиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: К.С. г. Магнитогорск

к К.Е. г. Магнитогорск

третье лицо: К.А., ООО “РосМет“, ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска

о взыскании убытков 3380983,14 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явились, извещены

установил:

истец - К.С. обратилась с иском к ответчику - К.Е. о взыскании в пользу ООО “РосМет“ убытков, причиненных виновными действиями ответчика в размере 3380983,14 руб. на основании
ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон Об ООО), при этом доводы истицы сводятся к следующему: истица является участником общества “РосМет“ с долей в уставном капитале 12,5 %, 22.02.2005 г. директором общества была избрана К.Е., которая также является участником общества “РосМет“ с долей 62,5 %, директором не проводились собрания по вопросу восстановления бухгалтерских документов, с момента избрания ответчика директором обществу были нанесены убытки, что подтверждается актом налоговой проверки и решением N 94 ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, направила телеграмму об отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных ст. 158 АПК РФ заявление об отложении, оформленное в телеграмме (л.д. 4 т-4), судом отклонено.

Ответчица иск не признала, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ранее направила суду письмо (л.д. 47, 48, 111 т-1); отзыв (л.д. 135 т-1; л.д. 13 т-2), дополнения к отзыву (л.д. 1 т-4) в которых сообщает, что как директор общества совершала все действия направленные на погашение долгов и соблюдения интересов общества и участников, кроме того, считает отсутствует причинная связь между действиями ответчика и принятыми налоговыми санкциями.

Третье лицо: К.А., ООО “РосМет“, ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску суду не направили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, К.С. является участником общества ООО “РосМет“ с размером вклада 1250 руб. (л.д. 14 т-1).

22.02.2005 г. решением общего собрания участников ООО “РосМет“ директором общества избрана К.Е. (л.д. 20 - 22
т-1).

Полагая, что с момента начала исполнения обязанностей обществу причинены действиями директора - К.Е. убытки в размере 3380983,14 руб., истица обратилась с иском в суд, при этом размер убытков согласно искового заявления истица определила как 374078,14 руб. штрафы и пени, 2818915 руб. чистая прибыль, 187990 руб. растрата стройматериалов.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, при взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: как таковой размер убытков, факт причинения убытков действием (бездействием) ответчика (противоправное поведение ответчика), вину ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одной из составляющих состава убытков иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество
или его участник.

Таким образом, условия привлечения к ответственности по ст. 44 ФЗ “Об ООО“ соответствуют общим положениям, установленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из акта N 94 выездной налоговой проверки ООО “РосМет“ (л.д. 83 т-1) и решения N 94 (л.д. 75 т-1) контролирующим органом установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в сумме 890071 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 124484 руб., несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, излишнее перечисление налога на добавленную стоимость за май 2004 г.

По результатам проверки контролирующим органом предложено взыскать с ООО “РосМет“ сумму неуплаченных налогов 186397,65 руб.; привлечь к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и неполную уплату налога на добавленную стоимость, за непредоставление в налоговый орган документов 17 штук.

18.08.2006 г. ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска принято решение о привлечении ООО “РосМет“ к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. - штраф 178014,20 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. - штраф 3594,40 руб.; за непредоставление документов - штраф 850 руб., а также обществу предложено уплатить неуплаченные налоги: на прибыль за 2004 г. - 890071 руб., на добавленную стоимость за июнь 2004 - 124484 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 191619,54 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за май 2004 г. - 89361 руб. (л.д. 81 - 82 т-1).

Истица полагает, что данные суммы являются убытками общества по вине директора К.Е.

Между тем, как следует из протокола
собрания участников общества, директором общества ответчица была избрана только в феврале 2005 г. (л.д. 41 т-1, 79 т-2).

Нарушения же, за которые налоговый орган привлек общество к ответственности, относятся к периоду 2004 г. Доказательств того, что данные нарушения допущены по вине ответчицы материалы дела не содержат.

Судом принимается во внимание заявление об увольнении главного бухгалтера общества, из которого следует, что в период до 13.07.2004 г. в обществе бухгалтерский учет осуществлялся в том числе главным бухгалтером (л.д. 53 т-1).

Кроме того, согласно письма ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска (л.д. 129 т-1) решение налогового органа обществом не исполнено, доказательств взыскания штрафных санкций с общества в судебном или ином принудительном порядке суду не представлено, из чего следует, недоказанность истцом факта причинения убытков как таковых.

Требование о взыскании убытков в сумме 374078,14 руб. подлежат отклонению ввиду недоказанности истцом причинной связи и вины ответчицы.

Что касается суммы 2818915 руб., которую истец обозначил как чистую прибыль, то в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения данной суммы ответчицей, причем незаконного присвоения, а также отсутствуют доказательства вины ответчицы, доказательства совершения действий ответчицей, связанных с расходованием суммы в убыток обществу.

В материалах дела имеются письма, договоры, акты, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений общества с иными лицами в период 2005 г. (л.д. 17 - 35; 91 - 116, 119, 120 т-2; л.д. 65 - 94, 96, 98, 105 - 113, т-3; л.д. 5 - 9 т-4). Доказательств противоправности отношений материалы дела не содержат.

Доводы истицы о неисполнении ответчицей решения арбитражного суда (л.д. 26 т-1) судом не принимаются во внимание, так как не состоят в причинной связи с
требованием о взыскании убытков.

Что касается суммы 187990 руб., которую истица определила как растраты стройматериалов, то следует признать данное требование не состоятельным.

Доказательств свидетельствующих о совершении ответчицей растраты, как то понимается в уголовном праве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины (л.д. 11 т-1) в силу ст. 333.37 НК РФ последняя не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иска отказать.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.А.БАБКИНА