Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30357/2006-1-621/125 В иске об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку доказательств того, что право на имущество зарегистрировано за истцом, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. по делу N А76-30357/2006-1-621/125

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2007.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Кремлевой Л.И. при

ведении протокола судебного заседания судьей Кремлевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ г. Челябинск

к ООО “ЭСКОМ“ г. Челябинск при участии третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании

от истца - К. по доверенности от 07.09.2006

от ответчика - З. по доверенности от 01.07.2006, Т. по доверенности от 16.02.2007

установил:

ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании
неосновательного обогащения исходя из стоимости переданных квартир на основании ст. 218, 219, 299, 301, 305, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик возражает со ссылкой на отсутствие обогащения, выполнение работ и зачет требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела на основании договора N 26 от 10.04.03 и дополнительного соглашения N 1 к нему истец передал следующие квартиры:

- трехкомнатная квартира общей площадью 155,7 кв. м. на 2 этаже в 11-этажном жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Гвардейская, 8 квартира N 36 по передаточному акту от 18 апреля 2005 г;

- трехкомнатная квартира общей площадью 103,2 кв. м. на 9 этаже в 11-этажном жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Гвардейская, 8 квартира N 25 по передаточному акту от 18 апреля 2005 г;

- трехкомнатная квартира общей площадью 121,2 кв. м. на 3 этаже в 16-этажном жилом доме-вставке по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 50А квартира N 1 по передаточному акту от 1 марта 2005 г.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4315/2006-8-161 от 01.08.2006 договор N 26 от 10.04.03 признан незаключенным.

Истец считает себя собственником квартир и заявил неосновательное обогащение, исходя из их стоимости.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств, что за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиры не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требовать неосновательное обогащение, исходя из стоимости квартир истец не вправе в силу ст. 219 ГК РФ, так как доказательств, что право на квартиры было зарегистрировано за истцом материалы дела не содержат.

По иным основаниям иск не заявлен.

Если неосновательное обогащение связано с иными правоотношениями истец вправе заявить требования, исходя из этих правоотношений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательство прав собственности на имущество в иске о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости имущества отказано в силу ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что при выходе с иском истцу представлялась отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине взыскиваются с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ г. Челябинск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 5758 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Л.И.КРЕМЛЕВА