Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-25483/06-49-1077/53-216/15 Поскольку заявитель не указал на нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю (в счет погашения задолженности) нереализованного имущества недействительным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение принято 19.02.2007, а не 19.02.2006.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2006 г. по делу N А76-25483/06-49-1077/53-216/15

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП “Завод Пластмасс“, г. Копейск, пос. Советов

к Судебному приставу-исполнителю МСПСП по РДИ и ВПО С.А., г. Челябинск

третьи лица:

ЗАО “Картель “Промснаб“, Челябинск

ООО “Эфа“, г. Челябинск;

ИФНС г. Копейска Челябинской области;

ОАО “Банк конверсии “Снежинский“, г. Челябинск;

ООО “Энсис Текнолоджис“, г. Элиста, Калмыкия

Войсковая часть
47156 п/о Княжево, Тюменской области

Судебный пристав-исполнитель МСПСП по РДИ и ВПО Л.К.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

при участии в заседании:

от заявителя: Ш.К. по доверенности N Д-111/25 от 01.01.2007.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата доверенности N Д-99/25.

С.Д. по доверенности от 01.0.07 N Д-99/25

от ответчика: Л.А. удостоверение ТО N 026902

от с-п исполнителя Л.К.: Л.А. удостоверение ТО N 026902

от ИФНС по г. Копейску Челябинской области: не явился, извещен.

от ООО “Эфа“: К.Е. адвокат, по доверенности от 30.04.04 г.

от ОАО “Банк конверсии “Снежинский“: не явился, извещен;

от ООО “Энсис Текнолоджис“: не явился, не извещен;

от Войсковая часть 47156: не явился, не извещен.

от ЗАО “Картель “Промснаб“: не явился, извещен.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод Пластмасс“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО С.А. от 08.09.2006 г. о передаче взыскателю (в счет погашения задолженности) нереализованного имущества недействительным и обязать ответчика отменить указанное постановление.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным и отменить его.

Ответчик заявленные требования отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 44 - 45), пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ООО “Эфа“ считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, мнение по делу не представил.

Представители ЗАО “Картель “Промснаб“, Челябинск, ИФНС г. Копейска Челябинской области; ОАО “Банк конверсии “Снежинский“, г. Челябинск; ООО “Энсис Текнолоджис“, г. Элиста, Калмыкия, Войсковой часть 47156 п/о Княжево, Тюменская область в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, ООО “Эфа“, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

На основании Постановлений ИМНС г. Копейска Челябинской области и исполнительных листов, выданных арбитражным судом Челябинской области и г. Москвы 29.04.2003 г. возбуждено сводное исполнительное производство N 6963/38.09-08/03 о взыскании денежной задолженности с должника обязательных налоговых платежей в пользу государства и юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства N 6963/38.09-08/03 от 29.04.2003 при обращении взыскания на имущество должника актом ареста от 09.06.2004 г. наложен арест на имущество.

Окончательная оценка арестованного имущества базы отдыха “Березка“, г. Копейск, пос. Старокамышинск, оз. Курочкино определена ООО Ателье независимой оценки и финансового анализа “Эсконс“ в отчете об оценке N 0604100 от 11.04.2006 г. и составила 1000000 (один миллион) руб.

Заявитель согласился с определенной независимым оценщиком стоимостью недвижимого имущества, о чем свидетельствует письмо ФГУП “Завод “Пластмасс“ исх. 2996/25 от 19.07.2006 г. (том 1 л.д. 55 - 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2004 г. арестованное имущество передано Челябинскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества для реализации на публичных торгах (том 1 л.д. 30).

Торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине подачи одной заявки (том 2 л.д. 6).

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей были направлены запросы о принятии указанного имущества в счет погашения задолженности.
(том 1 л.д. 7, 9, 11, 13, 15).

ООО “Эфа“, восстановленный в качестве взыскателя Постановлением от 22.06.2006 г. (том. 1 л.д. 20), ответом на запрос N 18 от 30.06.2006 г. выразило согласие на принятие данного имущества в счет погашения задолженности (том 2 л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем МР СПСП по РДИ и ВПО С.А. 08.09.2006 г. вынесено Постановление о передаче взыскателю ООО “Эфа“ (в счет погашения задолженности) нереализованного имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2006 г. (том 1 л.д. 48).

Считая данное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность передачи ООО “Эфа“ арестованного имущества, т.к. в момент передачи имущества ООО “Эфа“ не являлось взыскателем по исполнительному производству.

В силу статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие, как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки закону возлагают на них какие-либо обязанности, создают другие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (ч. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства были направлены предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника (том 1 л.д. 7, 9, 11, 13, 15).

ООО “Эфа“ в письме от 30.06.2006 г. N 18 выразило согласие на принятие нереализованного имущества - базы отдыха “Березка“, в счет погашения задолженности должника (том 2 л.д. 8).

Довод заявителя о том, что ООО “Эфа“ не является взыскателем по исполнительному производству N 6963/38.09-08/03 судом отклоняется, т.к. на момент рассмотрения дела в суде статус ООО “Эфа“ в качестве взыскателя подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2006 г. N А76-13940/06-58-815 (том 1 л.д. 25).

Учитывая положения п. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, который предусматривает, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Таким образом, при передаче спорного имущества одному из взыскателей, после признания торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, заявитель не указал на нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления суд пришел
к выводу, что оно полностью соответствует положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушает прав и законных интересов должника.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд:

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО С.А. от 08.09.2006 г. “О передаче взыскателю (в счет погашения задолженности) нереализованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

Т.Н.ВАСИЛЬЕВА