Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-29396/2006-6-561/212 Иск о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворен, поскольку именно ответчик, как заказчик работ и услуг, является должником перед истцом в денежном обязательстве по оплате выполненных работ и оказанных услуг (ст. 307 ГК РФ, ст. 711, 781 ГК РФ), а непосредственные потребители работ и услуг (население) по сути выступают третьими лицами, на которых возложено исполнение (ст. 313 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. по делу N А76-29396/2006-6-561/212

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2007 г.

Судья Валиев В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Домановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Снежинская Эксплуатационно-Ремонтная Компания“ Комфорт-Сервис“ г. Снежинск

К МУ “Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству, г. Снежинск

О взыскании 38040 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца: Ч. - представитель по доверенности от 11.12.06 г.

от ответчика: К. - представитель по доверенности от 29.12.06 г.

ООО “Снежинская Эксплуатационно-Ремонтная Компания “Комфорт-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением
к МУ “Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству, г. Снежинска о взыскании 38040 руб. 04 коп. - основного долга.

В судебном заседании 08.02.2007 г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 36424 руб. 79 коп, в виду частичного погашения задолженности (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком механизм расчетов их состояние факты выполнения работ и оказания услуг не оспариваются, тем не менее, ответчик считает, что в иске следует отказать, так как обязанности по оплате исполнены надлежащим образом, в соответствии с условием п. 6.2.4 договора предусматривающим перечисление средств поступающих от получателей услуг не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления платежей на расчетный счет ответчика потребителями услуг, поскольку денежные средства от населения поступили ответчику не в полном объеме, обязанность по оплате заявленного по взысканию долга не наступила. Представлен отзыв от 15.01.07 г. (л.д. 85).

Заслушав истца, возражение ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

установил:

01.10.2003 г. между МУ “УКЖКХ“ и ООО СЭРК “Комфорт-Сервис“ был заключен договор N 2003-100-П/3 на техническое и обслуживание конструктивных элементов благоустройства (ст. 702; 779 ГК РФ).

Согласно этому договору ООО “СЭРК“ “Комфорт-Сервис“ (Подрядчик) обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов и ограждающих конструкций жилых зданий части жилого фонда города Снежинска, а МУ “УКЖКХ“ (Заказчик) обязалось ежемесячно принимать и оплачивать фактически выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора, предусмотрено, что в состав общей стоимости услуг по договору входят средства, начисленные потребителем услуг, т.е. населению.

В соответствии с п. 2.1.6 договора заказчик производит начисление платы потребителям (населению) за оказанные Исполнителем работы (услуги), собирает с населения (потребителей
услуг) оплату за техническое обслуживание жилищного фонда и элементов благоустройства (в составе платы за содержание жилья в целом) и перечисляет собранные средства в качестве оплаты по договору исполнителю.

Для организации работ по начислению и сбору с граждан платы за услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда и элементов благоустройства между МУ “УКЖКХ“ (агент) и ООО “СЭРК“ “Комфорт-Сервис“ (принципал) был заключен агентский договор N 2003-100-АД/НС/3 от 01.10.2003 г. (ст.ст. 1005; 1011; 971 ГК РФ).

В ходе исполнения договора N 2003-100-П/3 стороны ежемесячно составляли акт сдачи-приемки работ, в котором согласовали сумму денежных средств, начисленных потребителям услуг (пункт 4 акта сдачи-приемки), которую МУ “УКЖКХ“ должно было собрать с населения и перечислить ООО “СЭРК “Комфорт-Сервис“, выполняя обязанности агента по агентскому договору N 2003-100-АД/НС/3 от 01.10.2003 г. Собранные с населения средства МУ “УКЖКХ“ перечисляло ООО “СЭРК “Комфорт-Сервис“ на основании счетов, ежемесячно выставляемых по агентскому договору.

Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. По расчетам истца непогашенным остался долг в размере 36424 руб. 26 коп., а именно в сентябре 2005 года сумма средств, начисленных населению, составила 316443 руб. 45 коп. (копия Акта сдачи-приемки работ по договору N 2003-100-П/3 от 01.10.2003 г. за сентябрь 2005 г. прилагается). МУ “УКЖКХ“ эти средства с населения собрало (копия акта приемки работ по договору N 2003-100-АД/НС/N за сентябрь 2005 г. прилагается).

Задолженность по счету составляет 14206 руб. 39 коп.

В октябре 2005 года сумма средств, начисленных населению, составила 317353 руб. 97 коп. (копия акта сдачи-приемки работ по договору N 2003-100-П/3 от 01.10.2003 за октябрь 2005 г. прилагается). МУ “УКЖКХ“ эти средства с населения собрало (копия Акта сдачи-приемки работ по
договору N 2003-100-АД/НС/3 за октябрь 2005 г. прилагается).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два варианта написания наименования истца.

На уплату этой суммы ООО “СЭРЭК “Комфорт-Сервис“ выставило счет-фактуру N 05/7335 от 31.10.2005 г. (копия счета прилагается).

Задолженность по счету составила 15857 руб. 70 коп.

В январе 2006 года сумма средств, начисленных населению составила 327859 руб. 29 коп. (копия Акта сдачи-приемки работ по договору N 2003-100П/3 от 01.10.2003 г. за январь 2006 г. прилагается). МУ “УКЖКХ“ эти средства с населения собрало (копия Акта сдачи-приемки работ по договору N 2003-100-АД/НС/3 за январь 2006 г. прилагается).

На уплату этой суммы ООО “СЭРК “Комфорт-Сервис“ выставило счет-фактуру N 06/7028 от 31.01.2006 г. (копия счета прилагается).

Счет был оплачен частично, на сумму 427504 руб. 94 коп. (копия платежных поручений МУ “УКЖКХ“ прилагаются).

Задолженность по счету составляет 6350 руб. 17 коп.

Долг в сумме 36424 руб. 26 коп, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, исполнить поручение лично (ст. 974 ГК РФ).

Пунктом 2.4.4 агентского договора от 01.10.2003 г. (л.д. 25) установлено право истца как принципала, требовать от ответчика (агента) сбора в полном объеме начисленной платы за услуги.

Ответчиком доказательств совершения каких-либо действий направленных на получение задолженности непосредственно с потребителей услуг не приведено (ст. 65 АПК РФ) в связи, с чем ответчик не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате предусмотренное п. 6.2.4 договора N 2003-100П/3 от 01.10.2003 г., поскольку толкование п. 2.4.4 агентского договора в корреспонденции с п. 6.2.4 договора N
2003-100П/3 не может означать установленного договорами права ответчика на неоплату выполненных работ и оказанных услуг.

Именно ответчик, как заказчик работ и услуг, является должником перед истцом в денежном обязательстве по оплате выполненных работ и оказанных услуг (ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 711, 781 ГК РФ), а непосредственные потребители работ и услуг (население) по сути выступают третьими лицами на которых возложено исполнение (ст. 313 ГК РФ). Тем не менее, статья 313 ГК РФ лишь обязывает кредитора принять исполнение за должника, не прекращая обязательств должника, если третьим лицом не будет представлено надлежащее исполнение.

Так как третье лицо - население, получившее результаты работ и услуг, не произвело расчет обязанным в сумме 36424 руб. 26 коп., перед истцом как кредитором в обязательстве, остался ответчик как должник в обязательстве.

Расходы по оплате госпошлины компенсируются истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольным погашением задолженности после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу (ст. 333.40 НК РФ ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с МУ “Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству, г. Снежинск в пользу ООО “Снежинская Эксплуатационно-Ремонтная Компания “Комфорт-Сервис“ г. Снежинск, 36424 руб. 79 коп. - основного долга и 1521 руб. 60 коп. в компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Апелляционный Арбитражный Суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение
двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

В.Р.ВАЛИЕВ