Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-31937/2006-5-236/65 Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в судебное заседание, суд исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-31937/2006-5-236/65

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Соцкой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Банк “Национальная факторинговая компания“ г. Москва

к ООО “Завод ЖБИ“ г. Миасс,

Третье лицо: ООО “УралСибирьЗаводы“ г. Миасс,

о взыскании 34821 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: В. - доверенность N 262 от 01.12.2006 г.; Х. - доверенность от 11.12.2006 г. N 253/1;

от ответчика: Г. - доверенность от 10.01.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО Банк “Национальная факторинговая компания“ г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к ООО “Завод ЖБИ“ г. Миасс о взыскании задолженности в размере 24724 руб. 99 коп., пени в сумме 10096 руб. 95 коп. за период с 18.05.2006 по 31.10.2006, всего в сумме 34821 руб. 94 коп. (л.д. 2 - 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не было надлежащим образом получено письменное уведомление от истца об уступке денежного требования. Кроме того, пояснил, что на момент заключения между истцом и ООО “УралСибирьЗаводы“ договора факторингового обслуживания у последнего перед ООО “Завод ЖБИ“ имелась задолженность в сумме 24724 руб. 99 коп. которую в соответствии со ст. 832 ГК РФ ответчик предъявил к зачету (л.д. 108).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва в суд не представило, о времени и месте разбирательства спора извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2005 г. между Банком “Национальная факторинговая компания“ ООО (фактор) и ООО “УралСибирьЗавод“ (клиент) был заключен генеральный договор N ДФ-437/2005 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 10 - 16).

В соответствии с генеральным договором ООО Банк “Национальная факторинговая компания“ производил финансирование ООО “УралСибирьЗавод“ под уступку денежных требований к его дебиторам (покупателям). Предмет договора был оговорен сторонами в пп. 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительными соглашениями к генеральному договору N ДФ-437/2005 от 12 декабря 2005 N 1, 2, 3 стороны определили условия выплаты и сроки финансирования.

Из материалов
дела видно, что одним из дебиторов ООО “УралСибирьЗаводы“ являлся ООО “Завод ЖБИ“, поскольку 12.12.2005 г. между ООО “УралСибирьЗаводы“ (поставщик) и ООО “Завод ЖБИ“ (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1/ф (л.д. 24 - 26), право денежного требования по которому было уступлено ООО Банк “Национальная факторинговая компания“.

Согласно условиям данного договора поставки, ООО “УралСибирьЗаводы“ обязалось поставлять ООО “Завод ЖБИ“ продукцию партиями, а ООО “Завод ЖБИ“ обязалось принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки, ООО “УралСибирьЗаводы“ поставило ООО “Завод ЖБИ“ продукцию (арматуру), что подтверждается накладными N 539 от 16.12.2005, N 540 от 19.12.2005, N 2 от 17.02.2006 на общую сумму 598976 руб. 70 коп. (л.д. 27 - 28, 31 - 32, 35 - 36).

Для оплаты поставленной продукции и расходов по ее поставке, ООО “Завод ЖБИ“ были выставлены счета-фактуры N 539 от 16.12.2005, N 540 от 19.12.2005, N 2 от 17.02.2006.

После произведенной отгрузки продукции и оформления соответствующих документов ООО “УралСибирьЗаводы“ получило соответствующее финансирование на сумму 374304 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65701 от 08.02.06 на сумму 164774 руб. 88 коп., N 28240 от 21.02.06 на сумму 209529 руб. 27 коп. (л.д. 39 - 40).

Поскольку ООО “УралСибирьЗаводы“ уступило денежные требования к ООО “Завод ЖБИ“ по поставкам произведенным с 16 декабря 2005 г. о чем в адрес ООО “Завод ЖБИ“ 12.12.2005 г. было направлено письменное уведомление об уступке денежного требования Банку “Национальная факторинговая компания“, в котором был
указан финансовый агент которому должен быть произведен платеж (л.д. 23).

Также истцом 24.07.2006, 08.08.2006, 16.08.2006 были направлены ответчику уведомления об оплате задолженности в размере 24724 руб. 99 коп. в связи с переходом права денежного требования к Банку “Национальная факторинговая компания“ (л.д. 49 - 51).

Материалами дела подтверждается поставка продукции по накладным на общую сумму 598976 руб. 70 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 471 от 24.04.2006, N 985 от 30.06.2006, N 152 от 19.07.2006, N 85 от 07.02.2006, N 289 от 22.03.2006, N 146 от 20.06.2006 на общую сумму 574251 руб. 71 коп. (л.д. 41 - 44, 96, 99 - 103).

Таким образом, задолженность составила 24724 руб. 99 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО “Завод ЖБИ“ 24.10.06 была оставлена без ответа (л.д. 8 - 9).

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает
должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность в размере 24724 руб. 99 коп., в связи с чем требование истца о взыскании основного долга является правомерным (ст.ст. 824, 826, 830 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 12.12.05 г. в случае нарушения ответчиком срока оплаты подлежит начислению пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца за нарушение сроков оплаты стоимости продукции с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 18.05.2006 по 31.10.2006 в сумме 10096 руб. 95 коп. (л.д. 88)

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 10096 руб. 95 коп. является правомерным в порядке ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в судебное заседание, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 1392 руб. 88 коп. (л.д. 6), поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Завод ЖБИ“ г. Миасс в пользу ООО Банк “Национальная факторинговая компания“ г. Москва задолженность в размере 24724 руб. 99 коп., пени в размере 10096 руб. 95 коп., всего 34821 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1392 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Е.Н.СОЦКАЯ