Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-29470/2006-7-624/15 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по возврату бюджетных денежных средств, процентов за обслуживание государственного долга, пени за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов отказано, поскольку в обязательстве не указана сумма по основному обязательству, процентов и неустоек к нему, а также само обязательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N А76-29470/2006-7-624/15

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2007.

Судья Зайцева В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фальковой П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Минфина России в лице агента Правительства РФ - ОАО “Россельхозбанк“, г. Москва,

к ГУП Брединского опытного элитно-семеноводческого хозяйства “Элита“, п. Бреды, Брединского района Челябинской области

3-и лица: ЗАО “Челябинский коммерческий Земельный банк“, г. Челябинск, Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск

о взыскании 931790 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: С. - представителя по доверенности б/н от 29.01.2007, пост.,

от 3-х лиц: не явились,

установил:

Минфин России
в лице агента Правительства РФ - ОАО “Россельхозбанк“, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ГУП Брединского опытного элитно-семеноводческого хозяйства “Элита“, п. Бреды, Брединского района Челябинской области с иском о взыскании задолженности по возврату бюджетных денежных средств, процентов за обслуживание государственного долга, пени за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО “Челябинский коммерческий Земельный банк“, Министерство финансов Челябинской области (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что обязательство от 29.06.1995 на сумму 556255 руб. 32 коп. (деноминированных) не содержит ссылок на первоначальное обязательство, что не позволяет сделать вывод о существовании задолженности, в связи с чем обязательство считается незаключенным. По представленным истцом договорам кредита задолженность с учетом процентов и пеней составляет 64100 руб. 68 коп., что в 9 раз меньше суммы, указанной в обязательстве.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию расходы на обслуживание государственного долга в размере 10 % годовых, поскольку законодательными актами начисление данных процентов было прекращено с 01.01.2002. Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности и отсутствие бюджетных правоотношений. Ответчик пояснил, что в бухгалтерских балансах указанной задолженности не значится, договора кредита отсутствуют. Доказательств получения денежных средств по имеющимся в материалах дела договорам кредитов истцом не представлено.

Министерство финансов Челябинской области также считает, что требования предъявлены неправомерно, поскольку пропущен трехгодичный срок исковой давности. Также сослался на то, что в соответствии со ст. 66 ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ установлена отсрочка погашения задолженности
федеральному бюджету ежегодно равными долями с 01.01.2005 до 01.12.2010, а с 01.01.2002 начисление процентов за обслуживание государственного долга прекращено (ст. 87 ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ). Министерство финансов Челябинской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО “Челябинский коммерческий Земельный банк“ расчетов по кредитным договорам не представил. Существенных возражений по заявленному иску не заявил.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в 1994 году ЗАО “Челябинский коммерческий Земельный банк“ (далее Челябкомзембанк) предоставил ЭСХ “Элита“ кредиты на общую сумму 22000000 неденоминированных рублей по кредитным договорам: от 23.03.1993 N 2а, от 18.09.1992 N 7, от 07.06.1994 N 46 (л.д. 20 - 23).

Предоставление кредитов было осуществлено за счет кредитных ресурсов Челябкомзембанка, но в рамках централизованно принятого Правительством Российской Федерации решения о необходимости финансовой поддержки организаций агропромышленного комплекса.

По указанным договорам погашения кредитов заемщиком Челябкомзембанку не произведено.

Задолженность организаций агропромышленного комплекса, в том числе Челябинской области, по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и процентам по ним по состоянию на 1 апреля 1995 года переоформляется в задолженность этих организаций Министерству финансов Российской Федерации и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации (ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к
ним местности“).

Организациям агропромышленного комплекса, в том числе Челябинской области, получившим в 1992 - 1994 годах и невозвратившим централизованные кредиты и проценты по ним, предоставлялась рассрочка на 10 лет под их долговые обязательства (Постановление Главы Администрации Челябинской области от 27.06.1995 N 298 “О переоформлении задолженности сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам и начисленным процентам“, принятое в соответствии с Законом о переоформлении задолженности, ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 1995 год“).

Брединское ОЭСХ “Элита“ подписало обязательство о погашении задолженности, возникшей из кредитных договоров, на условиях установленных Федеральным законом Российской Федерации от 24 апреля 1995 года N 46-ФЗ “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“ для погашения не обеспеченной возвратом по состоянию на 01.04.1995 за счет собственных источников задолженности по централизованным кредитам и процентам, рассрочкой на 10 лет, подлежащей возврату равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года. Указанным обязательством ответчик принял на себя обязательство, начиная с 1998 года, в денежной форме возвратить непосредственно Минфину России задолженность по кредитам в сумме 556255327 руб.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.06.1995 Брединское ОЭСХ “Элита“ подписало обязательство по уплате государству долга в сумме 556255327 руб. с возмещением ежегодно расходов на обслуживание государственного долга в размере 10 % годовых со сроком погашения до 01.11.2005 (л.д. 16).

Согласно Постановлению Главы
Брединского района Опытно элитно-семеноводческое хозяйство “Элита“ перерегистрировано в Государственное унитарное предприятие Брединского опытного элитно-семеноводческого хозяйства “Элита“.

Представленное истцом в обоснование своих требований обязательство от 29.06.1995 на сумму 556255327 руб. не содержит ссылок на первоначальное обязательство.

Обязательство от 29.06.1995 судом рассматривается, исходя из положений ст.ст. 382 - 390 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В силу ст. 432 ГК ПФ одно из основных условий, имеющих значение для всех обязательств - это предмет договора в подтверждение размера обязательства. В обязательстве не указана сумма по основному обязательству, процентов и неустоек к нему, а также само обязательство.

Из представленных истцом кредитных договоров следует, что сумма полученного кредита составляет 22000000 руб. (неденоминированных), проценты за пользование кредитом до составления обязательства - 778188 руб., неустойки и повышенные проценты - 5959999 руб. Задолженность по кредитным договорам на момент заключения обязательства составляла 64100676 руб. (неденоминированных).

В случае если произвести расчеты по процентам из ставки по договору N 7 и N 2а 243 % (83 % + 160 %), по договору N 4б - 623 % (203 % + 420 %), то на момент подписания обязательства сумма задолженности составит 136027000 руб., что в 4 раза менее суммы, указанной в обязательстве.

Наличие у ответчика задолженности на 29.06.2005 в сумме 556255327 руб. материалами дела не подтверждено.

В материалы дела также не представлено доказательства получения ответчиком денежных средств на основании кредитных договоров.

Само по себе подписание ответчиком обязательства от 29.06.1995 не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в указанной сумме, и, следовательно, основанием для ее взыскания.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не подтверждено, что перемена кредитора в обязательстве произошла в отношении кредитных договоров, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.И.ЗАЙЦЕВА