Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-30404/2006-56-1325/81 В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию отказано, поскольку нарушений норм ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. по делу N А76-30404/2006-56-1325/81

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 года.

Резолютивная часть решения вынесена 5 февраля 2007 года.

Судья Худякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП “Дом бытовых услуг“ г. Карталы Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов-исполнителей

3-е лицо ГУ УПФ в г. Карталы

МР ИФНС N 4 по Челябинской области

о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию

при участии в заседании:

от заявителя

от ответчика: Х.В. служебное удостоверение 026441

Е.О. по доверенности N 425 от 08.09.2006 удостоверение 026845

от 3-его лица Е.О. по доверенности
N 125 от 11.01.2007

от ИФНС Е.Е. по доверенности от 07.11.2006 уд. N 126071.

МУП “Дом бытовых услуг“ г. Карталы Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов-исполнителей с заявлением о признании незаконным постановления от 10.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заявитель ссылается на погашение основной суммы долга, а также то, что в первую очередь подлежит аресту дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем заявленные требования отклонены ссылаясь на то, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ поскольку исполнительное производство является сводным, в рамках которого имеется непогашенная задолженность.

Представитель взыскателя подтвердила наличие непогашенной задолженности в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

Представитель Главного управления судебного пристава-исполнителя считает действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Заслушав участников процесса, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2006 N 093201 судебным приставом-исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов постановлением от 22 февраля 2006 года возбуждено исполнительное производство N 1892/8-04/06 в отношении МУП “Дом бытовых услуг“ г. Карталы о взыскании с последнего 88945,73 рублей в пользу ГУ Управления ПФ РФ г. Карталы.

17 мая 2006 года постановлением судебного пристава исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер 20/8-03-06.

11 августа 2006 года судебным приставом вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных документов N 19 от 04.08.2006 на сумму 1518384,42 рублей.

10 октября 2006 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного
производства N 2006/20-8-04/06 исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-то обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденных Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, согласно которым дебиторская задолженность подлежит аресту и реализации в первую очередь.

Судом установлено, что арест на дебиторскую задолженность наложен 19 мая 2006 года, а 22 мая 2006 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность в сумме 190143,53 рублей) в связи с чем утверждение о том, что дебиторская задолженность не арестована не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 59, 63, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, заявителем для подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным Постановления от 10.10.2006 пропущен срок.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлен срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов, три месяца, если иное не установлено федеральным законом. Данная норма права
носит отсылочный характер, в соответствии со ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя десять дней, со дня когда лицу стало известно о совершенном действии (бездействии).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований МУП “Дом бытовых услуг“ г. Карталы Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов-исполнителей о признании незаконным постановления от 10.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд и в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции.

Судья

В.В.ХУДЯКОВА