Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-31578/2006-53-1098/51 Заявленные требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 18АП-1380/2007 данное решение отменено. В удовлетворении требования отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 г. Дело N А76-31578/2006-53-1098/51

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Автоматические Платежные Системы“, г. Златоуст

к ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - С.И.А. по доверенности от 30.11.2006.

от ответчика - М.Е.А. по доверенности
N 5 от 20.02.2006.

ООО “Автоматические Платежные Системы“, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановление N 412 от 23 ноября 2006 года, вынесенное ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, считает, что факт неприменения ККТ подтвержден, обязанность применения ККТ установлена п.п. 1, 2 ст.ст. 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в том числе при использовании платежных терминалов (отзыв л.д. 45 - 47).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

ООО “Автоматические Платежные Системы“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области за ОГРН 1067404013368.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 Инспекцией проведена поверка соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении ККТ“ терминала по приему платежей за услуги связи ООО “Автоматические Платежные Системы“, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Мира, 22.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 01.11.2006 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 N 150. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт неприменения ККТ, при оплате услуг сотовой связи “Билайн“ на сумму 70 рублей, через терминал по приему наличных денежных средств для оплаты услуг сотовой связи, принадлежащем ООО “Автоматические Платежные Системы“.

Факт правонарушения зафиксирован актом проверки от 01.11.06 (л.д. 51), на основании которого 17.11.06 составлен протокол об административном правонарушении N 150 (л.д. 50)
и 23.11.06 вынесено постановление N 412 о привлечении ООО “Автоматические Платежные Системы“ к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 48 - 49).

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом Постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из статьи 1
Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт используются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, закреплено понятие мелкорозничной (торговой) сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 18 декабря 2003 г. срок использования на территории РФ торговых автоматов при осуществлении наличных денежных расчетов продлен до 01.01.05.

Письмом МНС РФ от 27.02.04 N 33-0-11/153 “О применении торговых автоматов“ подтверждена возможность использования торговых автоматов до принятия Правительством Постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений МНС России.

Перечень автоматов самообслуживания, требующих оснащение блоками фискальной памяти, до настоящего времени не создан.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ в случае использования индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом контрольно-кассовой машины и иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, 01.11.06 при пополнении лицевого
счета на 70 руб. через терминал вместо ККТ заявителем использован “Max-Pay“ ТУ 5151-001-75432622-05.

Довод налогового органа о том, что ККТ “ПРИМ-21“ возможно применять при осуществлении наличных денежных расчетов через терминал, судом не принимается, т.к. в письме Федерального Агентства по промышленности N СП-4069/16 от 19.09.06, указано, применение фискальных регистраторов, включенных в Государственный реестр возможно при условии их встраивания, с учетом сфер их применения, в кассовые автоматы без изменения их конструкции и программного обеспечения и соответствия этих фискальных регистраторов эталонным образцам, прошедшим экспертизу в экспертных организациях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель имел техническую возможность применения ККТ, в том числе фискального регистра “ПРИМ-21К“, при осуществлении наличных денежных расчетов, при пополнении лицевого счета за сотовую связь, с использованием платежного терминала “Max-Pay“ ТУ 5151-001-75432622-05.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО “Автоматические Платежные Системы“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, п. 2 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные
требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении N 412 в отношении ООО “Автоматические Платежные Системы“ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Н.ВАСИЛЬЕВА