Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-30106/2006-22-692/60 В иске о признании права оперативного управления отказано, поскольку отсутствуют доказательства безопасности постройки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2007 г. Дело N А76-30106/2006-22-692/60

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года.

(Извлечение)

Судья Соколова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УВД Советского района г. Челябинска к

1. Администрации г. Челябинска,

2. ТУ ФАУФИ по Челябинской области

о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей:

истца: А.Н.И., доверенность от 10.01.2007 N 1, паспорт, К.С.А., доверенность от 10.01.2007, паспорт

ответчика 1: Ш.А.А., доверенность от 09.08.2006 N 05-1143

ответчика 2: не явился, извещен

Управление внутренних дел Советского района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд с
иском к Администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании права оперативного управления на нежилое здание общей площадью 1232,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 2 (требования изложены с учетом уточнения наименования 2 ответчика, определение от 30.11.2006).

В обоснование требований приведены доводы о передаче на баланс и закреплении на праве оперативного управления здания пл. 577,72 кв. м и осуществление его реконструкции. Правовым обоснованием требований являются положения ст. 222 ГК РФ.

Ответчик - Администрация г. Челябинска - отклонила требования со ссылкой на непредоставление доказательств безопасности постройки и неправомерность применения положений ст. 222 ГК РФ, регулирующей приобретение права собственности.

Ответчик - ТУ ФАУФИ считает себя ненадлежащим ответчиком, возражений по признанию права оперативного управления не заявил.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, арбитражный суд

установил:

12 января 1962 г. Исполкомом Челябинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение N 15 о размещении отдела милиции Советского райисполкома в нежилом помещении дома N 2 по ул. Монакова (л.д. 46).

Как видно из акта приема-передачи от 01.12.1997 (л.д. 8) по состоянию на 01.11.1997, на баланс РОВД Советского района принято нежилое здание площадью 577,72 кв. м. Данный акт утвержден распоряжением Челябинского областного комитета по управлению имуществом N 3-п от 08.01.1998 (л.д. 42). Тем же решением произведено закрепление имущества (здания пл. 577,72 кв. м.) за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 16.12.2004 (л.д. 45) площадь нежилого здания, расположенного по ул. Монакова, 2, составляет 1200 кв. м.

Согласно выписке из государственного реестра объектов градостроительной деятельности по
состоянию на 05.08.2006 площадь здания составляет 1232,2 кв. м.

Занятый зданием, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 2557 кв. м. Постановлением Главы г. Челябинска N 1145-п от 14.08.2000 (л.д. 10) закреплен за УВД Советского района на праве постоянного бессрочного пользования, государственная регистрация которого произведена ГУ ФРС по Челябинской области 06.10.2006 (свидетельство на л.д. 12).

Как видно из сопоставления данных технической инвентаризации по состоянию на 25.03.2002 и 21.07.2006 (л.д. 20, 29), а также технического заключения N 1873 от 04.08.2006 ОАО “Челябгипромез“, изменение площади здания произведено за счет реконструкции - перепланировки подвала, 1 и 2 этажа и возведения пристроя.

Такая реконструкция признана безопасной в части санитарно-гигиенического состояния (протокол санитарно-гигиенической экспертизы центра Госсанэпиднадзора ГУВД Челябинской области от 22.11.2006, л.д. 85) и требований законодательства об охране окружающей среды (заключение Росприроднадзора по Челябинской области от 30.11.2006 л.д. 84).

Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

Ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества. Имущество, приобретенное учреждением по иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом для приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая предусмотренную положениями ст. 51 Градостроительного кодекса необходимость получения разрешения на реконструкцию, влекущую изменение габаритов здания, отношения, возникающие при
самовольной реконструкции сходны с отношениями, регулирующими самовольное строительство, в силу чего положения ст. 222 ГК РФ, подлежат применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности признания в судебном порядке права оперативного управления на самовольно реконструированное учреждением (истцом) здание (п. 2 ст. 299, ст. 222 ГК РФ) при предоставлении доказательств осуществления таких действий, финансирования реконструкции за счет получаемых от доходной деятельности средств (п. 2 ст. 298 ГК РФ) и безопасности постройки.

Однако таких доказательств суду не представлено. Способы осуществления реконструкции и ее финансовые источники истцом не названы. Доказательств наличия права осуществления доходной деятельности не представлено. Учитывая наличие права федеральной собственности на здание большей площади, по сравнению с закрепленной за истцом на праве оперативного управления, возникновение права может быть осуществлено предусмотренным п. 1 ст. 299 ГК РФ способом.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является отсутствие доказательств безопасности постройки.

Заключением Отдела Государственного пожарного надзора Советского района от 29.11.2006 установлена необходимость выполнение ряда мероприятий по повышению пожарной безопасности (оборудования системой оповещения о пожаре и пожарной сигнализации, оборудование эвакуационных выходов из подвала, актового зала, первого и второго этажей и др.). По пояснениям представителей истца в судебном заседании, такие мероприятия не выполнены, в силу чего
предусмотрены п. 3 ст. 222 ГК РФ, условия для признания права отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины взысканию с истца, финансируемого из федерального бюджета, не подлежит (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

И.Ю.СОКОЛОВА