Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-29231/2006-11-733 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, договору об уступке права требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2007 г. по делу N А76-29231/2006-11-733

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2007.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Бабкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартынович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “РусПромРесурс“, г. Москва

к ООО ТПК “Желснабтранс“, г. Челябинск

третье лицо: ООО “Торговый дом “РусУглеМет“, г. Москва

о взыскании 691292,37 руб.

при участии в заседании:

от истца: Р.П.П., действующая на основании доверенности от 20.11.06 N 23, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился

установил:

ООО “РусПромРесурс“, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ТПК “Желснабтранс“, г.
Челябинск при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО “Торговый дом “РусУглеМет“, г. Москва о взыскании 670000,00 руб. задолженности по договору поставки и 21292,37 руб. договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 25/04-06/069-06-СН/3 от 25.04.06, обоснованность требования в силу договора об уступке права требования N 078ц/РПР от 20.07.06.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебном разбирательстве дела не участвовало, в связи с ликвидацией 10.08.2006, что подтверждается уведомлением ИФНС N 3 по г. Москве о снятии с учета в налоговом органе юридического лица (л.д. 60), свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией серии 77 N 009575223 (л.д. 61).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.07.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.04.06 заключен договор поставки N 25/04-06/069-06-СН/З (л.д. 15 - 17), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а ООО “Торговый дом “РусУглеМет“ (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, ассортименте, но ценам, в сроки и на условиях, указанных в договоре и в приложениях к нему, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 от 25.04.06 к договору (л.д. 18) стороны согласовали наименование и количество товара, общую сумму поставки в размере 1170000 руб., условия
оплаты: 100 % предоплата на расчетный счет поставщика до 30 апреля, срок отгрузки: первая декада мая 2006 г.

Согласно п. 5.4 договора стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области.

На оплату товара ответчик выставил счет N 16 от 27.04.06 (л.д. 20) на сумму 1170000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО “Торговый дом “РусУглеМет“ платежным поручением N 797 от 02.05.06 (л.д. 21) произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1170000 руб. Списание денежных средств с расчетного счета покупателя подтверждается выпиской банка по расчетному счету (л.д. 22).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем ООО “Торговый дом “РусУглеМет“ письмом от 24.05.06 N 1ДМ-05/987 направило ответчику требование о возврате предоплаты в сумме 1170000 руб. (л.д. 13).

Ответчик платежным поручением N 120 от 31.05.06 (л.д. 23) возвратил ООО “Торговый дом “РусУглеМет“ 500000,00 руб. Задолженность ответчика составила 670000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.06, подписанным сторонами договора (л.д. 28).

По договору уступки права требования (цессии) N 078ц/РПР от 20.07.06 ООО “Торговый дом “РусУглеМет“ уступило истцу право требования с ответчика дебиторской задолженности по договору поставки N 25/04-06/069-06-СН/3 от 25.04.06 на условиях и в объеме, существующих на момент подписания договора (л.д. 19).

Направленная истцом ответчику претензия от 03.08.06 N РПР-05/272 (л.д. 9 - 10), содержащая требование о погашении задолженности и уплаты договорной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар
полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания 670000 руб. основного долга законны и обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 21292,37 руб. за период с 20.05.06 по 03.08.06. Период просрочки обязательства по поставке товара правомерно определен истцом исходя из срока, указанного в гарантийном письме ответчика N 99 от 27.04.06 (л.д. 67) - 20.05.06.

В
соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 25/04-06/069-06-СН/3 от 25.04.06 за нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных приложением к договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 8 %.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер неустойки не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора поставки, периоду просрочки и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Желснабтранс“, г. Челябинск в пользу ООО “РусПромРесурс“, г. Москва задолженность в сумме 670000 руб., пени по договору 21292,37 руб., всего 691292,37 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13415,92 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд
Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.А.БАБКИНА