Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-30688/2006-38-1300/17 Заявление о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неуплату НДС удовлетворено, поскольку порядок и условия для применения вычета НДС заявителем соблюдены, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанного налога из бюджета и привлечения его к налоговой ответственности, а также в действиях налогоплательщика отсутствовали признаки недобросовестности.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5047/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2007 г. Дело N А76-30688/2006-38-1300/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 г.

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,



рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП Л.А.В., г. Магнитогорск

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска

о признании недействительным решения N 79 от 04.08.2006.

при участии в заседании:

от заявителя: П.А.В. - представитель по доверенности N 74 АА 326252, паспорт;

от ответчика: Ж.С.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 04/04 от 10.01.2007, удостоверение N 121048.

Индивидуальный предприниматель Л.А.В., г. Магнитогорск, обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 79 от 04.08.2006.

Представитель налогового органа представила отзыв на заявление, в котором просит отказать ИП Л.А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, уточнила, что М. является предпринимателем, и расходы на перевозку товара оформлялись расписками.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.



Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Л.А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска 24.11.2003 N 7703, основной государственный регистрационный номер 304744402000026.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Л.А.В. По результатам выездной налоговой проверки 04.08.2006 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска было вынесено решение N 79 о взыскании с ИП Л.А.В. штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 7020 руб. 00 коп. и за неуплату НДС в размере 71106 руб. 80 коп., кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в размере 355534 руб., НДФЛ в размере 35100 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5579 руб. 14 коп. и НДС в размере 80532 руб. 20 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 79 от 04.08.2006 недействительным.

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП Л.А.В. необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве на заявлении (л.д. 124 - 125).

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что выводы Инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление ИП Л.А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

НДФЛ

Инспекцией по материалам налоговой проверки доначислен НДФЛ, в результате занижения налоговой базы за 2004 г. в размере 35000 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 4 отсутствует, имеется в виду абзац 4.

Проверкой установлено, что ИП Л.А.В. включила в состав профессиональных вычетов расходы без подтверждающих первичных документов (нет кассового чека или квитанции строгой отчетности от индивидуального предпринимателя, которые должны быть представлены, как документы, подтверждающие оплату, при оказании услуг населению для подтверждения фактической оплаты расходов, согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Кроме того, Инспекцией указано на несоблюдение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 221, пп. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ.

Заявитель доводы налогового органа отклоняет, считает, что условия указанных норм налогоплательщиком выполнены, расходы в сумме 270000 руб. фактически понесены, что подтверждается договором, первичными документами, а также расписками водителя, который оказывал услуги по перевозке товара.

Считает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает факт уплаты предпринимателем Л.А.В. наличных денежных средств и наличие у него соответствующих расходов.

Расписки о том, что денежные средства от Л.А.В. получены в оплату транспортных услуг при проверке были представлены и в составе приложений к акту проверки имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 4 отсутствует, имеется в виду абзац 4.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в материалы дела в подтверждение обоснованности расходов представлен договор N 35 от 01.03.2004 между ИП Л.А.В. и ИП М.Я.Н. (л.д. 85), расписки в получении денежных средств (л.д. 86 - 88), акт сверки расчетов (л.д. 130).

В договоре N 35 от 01.03.2004 указано: Индивидуальный предприниматель М.Я.Н., однако, ни в договоре, ни в расписках и акте сверки нет ни номера свидетельства предпринимателя, ни ИНН.

Не представлено документов, разъясняющих формирование стоимости осуществляемых М.Я.Н. услуг, с учетом каких обстоятельств формировалась цена за оказанные услуги.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки или заполненные бланки строгой отчетности.

Сами по себе расписки не являются документом, подтверждающим оплату, для подтверждения фактической оплаты расходов.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы на 270000 руб. (неподтвержденные расходы) и доначислен НДФЛ в размере 35100 руб.

НДС

Налоговым органом установлен факт неполной уплаты НДС в результате неправомерного применения вычета по товарам, приобретенным у ООО “Спецметкомплекс“ 355534 руб. В обоснование непринятия указанных сумм НДС к вычету Инспекция указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров (работ, услуг). Следовательно, условия п. 1 ст. 172 НК РФ до конца не выполнены, т.к. собраны не все документы, подтверждающие оплату - нет кассовых чеков предприятия, подтверждающих принятие наличных денежных средств. К тому же, в целях контроля за правомерностью применения налоговых вычетов по НДС, в соответствии со ст. 87 НК РФ была проведена встречная проверка ООО Компании “Спецметкомплекс“. Согласно материалам встречной проверки, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО Компанией “Спецметкомплекс“ за 9 месяцев 2004 г., предприятие ООО Компания “Спецметкомплекс“ не перечислило в бюджет НДС по сделкам с ИП Л.А.В. Расчеты между участниками сделки производились с использованием векселей. Указанная схема расчетов применена налогоплательщиком с целью ухода от уплаты налогов.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Избрав в качестве партнера иногороднее юридическое лицо, ИП Л.А.В. была свободна в выборе и поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Ст. 78 НК РФ не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения входного налога на добавленную стоимость, не уплаченного поставщиком товаров. Т.к. ООО Компания “Спецметкомплекс“ (ИНН 6673105953) не перечислило в бюджет НДС, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС ИП Л.А.В. по приобретенным ТМЦ.

Заявитель указывает, что все условия для применения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, а именно: 1) приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); 2) сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ); 3) товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); 4) имеется надлежащим образом (ст. 169 НК РФ) оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В отношении недобросовестности контрагента Заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О по жалобе ООО “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 176 НК РФ, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По договору купли-продажи от 01.01.2004 между ИП Л.А.В. и ООО Компания “Спецметкомплекс“, ООО Компания “Спецметкомплекс“ обязуется передать в собственность ИП Л.А.В. шкуры КРС и шкуры свиные (товар), а ИП Л.А.В. обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора: п. 1 договора.

Согласно п. 2.1 оплата может производиться наличным, безналичным расчетом, а также векселями банков.

В материалах дела имеются счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара ИП Л.А.В.

В отношении данных документов у Инспекции замечаний нет.

Часть товара оплачена векселями, в подтверждение передачи которых представлены акты приема-передачи векселей. По оплате товара векселями замечаний Инспекцией также не представлено.

Оплата товара наличными средствами подтверждается квитанциями и приходно-кассовым ордером (л.д. 111, 112, 115), которые являются бланками строгой отчетности. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации или ИП, применяющие ККТ, обязаны выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки или заполненные бланки строгой отчетности.

Таким образом, довод Инспекции о не подтверждении оплаты вытекает из сведений по встречной проверки контрагента - ООО Компания “Спецметкомплекс“, согласно которым последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО Компания “Спецметкомплекс“ за 9 месяцев 2004 г.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами, не поставлен налоговым законодательством в обоснование применения налоговых вычетов покупателям, уплатившим продавцу в составе цены НДС. Неуплата НДС продавцом - его виновно совершенное налоговое правонарушение. Обязанностью налогового органа в таком случае является осуществление мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, создавая тем самым источник для применения налогового вычета.

Представителем налогового органа пояснено, что налогоплательщик мог получить сведения о контрагенте (о нахождении его по юридическому адресу, о сдаче им бухгалтерской отчетности и т.п.) путем направления соответствующего запроса в налоговый орган контрагента.

Между тем, ст. 102 НК РФ установлено, что налоговую тайну составляют любые сведения, полученные налоговым органом о налогоплательщике.

Запросы, направленные Инспекцией в ходе встречной проверки ООО Компания “Спецметкомплекс“, и ответы на них содержат гриф “для служебного пользования“.

Следовательно, подобную информацию для налогоплательщика получить затруднительно.

В настоящем случае Инспекции также необходимо доказать умышленные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение НДС из бюджета. Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда РФ N 329-О, вынесенного 16.10.2003, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Исходя из толкования данных норм налогового законодательства ссылка Инспекции на то, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенному товару и соответственно не возникло право на вычет, не принимается.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Материалами дела не доказан факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства по НДС и следовательно, начисление налоговых санкций и пени по НДС произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в признании недействительным решения Инспекции в части доначисленного НДС в размере 355534 руб. и пени в размере 80532 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71106 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 03.11.2006. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст. 333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина пропорциональна удовлетворенным требованиям в сумме 50 руб. 00 коп.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 04.08.06 N 79 в части доначисления НДС в размере 355534 руб., пени в размере 80532 руб., штрафа в размере 71106 руб. 80 коп. как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.

В остальной части отказать.

Индивидуальному предпринимателю Л.А.В. возвратить госпошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 03.11.06.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:

А.В.БЕЛЫЙ