Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-23969/2006-25-273 Иск о взыскании задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) удовлетворен, поскольку лизингополучателем не выполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2007 г. Дело N А76-23969/2006-25-273

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО “Дом Лизинга“ г. Челябинск



к ИП Н.Т.А., г. Челябинск;

ИП М.С.А., г. Челябинск

о взыскании 1366000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: К.В.В., по доверенности от 08.11.06.

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дом лизинга“ г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ИП Н.Т.А., г. Челябинск; ИП М.С.А., г. Челябинск о расторжении договора лизинга с возвратом имущества и взыскании задолженности и пени, всего в размере 1366000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.

Суд в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика и непредставлении отзыва на исковое заявление рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.



Ходатайство истца об уточнении суммы задолженности по договору лизинга от 14.07.2005 N 2 в сумме 838000 руб. 00 коп., пени - 96182 руб., а также по договору лизинга от 20.12.05 N 15 суммы в размере 1080000 руб. по лизинговым платежам и пени - 108043 руб., и отказа от требований по обязании ответчика возвратить имущество, судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Н.Т.А. в июле 2005 г. обратилась в ООО “Дом лизинга“ с заявкой на оформление лизинговой сделки по предоставлению компьютерной техники, торгового оборудования в лизинг (финансовую аренду). Представив правоустанавливающие и финансово-экономические документы, а также заявку для приобретения имущества (продавец оборудования ЗАО ТТСТ “Министр“), стороны подписали 14 июля 2005 г. договор лизинга N 2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести у ЗАО ТТСТ “Министр“ имущество на общую сумму 2500000 руб. и передать его лизингополучателю ИП Н.Т.А., в лизинг (финансовую аренду) сроком на 36 месяцев.

14.07.2005 истец в лице коммерческого директора Д.Е.Э. и ЗАО ТТСТ “Министр“ в лице М.С.А. заключили договор купли-продажи N 2К, предметом договора является товар - компьютерная техника на сумму 2500000 руб. Товар был принят истцом от ЗАО ТТСТ “Министр“ по Акту приема-передачи имущества.

20.07.2005 по договору лизинга N 2 от 15.07.2005 истец передал имущество по Акту приема-передачи предмета лизинга, а ответчик Н.Т.А. приняла имущество в финансовую аренду, на общую сумму 2500000 руб. (л.д. 16).

14.12.2005 ответчик Н.Т.А. обратилась к истцу с новой заявкой на предоставление имущества в лизинг, на общую сумму 2800000 руб. продавцом имущества выступало ЗАО ТТСТ “Министр“ в лице М.С.А.

20.12.2005 между истцом и ответчиком Н.Т.А. был заключен договор лизинга N 15, предметом договора является товар - компьютерная техника на сумму 2800000 руб.

20.12.2005 ЗАО ТТСТ “Министр“ и ООО “Дом лизинга“ заключили договор купли-продажи.

В целях дополнительного обеспечения исполнения условий договора лизинга, истец и ИП М. заключили договор поручительства, предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором за исполнение ответчиком ИП Н.Т.А. обязательств, возникших в связи с исполнением договора лизинга N 15 от 20.12.2005. Товар по договору купли-продажи был принят истцом от ЗАО ТТСТ “Министр“ Акту приема-передачи имущества 20.01.2005 и передан ответчику Н.Т.А., в тот же день по Акту приема-передачи.

12.04.2006 истец получил от ответчика Н.Т.А. сообщение, в котором она уведомляет истца о том, что как частный предприниматель не в состоянии выполнять обязанности по уплате лизинговых платежей согласно договорам N 2 от 15.07.2005 и N 15 от 20.12.2005 и дальнейшая предпринимательская деятельность невозможна (л.д. 35).

17.04.2006 истец предложил ответчику Н.Т.А. заключить соглашение о расторжении договоров лизинга N 2 и N 15 и возврате лизингового имущества лизингодателю - истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил следующее.

19.04.2006 коммерческий директор истца прибыла в адрес места нахождения лизингового имущества г. Челябинск, ул. Труда, 177 для осмотра наличия и состояния лизингового имущества, переданного ответчику Н.Т.А. В результате осмотра помещения выяснилось, что имущество по указанному адресу отсутствует. Ответчик Н.Т.А. объяснить, где находится в настоящее время лизинговое имущество, отказалась. В результате осмотра лизингового имущества между ответчиком Н.Т.А. и истцом был подписан Акт осмотра лизингового имущества, в котором стороны указали, что лизингового имущества в наличии нет (л.д. 37).

Ответчик Н.Т.А. отказывается произвести возврат лизингового имущества, а также не оплачивает платежи в соответствии с договором N 2 и N 15.

По условиям заключенных договоров ООО “Дом лизинга“ (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество у определенного ИП Н.Т.А. (лизингополучателем) продавца и представить это имущество за плату во временное владение и пользование Лизингополучателя.

Выбор продавца и самого имущества, передаваемого в лизинг, осуществляется лизингополучателем, который согласовывает с продавцом вид и технико-экономические характеристики предмета лизинга, указанного в Приложении N 1, включая количество, модель, комплектацию, стоимость и т.д., а также спецификации, условия гарантии поставщика по качеству, сроки и место поставки (п. 1.2 договора).

Данный предмет лизинга будет храниться и использоваться лизингополучателем по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 177. Смена местонахождения предмета лизинга может быть произведена только с письменного согласия лизингодателя. (п. п. 1.3 договора).

Срок действия договора определен 36 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 8.1 лизингополучатель, за предоставленное ему право временного владения и пользования предметом лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме, равной 3763933 руб. 33 коп., в том числе НДС 574159 руб. 33 коп.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета лизингополучателя в порядке, установленном графиком платежей (Приложение N 2), независимо от фактического использования имущества (л.д. 15).

В Приложении N 2 к договору лизинга установлена ежемесячная плата в размере 143000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Факт приобретения в собственность истцом спорного имущества и передачи его ИП Н.Т.А. в финансовую аренду с заключение истцом договора поручительства с ИП М. в обеспечение обязательств Н.Т.А. подтвержден материалами дела.

За период пользования компьютерной техникой по договору N 2 от 14.07.05 с 15.07.2005 по настоящее время задолженность лизингополучателя составила 838000 руб., по договору N 15 от 20.12.05 с 20.12.2005 по настоящее время задолженность составила 1080000 руб., всего - 1918000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11, 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Рассматривая в данной части иск, суд исходит из того, что поскольку лизингополучателем не выполнялись его обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором, то в соответствии со ст. 309, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговые платежи подлежат взысканию солидарно с ответчика в пользу истца, договор лизинга - расторжению.

Факт расторжения договора не прекращает обязательства лизингополучателя по оплате аренды имущества и не исключает возможности мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п. 10.1 договора за несвоевременное перечисление платежей ответчику начислены пени в размере 0,1 % с суммы задолженности платы соответствующего месяца за каждый день просрочки (л.д. 12).

Размер пени по договору лизинга N 2 от 15.07.05, с 10.04.06 по 10.11.06, согласно представленному истцом расчету, составил 96182 руб. 00 коп.; по договору лизинга N 15 от 20.12.05 - 108043 руб. 00 коп., всего сумма пени ко взысканию составит 204225 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом в размере 2122225 руб. 00 коп., включающем арендную плату по договорам - 1918000 руб. и пени - 204225 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Н.Т.Н., проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, и ИП М.С.А., проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дом лизинга“ г. Челябинск задолженность в размере 1918000 руб., пени 204225 руб., всего - 2122225 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Н.Т.Н., г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 22817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый апелляционный суд Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья

И.А.МАРУХИНА