Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-30619/2006-47-1219 Удовлетворяя требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней по ЕСН, суд сослался на преюдициальное значение для рассмотрения дела установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств и отсутствие оснований для начисления пеней.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3540/07-С2 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2007 г. по делу N А76-30619/2006-47-1219

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2007 г.

Судья Каюров С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Первых Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Челябинские строительно-дорожные машины“ (ЗАО “ЧСДМ“), г. Челябинск



к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области

о признании недействительным требования N 381 от 21.09.2006

при участии в заседании:

от заявителя: В.Г.П.

от ответчика: А.Д.И.

установил:

ЗАО “Челябинские строительно дорожные машины“ зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 2001 г. Администрацией г. Челябинска за N 20623 ОГРН 1027402903197.

ЗАО “ЧСДМ“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 381 от 21.09.2006. Требованием N 381 инспекция обязала ЗАО “ЧСДМ“ уплатить:

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ по дате уплаты 01.09.2006 в размере 12355,45 руб.;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС по дате уплаты 26.01.2005 в размере 488,54 руб.;



- пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС по дате уплаты 01.09.2006 в размере 112,19 руб.;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по дате уплаты 26.01.2005 в размере 21044,47 руб.;

- пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по дате уплаты 01.09.2006 в размере 2989,40 руб.

Указанное требование, по мнению Заявителя, не соответствует действующему законодательству, и нарушает его законные права в сфере экономической деятельности:

Как следует из расчетов пени, приложенных к требованию N 381, пени начислены за неуплату сумм ежемесячных авансовых платежей по ЕСН по сроку уплаты 15.11.2004, 15.12.2004 и 17.01.2005 (т.е. помесячно в 4-м квартале 2004 г.). Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-17430/05-47-880 признано необоснованным начисление ЗАО “ЧСДМ“ пени за неуплату ежемесячных платежей по ЕСН в 4 квартале 2004 г. и платежа по ЕНС по итогам 4-го квартала. В решении суд указал что “месяцы 4 кв. и 4 квартал не являются отчетными периодами по ЕСН и, следовательно, по их итогам налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать авансовые платежи.... Из материалов дела следует, что сумма ЕСН, подлежавшая уплате обществом по итогам налогового периода фактически уплачена в бюджет до 15.04.2005, что исключает обоснованность начисления пени за просрочку уплаты данной суммы налога.“

Указанное решение Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2006 г. по делу N Ф09-6073/05-С2 оставлено без изменения.

Таким образом, выставив требование N 381, налоговая инспекция проигнорировала вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005, тем самым нарушив п. 1 ст. 16 АПК РФ, хотя не могла не знать об имеющемся решении арбитражного суда, поскольку являлась стороной по делу.

Налоговый орган в отзыве не согласился с требованиями заявителя, указывая на следующее:

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ.

Поскольку ежемесячно уплачиваемые суммы по ЕСН определяются на основании данных о фактической налоговой базы, то в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный законодательством срок сумм авансовых платежей по ЕСН, должны начисляться пени. Предприятием представляется в налоговый орган расчет авансовых платежей, исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Данная позиция изложена в разъяснениях Министерства финансов РФ от 31.01.2006 N 03-05-02-03/5.

Карточка расчетов с бюджетом была открыта Инспекцией с 01.02.2005 (с указанной даты в КЛС начислялись пени). За период с 15.11.2004 по 01.02.2005 пени не начислялись. В августе 2006 года после обнаружения ошибки пени доначислены и включены в требование N 381 от 21.09.2006.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку:

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ)

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-17430/05-47-880 установлено, что по итогам месяцев 4 квартала и 4 квартала 2004 г. не обязан исчислять и уплачивать авансовые платежи, а сумма ЕСН, подлежавшая уплате обществом по итогам налогового периода, т.е. 2004 г., фактически уплачена в бюджет до 15.04.2005, оснований для начисления пени за период с 15.11.2004 по 01.02.2005 на сумму авансовых платежей у налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 168, 201, 210 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать требование Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 381 от 21.09.2006 недействительным.

Возвратить ЗАО “Челябинские Строительно-Дорожные Машины“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную п/п N 3612 от 29.09.06.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.Б.КАЮРОВ