Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-19950/2006-25-175 Исковые требования о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков по качеству поставленных металлоконструкций удовлетворены, поскольку, согласно договору подряда, в случае обнаружения при монтаже металлоконструкций отклонения продукции исправление производится исполнителем за свой счет в соответствии с представленной дефектной ведомостью, составленной и подписанной с участием исполнителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. Дело N А76-19950/2006-25-175

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2006.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2006.

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО “Челябинский завод профилированного стального настила“, г. Челябинск

к ООО “Торговый дом “Южноуральский завод металлоконструкций“, г. Южноуральск

третьи лица: 1) ЗАО “Стройэкс“, г. Балаково,

2) ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Балаковская атомная станция“, г. Балаково

о взыскании 170943 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Б.В.Т., по доверенности
N 27 от 22.05.06; М.М.Н., по доверенности N 53 от 06.12.2006;

от ответчика: Ч.С.В., по доверенности от 10.01.06;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОАО “Челябинский завод профилированного стального настила“, г. Челябинск (далее - ОАО “ЧЗПСН - Профнастил“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО “Торговый дом “Южноуральский завод металлоконструкций“, г. Южноуральск (далее - ООО “ТД ЮУЗМК“), при участии третьих лиц: ЗАО “Стройэкс“, г. Балаково и ФГУП концерн “Росэнергоатом“ филиал “Балаковская атомная станция“ г. Балаково с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков по качеству изготовленных и поставленных металлоконструкций по договору от 11.01.05 N 236/5 в сумме 170943 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на изготовление и поставку ответчиком изделий несоответствующих технической документации в нарушение п. 6.4 вышеназванного договора, согласно которому ответчик гарантировал качество поставляемой продукции в течение 12-ти месяцев со дня ее получения истцом. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик в отзыве от 09.10.06, дополнении к отзыву от 31.10.06 не признал заявленный иск в полном объеме. Считает, что истец в обоснование иска привел доказательства, которые не могут считаться допустимыми и относимыми к настоящему спору (л.д. 81 - 85; 110 - 115, т. 1).

Третье лицо - ФГУП концерн “Росэнергоатом“ филиал “Балаковская атомная станция“ в отзыве от 11.10.06 указало на обязанность ответчика в силу ст. 495 ГК РФ возместить истцу стоимость расходов, связанных с устранением производственных недостатков (л.д. 97, т. 1).

Третье лицо - ЗАО “Стройэкс“, г. Балаково, привлеченное к участию в деле
определением суда от 09.11.06, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыва не представило (л.д. 127, 140, т. 1).

В судебном заседании истец поддержал свои требования считает возражения ответчика неосновательными, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика свои возражения обосновал доводами, изложенными в отзывах.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “г“ пункта 9.6 Положения Центрального банка РФ о безналичных расчетах в РФ, а не Приложения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: изменения внесены в “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, а не в “Правила учета журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур“.

В частности, ответчик сослался на то, что в процессе приемки металлоконструкций в апреле 2006 г., с участием представителя истца, у него не возникало вопросов по поводу качества отгружаемых металлоконструкций. С момента отгрузки металлоконструкций риск случайной гибели или повреждения металлоконструкций перешел на истца. Копия платежного поручения N 3264 от 01.06.06 на сумму 170943 руб. 00 коп. противоречит п.п. “Г“ п. 9.6 Приложения ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ от 03.10.02 N 2-П. Счет-фактура N 299 от 25.05.06 не соответствует изменениям, которые внесены в “Правила учета журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.05.06 N 283. Дефектная ведомость не соответствуют ГОСТу 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.98 N 28.

Претензия истца, Акт приемки выполненных работ за май 2006 г., которые находятся в деле, и имеющиеся у ответчика, разные, и в
силу п. 6 ст. 71 АПК РФ данные факты не считаются доказанными.

Акт освидетельствования дефектов комплекта строительных конструкций от 18.05.06 не соответствует Постановлению Госкомстата России N 7 от 21.01.03 и не содержит ссылки на ГОСТ 23118-99 “Конструкции стальные строительные“.

Ответчик также считает, что дефекты металлоконструкций, если таковые действительно существовали, возникли после их отгрузки, в процессе перевозки, разгрузки на монтажную площадку, складирования или хранения. ООО “ТД ЮУЗМК“ не несет ответственности за дефекты металлоконструкций, возникшие в периоды выполнения этих операций.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.05 N 236/05 (л.д. 9 - 12, т. 1). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу металлоконструкции для ОАО “ЗПСН - Профнастил“ (Заказчик) ОАО “Балаковская АЭС“ по прилагаемым чертежам заказчика КМД-60-2 (вторая часть).

Во исполнение обязательств по договору (п. 1.1, 4.2) истцом платежными поручениями перечислено ответчику 1359049 руб. 70 коп. (л.д. 25 - 33). Ответчиком изготовлены и отгружены в адрес грузополучателя ФГУП концерн “Росэнергоатом“ филиал “Балаковской АЭС“ г. Балаково с 15.02.05 по 07.04.05 металлические конструкции каркаса.

Факт отгрузки продукции в адрес грузополучателя - Филиала концерна “Росэнергоатом“ “Балаковская атомная станция“ подтвержден квитанциями о приеме груза (л.д. 13 - 19).

После получения комплекта металлоконструкций и заключения договора с подрядной организацией на производство монтажа конструкций началось осуществление монтажа, в процессе которого были выявлены недостатки в качестве конструкций и их несоответствие чертежам КМД:

- при сборке всех ферм выявлен
изгиб по всей длине до 100 мм - при допуске по проекту 15 мм;

- элементы форм позиции N 10 приварены у косынком ферм неперпендикулярно.

Согласно п. 6.5 вышеназванного договора от 11.01.05 N 236/05 в случае обнаружения при монтаже металлоконструкций отклонения продукции, исправление производится исполнителем за свой счет в соответствии с представленной дефектной ведомостью, составленной и подписанной при обязательном участии представителя исполнителя (л.д. 10, т. 1).

Для осмотра выявленных дефектов поставленных конструкций ответчик, по объяснениям истца, с момента их обнаружения неоднократно, по телефону, телефаксами, а также телеграммой от 16.05.06, приложенной в материалы дела, приглашался для составления акта (л.д. 34, 36, т. 1).

Просьба о приезде представителя ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем он сообщил в письме от 17.05.06 N 841/4, направленном факсом (л.д. 37, т. 1).

В соответствии с п. 8.6 вышеназванного договора от 11.01.05 Заказчик решает с проектной организацией (авторами проекта) технические вопросы, возникшие при изготовлении конструкций, в том числе, связанные с заменами металлопроката.

После составленных Дефектной ведомости и Акта освидетельствования дефектов истец заключил договор услуг от 17.05.06 N 40 Д/С-06 на устранение выявленных недостатков с ЗАО “Стройэкс“ г. Балаково (л.д. 39, 40 - 41; 42 - 43, т. 1).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 170943 руб. 00 коп., что подтверждено Актом приемки выполненных работ за май 2006 г., счет-фактурой от 25.05.06 N 000000000000299, калькуляцией затрат от 17.05.06 (л.д. 35 - 36, т. 2; л.д. 46, т. 1).

Согласно п. 6.4 договора ответчик гарантирует качество поставляемой продукции в течение двенадцати месяцев со дня их получения заказчиком.

В соответствии с п. 8.2 договора от 11.01.05 ответчику направлена претензия
от 31.05.06 N 2-юр, а также дополнение к претензии от 06.07.06 N 6-юр. Ответчиком на претензию представлен ответ от 18.07.06 N 1203/4 о непредставлении истцом доказательств того, что дефекты металлоконструкций возникли в результате виновных действий (бездействия) ООО “ТД ЮУЗМК“ (л.д. 47 - 48, 49, т. 1, л.д. 38, т. 1).

Представленная переписка сторон материалы дела свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

В результате изготовления и поставки ответчиком изделий, не соответствующих, истцу причинены убытки на сумму 170943 руб. 00 коп., которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика, указанные в судебных заседаниях и в возражениях ответчика, судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 724, п. 5 ст. 477 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик (продавец) несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику (покупателю) или по причинам, возникшим до этого момента.

Актом освидетельствования дефектов от 18.05.06 установлено, что дефекты возникли не в результате хранения или транспортировки металлоконструкций, а являются заводскими.

По доводу ответчика по дефектной ведомости от 17.05.06, в которой имеется подпись заместителя главного инженера ОАО “ЧЗПСН-Профнастил“ М.Н.М., который согласно железнодорожному билету прибыл в Балаково 17.05.06 в 20 часов 15 минут (л.д. 22, т. 2).

Из представленных материалов и пояснений представителя истца М.М.Н. следует, что действительно, М.М.Н. приехал в Балаково
вечером 17.05.06, 18.05.06 приступил вместе с комиссией к освидетельствованию металлоконструкций. Первый осмотр 2-х полуферм был произведен им в марте 2006 г. После вторичного осмотра была проставлена дата 17.05.2006 - начало осмотра.

Данные обстоятельства не повлияли на содержание рассматриваемого документа, составленного комиссионного, как доказательство установленных дефектов, выявленных в процессе монтажа на площадке ВЭЗ, на Балаковской атомной станции, так как изготовленные конструкции поставлены были только в г. Балаково, на Балаковскую АЭС. В Дефектной ведомости указана маркировка отдельных элементов металлоконструкций, что позволяет определить их отношение к поставке.

Довод ответчика о том, что поставлялись иные, не относящиеся к договору от 11.01.05 N 236/05 аналогичные конструкции в адрес Балаковской АЭС, истцом или другими организациями, суду не доказан.

Металлоконструкции, являющиеся объектом составленной Дефектной ведомости и Акта освидетельствования - эксклюзивное изделие, так как изготовлялось по индивидуальному проекту - КНД-2.

Доказательств противного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что платеж истцом был произведен не за эти работы, судом отклонен.

Согласно договору N 40 Д/С от 17.05.2006, заключенному между истцом и ЗАО “Стройэкс“, последний обязался выполнить работы по дополнительной обработке конструкций после выявления заводских дефектов поставленных металлоконструкций для монтажа “Мастерской противокоррозийных работ на базе ВЭЗ“. Иных отношений между истцом и подрядчиком не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Техническое задание содержится в тексте данного договора, где определены конкретно работы, которые должны быть выполнены. Следовательно, представленные истцом акт выполненных работ и счет-фактура относятся к данному договору (л.д. 36, т. 2, л.д. 46, т. 1).

По поводу способа измерения отверстия доводы ответчика судом отклонены по причине отсутствия ответчика при работе комиссии по освидетельствованию и составлению Дефектной
ведомости, что исключает его право ссылаться на неправильный способ установления дефектов отверстий стыкуемых элементов ферм и колонн.

Доводы ответчика по ущербности Дефектной ведомости, калькуляции, платежные поручения, счета-фактуры, судом также отклонены, так как носят формальный характер и на доказанность факта понесенных убытков истцом и существо рассматриваемого спора не повлияли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 65, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив все доводы ответчика, суд пришел к выводу, что истец доказал расходы, которые он понес для устранения дефектов металлоконструкций, изготовленных и поставленных ответчиком (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 4918 руб. 86 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Южноуральский завод металлоконструкций“, г. Южноуральск в пользу ОАО “Челябинский завод профилированного стального настила“, г. Челябинск 170943 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Южноуральский завод металлоконструкций“, г. Южноуральск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4918 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.А.МАРУХИНА