Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-23830/2006-22-546 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку само по себе нахождение имущества на площадях ответчика, находящихся ранее в аренде истца, не является доказательством приобретения имущественных выгод ответчиком.

Определением ВАС РФ от 26.09.2007 N 11282/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3645/07-С6 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 18АП-145/2007 по данному делу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3645/07-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 18АП-145/2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 18АП-145/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. Дело N А76-23830/2006-22-546

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2006 года.

Решение в
полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 года.

(Извлечение)

Судья Соколова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО фирма “ЦЕДЛ“, г. Челябинск,

к ОАО Челябинский часовой завод “Молния“, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения 1066566 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ц.Е.А., директор, протокол N 1 от 08.01.2004, паспорт;

Б.Н.А., дов. от 01.09.06, удостоверение

ответчика: Н.М.Б., дов. от 10.01.06 N 10, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Цедл“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1066566 руб. (требования изложены с учетом их уточнения (л.д. 63), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска приведены доводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием им принадлежащего ответчику и арендованного им имущества, обусловленного выселением ответчика из ранее занимаемых на праве аренды помещений. Применение положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец связывает с утратой имуществом его ценности.

Ответчик отклонил требования, ссылаясь на недоказанность истцом права собственности на имущество, его фактического наличия на арендуемых площадях, обогащения за счет имущества. Считает, что истец уклоняется от получения имущества, несмотря на наличие возможности его передачи (отзыв на л.д. 98).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд

установил:

В соответствии с договором аренды N 40-юр от 01.03.2002 (л.д. 80 - 82) ООО фирма “Цедл“ использовало принадлежащее ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ (далее ОАО “Молния“) нежилое помещение пл. 363,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25.

В период
действия договора, заключенного сроком до 2011 года, расторгнутого 28.07.2004 в соответствии с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2004 (л.д. 85 - 87), ОАО “Молния“ произвело выселение ООО фирма “Цедл“, путем освобождения помещения от принадлежащего истцу имущества и прекращении доступа в помещение работников истца. Обстоятельства осуществления 06.10.2003 вышеназванных действий подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2003 (л.д. 17 - 20), а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 66) и не оспариваются сторонами.

Состав материальных ценностей, находившихся в арендуемых истцом помещениях отражен ОАО “Молния“ в акте от 06.10.03 (л.д. 70 - 72) и перемещен в отдельное помещение.

Как видно из писем от 27.06.04, 09.07.04, 27.07.04, 02.08.04, 02.07.04 (л.д. 51, 54 - 56, 77) между истцом и ответчиком велась переписка по поводу возврата имущества, содержание которой свидетельствует о предъявлении требований истцом о возврате имущества готовности возврата имущества ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.06, 07.11.06 сторонами предпринимались попытки к передаче имущества. Однако составленный ОАО “Молния“ акт приемки-передачи имущества от 04.12.06 (л.д. 152) подписан истцом не был, имущество не принято. При этом истцом в акте произведена запись о том, что целью встречи являлась не передача, а осмотр имущества, который выявил его неудовлетворительное состояние.

В подтверждение состава, количества и стоимости имущества, находившегося в арендуемых площадях истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.07.2003 (л.д. 25 - 50). В состав описи включено 513 позиций с количеством единиц 4521,73 на общую сумму 1066566 руб. В числе товарно-материальных ценностей имущество на сумму 555244,70 руб.
является, по утверждению истца, его собственным без предоставления подтверждающих приобретение и оплату документов (за исключением накладной от 05.09.03 приходного ордера на 50 единиц запорного устройства, 50 единиц коробов деревянных л.д. 127 - 128 приложение к объяснениям).

Имущество на сумму 511322 руб. было арендовано истцом по договору от 30.06.2003 (л.д. 22) заключенному с Ц.Т.В.

В отсутствие доказательств расторжения или досрочного прекращения названного договора заключенного сроком до 2011 года, истец представил договор уступки права требования от 30.07.2006 (л.д. 132). Условия договора (п. 2) предусматривает погашение задолженности ООО фирма “Цедл“ перед Ц.Т.В. в части стоимости арендованного имущества.

Исследовав доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержание данной нормы и положения ст. 65 АПК РФ свидетельствуют о необходимости доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако доказательств приобретения имущественных выгод ответчиком (за счет присвоения, отчуждения третьим лицам или использования имущества) суду не представлено. Сам по себе факт хранения имущества на площадях ответчика таким доказательством не является. В отсутствие факта обогащения, установления обстоятельств действий ОАО “Молния“ по переносу имущества без предусмотренных законом оснований, не порождает возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Совокупность представленных письменных доказательств и свидетельских показаний не позволяют суду установить обстоятельство наличия у истца имущественных потерь. Установление такого обстоятельства определяется представлением доказательств наличия права собственности истца на имущество, фактического наличия в момент
утраты имущества в составе, указанном в расчете стоимости обогащения и действительной стоимости утраченного имущества. Возникновение права собственности на спорное имущество, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, определяется моментом передачи. Однако, доказательств осуществления такой передачи (договоров, накладных, иных первичных документов) во исполнение определения от 12.10.06, 07.11.06 суду не представлено.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не подлежит оценке в качестве подтверждения права и критически оценена судом ввиду несоответствия результатов инвентаризации данным бухгалтерского баланса истца за 2003 г. (л.д. 130 - 131).

По данным баланса ООО фирма “Цедл“ не имела основных средств (машины, оборудования), затрат в незавершенном производстве и имела материалы в сумме 7797 руб. на начало года и 5643 руб. на конец года. Доводы истца о неотражении в балансе малоценного и арендованного имущества противоречат правилам ведения бухгалтерского учета, предусматривающего отражение таких позиций в составе затрат и забалансовых счетах.

Об отсутствии доказательственного значения инвентаризационной описи свидетельствует ее составление с нарушениями утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 “Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“.

Пунктом 3.1 Методических указаний предусмотрено, что до начала проведения инвентаризации осуществляется проверка инвентарных карточек. Однако такие доказательства суду не представлены. Пунктом 3.2 Методических указаний предусмотрено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и занесение в опись их инвентарных и заводских номеров, а также технических и эксплуатационных показателей. Такие показатели и идентифицирующие признаки в описи не указаны.

Кроме того, на арендованное имущество предусмотрено составление отдельных описей (п. 2.11), однако такого разделения истцом не произведено.

В нарушение положений п.п. 2.2, 2.8, 2.10 Методических указаний членам комиссии по проведению инвентаризации являлось материально-ответственное лицо -
Ц.Д.Л. Критической оценке, неподтвержденной первичными документами, инвентаризационной ведомости способствует ее составление лицами, состоящими в родственных отношениях.

Возникновение убытков истца в части арендованного имущества не может быть признано установленным, поскольку возмещение арендодателю стоимости арендованного имущества (по договору уступки прав требования) произведено без предусмотренных законом оснований, до истечения срока аренды и в отсутствие соответствующих требований арендодателя.

Вне зависимости от достоверности зафиксированных в описи результатов инвентаризации, состав имущества истца по состоянию на 05.07.03 не может быть признан тождественным составу имущества на 06.10.03, учитывая специфику деятельности истца - ремонтные и строительные работы, связанные с использованием расходных материалов. Между тем, состав имущества в расчете исковых требований и инвентаризационной описи тождественны.

Опрошенные судом свидетели Ц.Д.Л. и Ш.В.И. (протокол судебного заседания 05.12.05, письменные показания на л.д. 154, 155) не подтвердили наличие имущества истца в отраженном в расчете составе. Ш.В.И. пояснил лишь о виденном им накануне одном двигателе, Ц.Д.Л. дал пояснения о наличии отдельных единиц оборудования без указания на его идентифицирующие признаки, а также материалов без указания их наименований и количества.

Приведенная истцом в качестве правового обоснования требований ст. 1105 ГК РФ предусматривает возмещение действительной стоимости имущества приобретателем на момент приобретения. Однако, данных о действительной стоимости имущества истцом не приведено. Балансовая стоимость имущества не может быть тождественна с реальной рыночной стоимостью. Такое определение цены имущества противоречит установленным обстоятельствам отсутствия балансового учета имущества.

Судом отмечается, что применение положений ст. 1105 ГК РФ, определяется невозможностью возвращения имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Доказательств невозможности возвращения либо изменения качеств имущества в результате действий ответчика суду не представлено. Направленность действий истца позволяет сделать вывод о его
нежелании использовать свое право на получение имущества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в силу ст. 110 АПК РФ, и в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма “Цедл“ г. Челябинск, ул. Обская, 4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16832 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Ю.И.СОКОЛОВА