Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-14297/2006-9-453 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано, поскольку трансформаторы тока прошли поверку в органе государственной метрологической службы и признаны пригодными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. Дело N А76-14297/2006-9-453

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2006.

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Репиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО “Оренбургэнергосбыт“ г. Оренбург

к ОАО “РЖД“ в лице филиала ЮУЖД “Энергосбыт“

о взыскании 11426369 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: М.Д.П. - представитель по доверенности N 270-10 от 13.07.2006.

Ш.О.О. - представитель по доверенности N 307-10 от 22.09.2006.

от ответчика: К.Л.Ф. - представитель по доверенности
от 08.09.2006.

З.С.В. - представитель по доверенности от 15.06.2006.

Б.А.Е. - представитель по доверенности от 15.06.2006.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 11426369 руб. 99 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в полном объеме оплатил фактически принятое количество электроэнергии, которое было выставлено истцом для оплаты. По мнению ответчика, у истца нет оснований пересчитывать отпущенный объем электроэнергии не по показаниям приборов учета, а по установленной мощности, поскольку истцом не доказано повреждение приборов учета, отсутствие поверки. Представленные истцом акты инструментальной проверки составлены без участия представителей ответчика, полномочия организации, проводившей проверку ОАО “Энергоучет“ на проведение такой проверки отсутствуют. Кроме того, даже в представленных истцом актах проверки не указано на отсутствие гос. поверки приборов учета (отзыв, том 1, л.д. 77 - 80, дополнение к отзыву, том 2, л.д. 82 - 88, дополнительные пояснения, том 3, л.д. 1 - 4).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Оренбургэнергосбыт“ г. Оренбург (энергоснабжающая организация) и ОАО “РЖД“ в лице филиала ЮУЖД “Энергосбыт“ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10003 от 01.01.2001 (генеральный договор) (том 1, л.д. 9 - 18). В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно подавать абоненту электрическую энергию и заявленную мощность, а абонент обязан принять оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 5.15 договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и
т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но в пределах срока исковой давности.

В ноябре 2005 г., ОАО “Энергоучет“ были составлены акты инструментальной проверки измерительного комплекса N 7/201-1, N 7/201-2, N 7/202-1, N 22-11-4, N 22-11-03, N 7/211-1, N 7/209-1, N 22-11-2 N 7/199-2 (том 1, л.д. 37 - 46), в соответствии с которыми, установлена непригодность системы организации учета потребляемой ответчиком энергии в силу несоответствия “Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей“, а именно, согласно актам:

- отсутствует государственная поверка трансформаторов тока - просрочена;

- не опломбированы и не подготовлены к опломбировке промежуточные клеммники вторичных цепей трансформаторов тока.

Данные акты, по утверждению истца, были составлены в присутствии представителя потребителя, однако ввиду отсутствия подписи ответственного лица, были направлены потребителю почтой.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что все средства измерений должны подвергаться периодической поверке в установленные Госстандартом сроки (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 15 Закона “Об обеспечении единства измерений“; п. 4.6 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996; п. 1.2, 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994; п. 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Госстандарта РФ N 125 принят 18.07.1994, а не 18.07.2001.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению
или признание средств измерений непригодными к коммерческому расчету (п. 1.6 Приказ Госстандарта РФ от 18.07.2001 N 125).

Не прохождение своевременной поверки средств измерения является прямым нарушением установленного законом порядка допуска приборов к применению, что влечет за собой утрату прибором статуса средства измерения.

В соответствии с п. 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003), системы контроля технологических параметров оборудования, режимов работы, учета электрической энергии должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

В соответствии со ст.ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребления электроэнергии, а также по обеспечению исправности используемых для этого приборов учета лежит на абоненте. Обязанность своевременно предоставлять средства измерения для проведения поверки возлагается на лиц, использующих их в целях эксплуатации (п. 4 ст. 15 Закона “Об обеспечении единства измерений“; п. 3.1 Приказа Госстандарта РФ N 125).

При отсутствии поверки, пропуске срока периодической поверки прибора учета, он считается непригодным к коммерческим расчетам в силу несоответствия установленным техническим требованиям и теряет статус средства измерения.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с п. 5.13 договора N 10003 от 01.01.2001, на основании актов от 02.11.2005, 03.11.2005, 10.11.2005 количество электроэнергии, потребленной по:

- п/ст “Транспортная“ КРУН-10 кв г. Орск Тяговая (Ввод 1 - 10 кв);

- п/ст “Транспортная“ ОРУ г. Орск Тяговая (Ввод 2 - 0,4 кв);

- п/ст “Гудрон“ г. Орск Тяговая ОРУ-6 кв (Ввод N 2 - 6 ГЩУ);

- п/ст “Гудрон“ г. Орск Тяговая ОРУ-6 кв (Ввод N 1 - 6 ГЩУ);

- п/ст
“Транспортная“ КРУН-10 кв г. Орск Тяговая (Ввод 2 - 10 кв);

- п/ст “Новоорск-тяга“ п. Новоорск КРУН-10 кв ЭЧЭ-75 Ячейка N 4 - 10 кв ГЩУ;

- п/ст “Новоорск-тяга“ п. Новоорск ОРУ-27.5 кв ЭЧЭ-75 (Ввод 2 - 27.5 кв) ГЩУ;

- п/ст “Новоорск-тяга“ п. Новоорск ОРУ-27.5 кв ЭЧЭ-75 (Ввод 1-27.5 кв) ГЩУ;

- п/ст “Разъезд 213“ ОРУ-110 кв ЭЧЭ-121 (Ввод 2 - 110 кв) ГЩУ, за февраль 2006 г. должно быть рассчитано по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента.

Таким образом, общий объем потребленной электрической энергии в феврале 2006 года по объектам ОАО “Российские железные дороги“, составляет 15048096 кВтч. За указанный период ответчик оплатил истцу потребление электроэнергии в размере 6109368 кВтч (по показаниям приборов учета). Таким образом, согласно расчету истца (том 1, л.д. 8), неоплаченным осталось потребление 8938728 кВтч или 11426369 руб. 99 коп.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом и предъявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что за февраль 2006 г. ответчику были выставлены для оплаты за поставленную электроэнергию счета-фактуры: N 1007 от 28.02.2006, N 11848 от 28.02.2006, N 11712 от 28.02.2006, 10015 от 28.02.2006 (том 3, л.д. 2 - 9), которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и письмами (том 3, л.д. 10 - 23).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством РФ не предусмотрены случаи и возможность проведения расчета по установленной мощности. Однако, пунктом 5.13 договора N 10003 от 01.08.2001, предусмотрено
право энергоснабжающей организации произвести перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии.

Таким образом, договором предусмотрено три случая нарушений со стороны абонента, в результате которых возможно произвести перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности, а именно:

- во-первых, повреждение расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.). В актах инструментальной проверки ОАО “Энергоучет“, которые, по мнению истца, служат доказательством данного довода истца, сведения о повреждении расчетных приборов учета отсутствуют.

Непригодность системы организации учета потребляемой энергии в силу несоответствия “Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей“: отсутствие государственной поверки трансформаторов тока - просрочена; не опломбированы и не подготовлены к опломбировке промежуточные клеммники вторичных цепей трансформаторов тока, которые имеют место, по мнению истца, не может расцениваться как повреждение расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), поскольку отсутствие государственной поверки трансформаторов тока, и повреждение расчетных приборов учета, предусмотренное п. 5.13 договора, явления различные.

Понятие “расчетный прибор учета“ четко определено пунктом 5.4 договора N 1003 от 01.08.2001, из которого следует что расчетные приборы учета - это счетчики активной и реактивной электроэнергии. Счетчик активной электрической энергии - это счетчик, учитывающий активную электроэнергию. Счетчик реактивной электрической энергии - это счетчик учитывающий интегрированную реактивную мощность (это следует из абзаца 2 Приложения к Правилам учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.).

Измерительный трансформатор тока (напряжения) - это электроиндукционное устройство, осуществляющее преобразование амплитуды (величины) электрического тока напряжения) из высокой в
низкую для обеспечения величины тока 5 ампер (напряжения вольт) на зажимах электроизмерительных приборов.

Сопоставление указанных выше понятий, показывает что “счетчик активной и реактивной электроэнергии“ и “измерительный трансформатор тока (напряжения)“ являются различными устройствами и трансформаторы не могут быть отнесены к расчетным приборам учета, о которых идет речь в пункте 5.13 договора N 10003.

Тот факт, что понятие “расчетные приборы учета“ распространяется лишь на счетчики электрической энергии и не распространяется на трансформаторы тока, также утверждается пунктом 3.2.2 договора, где понятия “расчетные приборы учета“ и “измерительные трансформаторы тока и напряжения“ разделены.

Таким образом, при заключении договора N 10003 стороны четко определили, что “расчетные приборы учета“ распространяется лишь на счетчики электрической энергии и не распространяется на трансформаторы тока и напряжения.

Следовательно, трансформаторы тока не могут быть отнесены к расчетным приборам учета, о которых идет речь в пункте 5.13 договора. Это также подтверждается пунктами 3.2.2, 5.3, 3.1.2 договора N 10003 от 01.08.2001.

В частности, тот факт, что счетчики электрической энергии и трансформаторы тока являются различными устройствами, однозначно подтверждается абзацем 4 Приложения к Правилам учета электрической энергии. Согласно указанного абзаца, счетчики электрической энергии, измерительные трансформаторы тока и напряжения, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи - это совокупность устройств соединенных между собой по установленной схеме и обеспечивающих измерение и учет электрической энергии, что позволяет сделать вывод о том, что это разные устройства.

Повреждение расчетного прибора учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) - это событие, заключающееся в механическом нарушении исправного состояния расчетного прибора учета извне. Однако, какие-либо нарушения исправного состояния расчетных приборов учета ответчика, в том числе и механические (срыв пломб,
разбитие стекла и т.п.), фактически отсутствуют и актами ОАО “Энергоучет“, такие нарушения не зафиксированы.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что отсутствие паспорта с отметкой о поверке является частным случаем срыва пломбы, поскольку срыв пломбы - следует понимать дословно, непосредственно как срыв пломбы, представляющий собой механической действия (повреждение).

Не опломбирование и не подготовка к опломбировке промежуточных клеммников вторичных цепей трансформаторов тока и напряжения также не может расцениваться как повреждение расчетных приборов учета по вине абонента, поскольку как говорилось выше, трансформаторы тока и напряжения к приборам учета не относятся, неопломбировка промежуточных клеммников вторичных цепей трансформаторов к механическим повреждениям также не относится.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что опломбировка промежуточных клеммников вторичных цепей трансформаторов не производилась, поскольку их конструкция не предусматривает и не позволяет проводить такую опломбировку, что подтверждается письмом N 01-2890 от 05.09.2006 (том 2, л.д. 33) и непосредственно изображением прибора (том 3, л.д. 146).

Более того, в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 13.01.2003) пломбировка клеммников трансформатора тока является обязанностью энергоснабжающей организации, а не абонента.

- во-вторых, повреждение изменение схемы включения приборов учета. Доказательств такого нарушения истцом не представлено, актами ОАО “Энергоучет“ оно также не зафиксировано.

- в-третьих, хищение электрической энергии. Данный факт не обнаружен и не зафиксирован никакими документами.

Истец утверждает, что трансформаторы тока, установленные на указанных в исковом заявлении подстанциях ответчика, не прошли поверку, в связи с чем они утратили статус средства измерения и не могут применяться при расчетах.

В соответствии с Законом РФ “Об обеспечении единства измерений“, пункта 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта
РФ N 125 от 18.07.1994) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию вносится поверительное клеймо или выдается “Свидетельство о поверке“.

Трансформаторы тока ОАО “РЖД“, на не поверку которых ссылается истец, прошли поверку в органе государственной метрологической службы ФГУ “Российский центр испытаний и сертификации - Москва“. По результатам указанной поверки, трансформаторы ответчика признаны пригодным к применению, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке, оформленным по установленной Приказом Госстандарта РФ N 125 от 18.07.1994 форме. Свидетельства о поверке имеются в материалах дела (том 1, л.д. 145 - 150, том 2, л.д. 1 - 32, л.д. 103 - 107).

Доказательств признания трансформаторов ответчика непригодными к применению и аннулирования в связи с этим свидетельств о поверке, а также факта выписки “Извещений о непригодности“ истцом не представлено.

Следовательно, вывод истца о том, что трансформаторы ответчика утратили статус средства измерений являются необоснованными и опровергается материалами дела.

В пояснениях от 21.11.2006 (том 2, л.д. 147 - 148), истец, по мнению суда, необоснованно отождествляет понятия “средства учета“ и “приборы учета“.

“Средства учета (Приборы учета) - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и линии их связи) и соединенных между собой по установленной схеме“. Данное определение соответствует лишь определению
понятия “средств учета“ (а не “приборов учета“), которое дано в Правилах учета электрической энергии. В Правилах не указано что понятия “средства учета“ и “приборы учета“ являются тождественными.

Таким образом, истец необоснованно распространяет понятие “средства учета“ на понятие “прибор учета“ (счетчики активной и реактивной электроэнергии), которое применяется в п. 5.13 договора N 10003 от 01.08.2001.

Следует отметить то обстоятельство, что акты инструментальной проверки измерительного комплекса составлены ОАО “Энергоучет“, по договору, заключенному между ОАО “Энергоучет“ (исполнитель) и ОАО “Оренбургэнерго“ (заказчик) (том 2, л.д. 60 - 62). В соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по приему схем учета, проверке измерительного комплекса. Ответчик стороной данного договора не является, в предмете договора отсутствует ссылка на то, что будет осуществляться проверка приборов учета ОАО “РЖД“. В договоре N 1003 также нет ссылки на проведение проверки приборов учета ОАО “Энергоучет“. Истцом представлена в материалы дела инструкция о порядке оформления акта обследования электроустановок абонента (том 2, л.д. 51 - 58). Однако данная Инструкция является внутренним документом истца.

Кроме того, акты инструментальной проверки не подписаны представителем ответчика, и по утверждению истца были направлены ответчику по почте, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что представитель ответчика не присутствовал непосредственно при проведении проверки.

Истец ссылается на то, что указанные акты составлены в соответствии с Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (далее по тексту - Положение). Данное утверждение истца является необоснованным, поскольку акты не соответствуют правилам, установленным данным Положением, а именно, в соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения, ревизия средств учета электрической энергии должны была быть проведена в 1998 - 2000 годах, а в дальнейшем при проведении периодических проверок. Однако такая ревизия в 1998 - 2000 годах, а также в последующие годы истцом не производилась.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения ревизия проводится комиссией, состоящей из представителей энергосбытовой организации, потребителя, территориального органа Госстандарта России и инспектора управления госэнергонадзора. Однако, в состав комиссии, указанной в актах ОАО “Энергоучет“, представители энергосбытовой организации, территориального органа Госстандарта России и инспектора управления госэнергонадзора не входят. Сами акты составлены ОАО “Энергоучет“, которое к перечню указанных в пункте 2.7 Положения лиц не относится.

Согласно п. 2.9 указанного Положения, результаты проведения ревизии оформляются Актом о проведении ревизии и маркировании средств учета электрической энергии... по форме, установленной приложением N 3. Однако, акты ОАО “Энергоучет“ данной форме не соответствуют.

Согласно п. 2.10 указанного Положения, при отказе потребителя от подписи акта, члены комиссии должны сделать в акте соответствующую отметку. Однако, такие отметки в актах ОАО “Энергоучет“ отсутствуют.

Таким образом, акты инструментальной проверки, составленные ОАО “Энергоучет“, не могут служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку они содержат недостоверные сведения и не дают возможности судить о состоянии учета и поэтому не принимаются судом во внимание.

Размер установленной мощности, указанный истцом в расчете никакими документами не подтвержден.

Представленные истцом акты обследования энергоустановок абонента (к договору купли-продажи/поставки электроэнергии) (том 1, л.д. 20, 28), однолинейные схемы электроснабжения абонента (том 1, л.д. 27, 36), сведения об электроприемниках и средствах учета электроэнергии (том 1, л.д. 21 - 26, 29 - 35), подписаны инспектором Орского линейного отдела “Энергосбыт“ ЮУЖД - филиала ОАО “РЖД“ Ш.А.Ю., который не имеет полномочий по заключению, изменению, дополнению договоров от имени ОАО “РЖД“.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ, руководители филиалов юридических лиц действуют на основании доверенности юридического лица. Начальник Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ на момент возникновения спорных правоотношений действовал на основании доверенности N 23-Д от 24.01.2005 (том 2, л.д. 108 - 112). В порядке передоверия по указанной доверенности Начальнику “Энергосбыт“ ЮУЖД З.В.Г. была выдана доверенность N НЮ-505 от 30.03.2006 (том 2, л.д. 113 - 115) на представительство от имени ОАО “РЖД“, в том числе на заключение изменение, дополнение договоров с поставщиками электрической энергии. Ш.А.Ю., подписавшему указанные выше документы от имени ОАО “РЖД“, доверенности на представление интересов ОАО “РЖД“ не выдавалась. Объем его должностных обязанностей ограничивается должностной инструкцией (том 2, л.д. 117), и в период возложения на него исполнения обязанностей начальника Орского линейного отдела “Энергосбыт“ ЮУЖД не мог превышать пределов, установленных должностной инструкцией начальника отдела О.В.П. (том 2, л.д. 118 - 121). То есть, Ш.А.Ю. не является лицом, уполномоченным от имени ОАО “РЖД“ подписывать указанные выше документы, поскольку акт обследования электрических установок и принципиальная однолинейная электрическая схема являются неотъемлемой частью договора, из чего следует, что указанные документы могут быть подписаны только лицами, имеющим право на заключение договоров.

Из пояснений ответчика следует, что предметом спора не может являться объем потребления электрической энергии по вводу N 2 - 27.5 кВ подстанции Гудрон (счетчик N 1021487), а также по вводу N 1 - 27.5 подстанции Новоорск (счетчик N 1021516), поскольку потребление электрической энергии по указанным подстанциям в феврале 2006 года отсутствовало, что подтверждается ведомостями снятия показаний расчетных счетчиков (том 1, л.д. 106 - 109), счетами-фактурами с приложением счетов-расшифровок, предъявленных истцом (том 2, л.д. 123 - 143), расчетом истца (том 1, л.д. 8), а именно графой “Расход февраля 2006 г.“ в строке 2 и 4 которой указано количество “0“.

Истец ссылается на пункт 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которому, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию не допускается. Данная ссылка, по мнению суда, является необоснованной, поскольку указанный пункт Правил устанавливает требования только для информационно-измерительных систем, а не для трансформаторов тока и напряжения. Тот факт, что информационно-измерительные системы и трансформаторы тока и напряжения являются различными устройствами подтверждается абзацем 4 Приложения к Правилам учета электрической энергии, согласно которому измерительные трансформаторы тока, напряжения и информационно-измерительные системы и линии их связи относятся к категории различных устройств, соединенных между собой по установленной схеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.М.СКРЫЛЬ