Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-21256/2006-8-541 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано, так как объект создан на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке.

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.05.2007 N Ф09-3469/07-С6 данное решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по настоящему делу данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. Дело N А76-21256/2006-8-541

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2006.

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Виницкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО “Урал-Инвест-Продукт“ (г. Челябинск)

к Администрации г. Челябинска

Третьи лица: 1 - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

2 - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской
области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании:

от истца: Б.Н.А. - представителя по доверенности от 24.07.2006,

от ответчика: М.И.А. - представителя по доверенности от 14.12.2005 N 01-20/2303/1,

от третьих лиц: 1 - Б.Ю.Г. - представителя по доверенности от 14.06.2006 N 4986,

2 - не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Урал-Инвест-Продукт“ (г. Челябинск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе здания цеха, общей площадью 835,8 кв. м, литера А1, помещения площадью 122 кв. м литера А2, помещения склада общей площадью 1211,2 кв. м литера А3, помещения торгового зала общей площадью 100,7 кв. м литера а, расположенных в г. Челябинске, Троицкий тракт, 16 (л.д. 2 - 3, т. 1).

Свои требования истец основывает на возведении самовольных строений на земельном участке, принадлежащем ЗАО “Урал-Инвест-Продукт“ на праве аренды, получении необходимых согласований на самовольно возведенные строения, нормами ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 31.08.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что истцом не предоставлены доказательства предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости, а также доказательства безопасности произведенной постройки (л.д. 98 - 99, т. 1).

Третье лицо, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, поддержал правовую позицию ответчика, письменного мнения по существу требований не представил.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом (л.д. 9, т. 2),
заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления (л.д. 74, т. 1), какого-либо мнения по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, по правилам части 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец (правопреемник ТОО “Комбинат питания N 3“) приобрел по договору от 27.12.95 у ТОО “Торговый дом“ хранилище, на базе которого построил без соответствующих разрешений строения, в том числе здание цеха, общей площадью 835,8 кв. м, литера А1, помещение площадью 122 кв. м литера А2, помещение склада общей площадью 1211,2 кв. м литера А3, помещение торгового зала общей площадью 100,7 кв. м литера А4, расположенные в г. Челябинске, Троицкий тракт, 16, что подтверждено техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения (л.д. 21 - 30, т. 1).

Строительство осуществлялось ООО “Модуль-СТК“ по договору подряда, заключенному с истцом, о чем свидетельствует договор от 02.03.2005 N 16, акт о приемке выполненных работ от июня 2005, акты о приемке-передаче векселей от 23.06.05, 01.07.05, 14.07.05, 22.07.05, 03.05.05 (л.д. 55 - 62, 100 - 101, т. 1).

В соответствии с Постановлением главы г. Челябинска N 1841 от 30.12.96 земельный участок предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий складской базы, на основании указанного Постановления заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,1883 га (л.д. 9 - 22, т. 1).

Постановлением главы г. Челябинска N 262-п от 05.03.01 земельный участок площадью 0,0801 га предоставлен ЗАО “Урал-Инвест-Продукт“ для
проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий, срок аренды определен в 2 года (л.д. 80, т. 1).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Постройки осуществлены без необходимой разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели статус самовольных построек.

Истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, в том числе: экспертная оценка технического состояния зданий, выполненная ОАО “Челябгипромез“, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 07.07.2006, письмо Отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 14.07.2006 N 119/913, проект ООО предприятие “Проект плюс“ (л.д. 31 - 53, 105 - 127, т. 1).

В то же время истцом не представлены доказательства безопасности произведенной постройки: заключение экологической экспертизы Росприроднадзора, заключение Управления архитектуры и градостроительства о соответствии самовольной постройки правовому зонированию.

На основании части 3 статьи 222 ГК
РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 30.06.2006 имеет номер 93-ФЗ, а не ФЗ-93.

Положения ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратили свое действие с 01.09.06 (ФЗ-93 от 30.06.06).

В силу требований, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, ВАС РФ N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ“, истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором осуществлена постройка.

В деле отсутствуют доказательства о том, что участок земли, на котором осуществлена постройка, будет предоставлен истцу в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 Земельного кодекса РФ под возведенную постройку.

В силу новой редакции части 3 ст. 222 ГК РФ указанные доказательства не могут быть предъявлены истцом (поскольку на момент рассмотрения дела в суде такие доказательства не имеют правового значения для разрешения спора по существу).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если участок земли, на котором она возведена, находится у лица, осуществившего постройку, в аренде.

При таких обстоятельствах, требования не основаны на нормах материального права, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебные расходы подлежат взысканию с истца
в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Урал-Инвест-Продукт“ госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.Б.ПОЛИЧ