Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-20860/2006-38-873 Встречное исковое заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций по делу о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требований о взыскании налога, пеней, налоговых санкций судом удовлетворено, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для возмещения НДС.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5441/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 N 18АП-31/2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 N 18АП-31/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. Дело N А76-20860/2006-38-873

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2006 г.

(Извлечение)

Судья А.В. Белый

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Ашавтормет“, г. Миньяр Челябинской области

к МР Инспекции ФНС России N 7 по Челябинской области

о признании недействительными решения N 36
от 03.08.2006, требований NN 10081, 834, 833 от 12.08.2006.

при участии в заседании:

от заявителя: У.Н.С. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2006 N 16/АВМ/Ю, паспорт;

от ответчика: Ш.С.В. - специалист 1 категории, по доверенности от 10.01.2006 N 04-07/30, удост. N 121396; Б.Л.В. - начальник отдела, по доверенности от 26.09.2006 N 04-07/15761, паспорт; Д.С.В. - главный госналогинспектор, по доверенности, удост. N 123988.

ЗАО “Ашавтормет“, г. Миньяр, обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС России N 7 по Челябинской области N 36 от 03.08.2006, требований NN 10081, 834, 833 от 12.08.2006.

В предварительном судебном заседании налоговым органом представлен отзыв на заявление, в судебном заседании заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ЗАО “Ашавтормет“ налоговые санкции в размере 3127280 руб. 80 коп., предусмотренные п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Представителем Инспекции представлено дополнение к встречному заявлению.

Представителем ЗАО “Ашавтормет“ представлен отзыв на встречное заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Закрытое акционерное общество “Ашавтормет“ было зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Аше Челябинской области 25.12.2003, основной государственный регистрационный номер 1037400509948.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС и налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 25.12.2003 по 31.01.2006 ЗАО “Ашавтормет“, по результатам которой был составлен Акт проверки от 05.07.2006 N 36.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 36
от 03.08.2006 (л.д. 14 - 30), в котором ЗАО “Ашавтормет“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сумм НДС в размере 34793 руб. 80 коп. (предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ) и в размере 3192602 руб. 80 коп. (предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ), также предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 8155476 руб. 00 коп., соответствующие налогу пени в размере 1795291 руб. 06 коп.

В соответствии с решением налогового органа N 36 от 03.08.2006, Инспекцией были выставлены требования NN 10081, 833, 834 от 12.08.2006 на взыскание налога, пени и налоговых санкций.

ЗАО “Ашавтормет“ с решением и требованиями налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа N 36 от 05.07.2006 и требований NN 10081, 834, 833 от 12.08.2006 недействительными.

Налоговым органом в судебном заседании заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ЗАО “Ашавтормет“ налоговые санкции в размере 3127280 руб. 80 коп., предусмотренные п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Ашавтормет“ следует отказать по следующим основаниям.

Заявитель считает, что решение налогового органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение п. 1, 4 ст. 82 НК РФ обстоятельства, положенные в основание для доначисления налогов и налоговых санкций, налоговым органом не исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В проведении проверки принимали участие сотрудники Трехгорного МРО УНП ГУВД Челябинской области. В соответствии с требованиями ст.ст. 9, 82 НК РФ МВД РФ и его подразделения не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый
контроль, что также противоречит п.п. 1, 5 Приложения к Приказу Министра по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 “О порядке назначения выездных налоговых проверок“.

Решение либо постановления о включении указанных сотрудников ГУВД Челябинской области в состав проверяющей группы по выездной налоговой проверке ЗАО “Ашавтормет“ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа за период с 31.03.2006 по 05.07.2006 не принималось.

Объяснения физических лиц - главного бухгалтера ЗАО “Ашавтормет“ Г.С.А. от 12.01.2006 и финансового бухгалтера Г.А.А. от 19.01.2006, положенные налоговым органом в основу выводов оспариваемого решения, получены в рамках проведения доследственной проверки оперуполномоченным Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области Ч.С.В., которому также не поручалось проведение выездной налоговой проверки.

Направленные МР ИФНС России N 7 по Челябинской области запросы о проведении встречных проверок ООО “Технотрейд“ (приложение N 21, т. 1 л.д. 86), ООО “Центурион“ (приложение N 22, т. 1 л.д. 88), ЗАО “ТД “Российский продукт“ (приложение N 20, т. 1 л.д. 84) подписаны не руководителем налогового органа, а иным лицом.

Также Заявитель считает, что решение налогового органа вынесено на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а не на данных, полученных на основании исследования первичных документов.

На основании данных обстоятельств Заявитель считает, что Инспекцией нарушен п. 2 ст. 100 НК РФ - решение налогового органа вынесено не по результатам материалов проверки.

В данном случае, по мнению Заявителя, Инспекции необходимо было определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями ст. 31 НК РФ.

В дополнениях к заявлению ЗАО “Ашавтормет“ указало, что Инспекцией не доказана фиктивность
сделок с ООО “Наббо“, ООО “Технотрейд“, ООО “Центурион“, ЗАО “ТД “Российский продукт“, т.к. налогоплательщик, передавая денежные средства в оплату полученных материалов, предполагал, что его контрагенты действуют разумно и добросовестно. Неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на право налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов. Кроме того, Заявитель считает, что все счета-фактуры налогоплательщика соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд доводы Заявителя не принимает по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Инструкции “О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок“, утвержденной совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, о ее проведении.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка у заявителя на основании материалов проверки, поступивших из органов внутренних дел.

Так, на основании Акта проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах ЗАО “Ашавтормет“ N 1 от 10.01.2006 (название документа), принятого по Постановлению Начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области М.В.Л. N 20 от 14.12.2005 и направленного в адрес Инспекции Трехгорным межрайонным отделом УНП ГУВД Челябинской области (уведомление N 20 от 23.01.2006), решением Инспекции N 15 от 13.03.2006 у налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка.

Согласно п. 9 Инструкции “О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок“, Инспекцией в адрес органов внутренних дел был направлен запрос N 13-16/4078 от 16.03.2006 об участии сотрудников органов внутренних
дел в проверке, проводимой Инспекцией.

Согласно Постановления Начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области М.В.Л. от 21.03.2006 N 6 проверка совместно с Инспекцией была поручена специалисту-ревизору Н.В.Е.

Согласно ст. 9 НК РФ сотрудники органов внутренних дел не являются участниками отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13, п. 14 Инструкции “О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок“ должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом “О налоговых органах Российской Федерации“, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, представленных им Законом Российской Федерации “О милиции“ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод Заявителя о вынесении решения Инспекцией на основании материалов, полученных в процессе осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных и следственных мероприятий (вне процедур налогового контроля), также неоснователен. Инспекцией в материалы дела представлены копии первичных документов, бухгалтерские регистры налогоплательщика на основании которых был составлен акт проверки от 05.07.2006 N 36 и вынесено решение N 36 от 03.08.2006. Ссылка Заявителя на то, что у Инспекции отсутствует акт передачи первичной документации от правоохранительных органов - налоговой Инспекции, для проведения налоговой проверки несостоятельна, как не доказана Заявителем.

Сведения о взаимоотношениях ЗАО “Ашавтормет“ с организациями ООО “ТЗК ЗМЗ“, ООО “Технотрейдкомплект“ и др. были получены при проведении оперативных мероприятий в отношении ЗАО “Ашавтормет“ сотрудниками органов внутренних дел и переданы в установленном порядке налоговому органу, что подтверждается приложениями к материалам проверки, которые также имеются в материалах судебного дела
(например, письмо ГУВД от 17.04.2006 N 201 с приложениями).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а пункт 7 в статье 31 отсутствует.

Таким образом, необходимость расчета сумм налогов в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ у налогового органа отсутствовала.

Кроме того, как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В обжалуемом решении обозначен предмет (суть и признаки налогового правонарушения), имеются ссылки на соответствие нормы налогового законодательства.

В отношении осуществления сделок ЗАО “Ашавтормет“ с ЗАО “ТД “Российский продукт“, ООО “Технотрейд“, ООО “Наббо“, ООО “Центурион“ Инспекцией в решении указано, что документов, подтверждающих передвижение товаров (ТТН, ж/д накладные, доверенности на получение груза) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В марте - июле 2004 г. ЗАО “Ашавтормет“ приобретало лом черных металлов от ООО “Технотрейд“. Договор в ходе проверки не представлен.

По предоставленной сотрудниками
Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области информации о проведенных встречных проверках указанных предприятий поставщиков ЗАО “Ашавтормет“ установлено, что данные предприятия по указанным адресам отсутствуют, а также отсутствуют руководители и главные бухгалтера этих организаций.

Непредставление подтверждающих документов в ходе проверки Заявитель мотивирует тем, что все бухгалтерские документы были изъяты в рамках уголовного дела Ашинским ГОВД. Однако, доказательств невозможности своевременно получить копии данных документов в обоснование своих возражений, путем направления соответствующего запроса в правоохранительные органы, Заявителем не представлено.

Протокола изъятия (акта описи) в котором бы значились изъятые товарно-сопроводительные документы Заявителем также не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе
предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В дополнениях к отзыву Заявителем не указано, по каким счетам-фактурам и какие конкретно сведения соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, какие сведения Инспекция неправильно признала недействительными, не приведены соответствующие доводы в обоснование.

Таким образом, невозможно сделать вывод о нарушении прав налогоплательщика.

В п. 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ следует, что Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта должен установить наличие двух условий: соответствие (несоответствие) оспариваемого ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, Заявителем не конкретизировано, какие действия нарушают его права и законные интересы.

Судебная процедура не может подменить собой процедуру всесторонней проверки налоговыми органами обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

МР Инспекцией ФНС России N 7 по Челябинской области заявлено встречное заявление о взыскании с ЗАО “Ашавтормет“ налоговых санкций в сумме 3127280 руб. 80 коп.

Встречное заявление основано на вынесенном решении N 15 от 13.03.2006, которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

За неуплату НДС в размере 173969 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией начислен штраф в сумме 34793 руб. 80 коп. (173969 x 20 %).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

За неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 4899638 руб. и неправильного исчисления НДС в размере 3081869 руб. совершенное умышленно Инспекцией начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3192602 руб. (7981507 x 40 %).

В обоснование требований ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ налоговым органом представлена таблица штрафных санкций, из которой усматривается, что сумма штрафа за налоговый период превышает 50000 руб.

Умысел в действиях налогоплательщика установлен исходя из объяснений главного бухгалтера Г.С.А. и зам. главного бухгалтера Г.А.А. при выставлении счетов-фактур на отгруженный металлолом отражались искаженные данные, которые потом отражались в бухгалтерском учете ЗАО “Ашавтормет“. Такие действия предпринимались для занижения налоговой базы по НДС. Из копии обвинительного заключения по обвинению В.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, бывшего руководителя ЗАО “Ашавтормет“, видно, что В.С.А. с целью сокрытия дохода от реализации, скрывал истинное количество поставленной продукции в адрес ООО “ТЗК ЗМЗ“ и ООО “Уралмет“, не отражал эти сведения в бухгалтерском учете предприятия. После чего вносил заведомо ложные сведения о доходах от реализации в налоговые декларации по НДС.

Кроме того, умышленное совершение правонарушений установлено также Постановлением Ашинского городского суда от 25.08.2006, согласно которому уголовное дело в отношении В.С.А. по ст. 199 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием, что является доказательством вины организации - налогоплательщика (т. 6 л.д. 27).

ЗАО “Ашавтормет“ против удовлетворения встречного заявления возражает. Доводы в обоснование возражений аналогичны доводам, изложенным в основном заявлении.

Таким образом, данные доводы не принимаются судом, по обстоятельствам, изложенным при рассмотрении основного заявления.

По правильности расчета суммы штрафных санкций замечаний у налогоплательщика не имеется.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201, 212, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Ашавтормет“ г. Миньяр о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Челябинской области от 03.08.06 N 36 отказать.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Ашавтормет“, находящегося по адресу: Челябинская область, Ашинский район г. Миньяр, ул. Горького, 102-85 (основной государственный регистрационный номер 1037400509948) в доход бюджета штраф по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3127280 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27136 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.БЕЛЫЙ